РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П., при ведении протокола помощником судьи Бороздиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХСНД-Урал» к Соколову Д.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ХСНД-Урал» (далее ООО «ХСНД-Урал») обратилось в суд с иском к Соколову Д.А. о взыскании убытков в размере 450000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 124 рубля 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13750 рублей.
В обоснование иска указано, что в период с 01 сентября 2025 года по 26 февраля 2026 года ответчик Соколов Д.А. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя. 01 сентября 2025 года истец выдал ответчику доверенность на право управления транспортным средством SITRAK «С7Н», государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой SPECPRICEP «№», государственный регистрационный знак №. Согласно путевому листу, Соколов Д.А. с 10 ноября 2025 года по 09 декабря 2025 года осуществлял грузоперевозку по маршруту: город Челябинск – город Ростов – на – Дону – город Челябинск на указанном транспортном средстве. 16 января 2026 года в отношении ООО «ХСНД-Урал» должностным лицом Ространснадзора составлен протокол о привлечении к административной ответственности за нарушение водителем Соколовым Д.А. п. 23.5 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановлением должностного лица Ространснадзора истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 600 000 рублей. 02 марта 2026 года ООО «ХСНД-Урал» осуществило оплату административного штрафа в размере 450000 рублей. Истец полагает, что своими незаконными действиями водитель Соколов Д.А. причинил работодателю ущерб в размере 450000 рублей.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 27 апреля 2026 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО.
Представитель истца ООО «ХСНД-Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Соколов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых не согласился с исковыми требованиями, поскольку заявки на перевозку подписывал не он, а логист, при этом его заставляли ездить с перегрузом, прятать номера, объезжать весо-габаритный контроль, не оформляли специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, постоянно нарушался режим труда и отдыха, в связи с чем у него в пути ухудшилось здоровье и он понес расходы, которые ему до сих пор не возмещены работодателем (л.д. 97-105).
Представитель третьего лица Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящему у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В судебном заседании установлено, что ООО «ХСНД-Урал» является собственником транспортного средства SITRAK «С7Н», государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой SPECPRICEP «9942L3», государственный регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве (л.д. 117-118).
01 сентября 2025 года между ООО «ХСНД-Урал» и Соколовым Д.А. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в должности водителя, издан приказ о приема работника на работу № 13 от 01 сентября 2025 года (л.д. 9-12, 13).
На основании доверенности от 01 сентября 2015 года ООО «ХСНД-Урал» доверило ответчику Соколову Д.А. управлять (владеть, пользоваться, без права распоряжения) транспортным средством SITRAK «С7Н», государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой SPECPRICEP «9942L3», государственный регистрационный знак № (л.д. 15).
Согласно путевому листу грузового автомобиля серии 888 № 12 с 10 ноября 2025 года по 09 декабря 2025 года Соколов Д.А. осуществлял грузоперевозку по маршруту: город Челябинск – город Ростов – на – Дону – город Челябинск на указанном транспортном средстве (л.д. 17).
Согласно транспортной накладной ответчик на вышеуказанном грузовом автомобиле с 10 ноября 2025 года по 09 декабря 2025 года перевозил груз - спецтехнику, каток массой 22 тн (л.д. 18-20).
Как следует из протокола № 11093929459 от 16 января 2026 года, составленного главным государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2., 13 ноября 2025 года в 12 часов 20 минут на ПКП 1 (ПЕНЗА) 213 км А/Д «Тамбов – Пенза», во время проведения постоянного рейда весогабаритного контроля, собственник транспортного средства марки SITRAK, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа государственный регистрационный знак № ООО «ХСНД – Урал» осуществило движение транспортного средства под управлением водителя Соколова Д.А. на основании путевого листа № 12 от 10 ноября 2025 года, выданного ООО «ХСНД – Урал» и перевозку груза с нарушением установленных правил, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, обозначенного дорожным знаком 7.14.2 (л.д. 21-22).
Постановлением № 226095114800 от 30 января 2026 года, вынесенным старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО Балашовым М.А., ООО «ХСНД – Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 12.21.1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей (л.д. 23-27).
Согласно платежному поручению № 369 от 02 марта 2026 года, ООО «ХСНД – Урал» оплатило штраф, назначенный вышеуказанным постановлением, в размере 450000 рублей (л.д. 28).
Истец полагает, что поскольку привлечение истца к административной ответственности обусловлено невыполнением водителем Соколовым Д.А. требований уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, обозначенного дорожным знаком 7.14.2, то есть нарушение работником, в том числе, п. 23.5 ПДД РФ, то именно в результате его виновных действий работодателю причинен ущерб в виде несения расходов на оплату штрафа в размере 450 000 рулей.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.
В соответствии частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Пунктами 13 и 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно - следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ответу истца на судебный запрос о представлении доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, проверка по факту причинения работником Соколовым Д.А. ущерба в размере 450000 рублей не проводилась, так как работник прогуливал, за что и был уволен 20 февраля 2026 года (л.д. 92, 95).
Приказом № 2 от 26 февраля 2026 года трудовой договор между ООО «ХСНД - Урал» и Соколовым Д.А. прекращен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с прогулом (л.д. 14).
В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, как основание материальной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ХСНД - Урал» исковых требований.
Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении иска, понесенные им расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ХСНД-Урал» (ИНН №) к Соколову Д.А. (паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.