РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П., при секретаре: Гужвинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровских О.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федоровских О.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 74300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 359500 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование иска указано, что 30 августа 2025 года на 87 км. а/д Челябинск – Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлениям собственника Судницина А.Л., и автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак № под управлением Федоровских И.А., принадлежащего Федоровских О.А. Виновным в ДТП признан водитель Судницина А.Л. В результате ДТП автомобилю истца Рено Аркана, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования ХХХ №. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в размере 138200 рублей почтовым переводом. Однако истец согласия на денежную форму страхового возмещения не давал. Между тем, выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный истцу ущерб, в связи чем, он обратился к ИП ФИО3 для оценки реального размера ущерба. Согласно заключению № 25.206, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 197700 рублей, без учета износа – 294000 рублей, ремонт по среднерыночным ценам – 572100 рублей. 03 декабря 2025 года в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Поскольку до настоящего времени АО «АльфаСтрахование» ущерб в полном объеме истцу не возмещен, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда.
При подготовке дела к рассмотрению к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федоровских И.А., СПАО «Ингосстрах».
Истец Федоровских О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в телефонограмме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил возражения, в которых указал на то, что АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на СТОА для организации ремонта транспортного средства и с разъяснениями о возможности проведения ремонта на выбранной заявителе СТОА, с выплатой суммы страхового возмещения почтовым переводом в целях оплаты ремонта на выбранном заявителем СТОА, также заявителю было направлено письмо о том, что она самостоятельно должна доставить автомобиль на СТОА, указанное в направлении на ремонт, а после предоставления документов об оплате услуг эвакуатора, ей будет произведена соответствующая оплата. При удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на услуги представителя (т. 1 л.д. 228-230).
Третьи лица Федоровских И.А., Судницин А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт «ж» которого предусматривает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что 30 августа 2025 года в 18 часов 00 минут на 87 км. автодороги Челябинск – Троицк произошло ДТП с участием автомобиля Лексус LX 450, государственный регистрационный знак №, под управлениям Судницина А.Л., и автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак № под управлением Федоровских И.А.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лексус LX 450, государственный регистрационный знак № Судницин А.Л., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, содержащим сведения о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП и сторонами не оспариваются (т. 1 л.д. 222-226).
Согласно сведениям о ДТП, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Федоровских И.А. не установлено. Данное обстоятельно не установлено и в ходе рассмотрения дела.
Автомобиль Лексус LX 450, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Судницину А.Л., автомобиль Рено Аркана, государственный регистрационный знак № – Федоровских О.А. (т. 1 л.д. 218-219, 220-221).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак № Федоровских О.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № (т. 1 л.д. 6).
Поскольку в результате ДТП транспортному средству Федоровских О.А. были причинены механические повреждения, 04 сентября 2025 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать восстановительный ремонт, выразила согласие на восстановительный ремонт на СТОА далее 50 км. при организации эвакуации транспортного средства страховщиком (т. 1 л.д. 232).
05 сентября 2025 года страховщиком истцу направлен ответ № 1416102987, в котором страховщик уведомил заявителя об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими критериям Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и приложил провести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям закона, а именно у ИП «ФИО2», <адрес> (с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА; с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет), а также уведомил о возможности проведения ремонта на выбранной заявителем СТОА, c которой у АО «АльфаСтрахование» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, об осуществлении выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода в целях авансирования ремонта на выбранной истцом СТОА, в случае согласия на проведение ремонта транспортного средства на предложенной СТОА или согласования выбранной Заявителем СТОА, выплаченная сумма подлежит оплате СТОА в счет ремонта. О принятом решении страховщик просил оповестить в течении 2 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Указанное письмо было отправлено Федоровских О.А. почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отправлений от 05 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 115-оборот, т. 2 л.д. 12-13).
16 сентября 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак № составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 116-оборот - 117).
Согласно экспертному заключению № 3178371, составленному по заказу страховщика, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 204876 рубля 70 копеек, с учетом износа – 138300 рублей (т. 1 л.д. 235-оборот – 241).
19 сентября 2025 года АО «АльфаСтрахование» приняло решение по заявленному убытку, согласно которому страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 138300 рублей путем почтового перевода в целях авансирования ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, кроме того, разъяснил право воспользоваться направлением на восстановительный ремонт от 19 сентября 2025 года, являющегося приложением к настоящему ответу, на СТОА, расположенной далее 50 км. Указанные документы были отправлены Федоровских О.А. почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отправлений от 19 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 124-оборот - 130 л.д. 242-оборот, 243, т. 2 л.д. 13-14).
В этот же день, 19 сентября 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения с учета износа, определенного в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единая методика), в размере 138300 рублей (т. 1 л.д. 243-оборот).
23 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил готовность воспользоваться направлением на ремонт на СТОА, предложенной страховщиком, просил организовать эвакуацию автомобиля (т. 1 л.д. 92).
АО «АльфаСтрахование» в письме № 1448604027 от 29 октября 2025 года вновь уведомила заявителя об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими критериям Закона № 40-ФЗ, выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям закона, в ООО «ЛЦ», адрес: <адрес> (длина маршрута превышает 50 км), в случае отсутствия согласия осуществить ремонт на предложенной СТОА, уведомила о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной заявителем СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а также уведомила об осуществлении выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода, в случае согласия на проведение ремонта транспортного средства на предложенной СТОА или согласования выбранной заявителем СТОА, выплаченная сумма подлежит оплате СТОА в счет ремонта. Для того, чтобы воспользоваться направлением АО «АльфаСтрахование» необходимо самостоятельно предоставить транспортное средство по адресу: <адрес>, в случае использования услуг эвакуации для транспортировки транспортного средства до указанной СТОА, понесенные затраты по представленным документам, подтверждающим оплату и оказание соответствующих услуг, будут оплачены АО «АльфаСтрахование». Указанное письмо было отправлено Федоровских О.А. почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отправлений от 29 октября 2025 года (т. 1 л.д. 224-оборот, т. 2 л.д. 16-17).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Федоровских О.А. обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости, в том числе среднерыночной, восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №
Согласно экспертному заключению № 25.206 от 06 ноября 2025 года, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 294000 рублей, с учетом износа 197700 рублей, по среднерыночным ценам запасных частей - 572100 рублей (т. 1 л.д. 35-38).
01 декабря 2025 года истец направил ответчику претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. К заявлению о восстановлении нарушенного права было приложено вышеуказанное экспертное заключение (т. 1 л.д. 245).
АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо № 1477570037 от 15 декабря 2025 года, в котором вновь уведомила заявителя об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими критериям Закона № 40-ФЗ, предложила провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям, в ООО «ЛЦ», адрес: г. <адрес>, в случае отсутствия согласия осуществить ремонт на предложенной СТОА, уведомила о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной Заявителем СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а также уведомила об осуществлении выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода, в случае согласия на проведение ремонта транспортного средства на предложенной СТОА или согласования выбранной заявителем СТОА, выплаченная сумма подлежит оплате СТОА в счет ремонта.
16 января 2026 года Федоровских О.А. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 155700 рублей, расходов по независимой оценке в размере 18000 рублей, неустойки, рассчитанной с 21 дня по день оплаты страхового возмещения (1% в день от уплаченной суммы), убытков в размере 278000 рублей (т. 1 л.д. 89).
Решением Финансового уполномоченного от 12 марта 2026 года в удовлетворении требований Федоровских О.А. отказано (т. 1 л.д. 201-210).
По заказу АНО «СОДФУ» было составлено экспертное заключение № У-26-13847/3020-004, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак № рассчитанного по Единой методике, без учета износа составляет 212600 рублей, с учетом износа – 142800 рублей (т. 1 л.д. 179 – 197)
24 марта 2026 года, согласно штампу на конверте, Федоровских О.А. обратилась за защитой своих прав с настоящим иском.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Согласно п. 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, с которым у него не заключен договор, либо на СТОА, предложенному самим потерпевшим, а потерпевший отказался от такого предложения.
Из заявления о страховом возмещении, а также заявления от 23 сентября 2025 года следует, что истец просил организовать восстановительный ремонт и выразил готовность воспользоваться направлением на ремонт на СТОА, предложенной страховщиком, однако просил организовать эвакуацию автомобиля.
Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является соблюдение критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Таким образом, СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.
На страховщика законом возложена обязанность по организации и оплате транспортировки транспортного средства к месту ремонта, организации ремонта на СТОА. Сама по себе выдача направления на СТОА, уведомление страховщиком потерпевшего об оплате услуг транспортировки автомобиля после предоставления истцом документов, подтверждающих размер таких расходов, не свидетельствует о принятии страховщиком реальных мер к ее осуществлению.
По смыслу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО приведенные в ней требования к организации восстановительного ремонта признаются исполненными страховщиком не в момент выдачи направления на ремонт с выражением готовности оплатить потерпевшему расходов на транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно, а в момент реального исполнения страховщиком данных действий, необходимых для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору.
Как было указано выше, страховщик, выдал истцу направление на ремонт на СТОА, расположенное на расстоянии более 50 км. от места жительства истца, однако в организации транспортировки автомобиля истца по сути отказал, ограничившись лишь предложением доставить автомобиль истцу самостоятельно с последующей компенсацией расходов по оплате услуг эвакуатора.
С учетом изложенного, при нарушении предусмотренного Законом об ОСАГО требования критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и своевременного уведомления об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, потерпевший был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Кроме того, как было указано выше, ответ с направлением на ремонт был составлен и направлен истцу страховщиком 19 сентября 2025 года почтовым отправлением, и в этот же день, то есть не дожидаясь какого-либо решения потерпевшего относительно согласия, либо не согласия на ремонт на в предложенном страховщиком СТОА, осуществил перевод страхового возмещения, определив его размер в учетом износа.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы истца о том, такими действиями страховщик фактически в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную. Расценивать действия истца как отказ от ремонта на предложенном страховщиком СТОА оснований у суда не имеется, поскольку, как было указано выше, ремонт автомобиля не был произведен истцом в предложенной страховщиком СТОА в связи с тем, что страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В связи с тем, что Федоровских О.А. направление на ремонт выдано фактически одновременно с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, при этом, указанным направлением она не смогла воспользоваться по объективным причинам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи, с чем она имеет право требования взыскания стоимости ремонта в той сумме, которая должна была быть оплачена страховщиком при надлежащей организации ремонта. Оплата восстановительного ремонта повреждений автомобиля при неисполненной обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта должна производиться без учета износа комплектующих изделий (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В обоснование стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике истец ссылается на экспертное заключение № У-26-13847/3020-004, составленное по заказу АНО «СОДФУ», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 212600 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд, приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федоровских О.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 74300 рублей (212600 рублей стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике на основании заключения, составленного по заданию финансового уполномоченного - 138300 рублей (выплаченное страховое возмещение).
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между размером подлежащего выплате страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был.
Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Заявляя требования о взыскании убытков в размере 359500 рублей, истец исходит из экспертного заключения № 25.206 от 06 ноября 2025 года, выполненного ИП ФИО3 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 572100 рублей, которое принимается судом как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение эксперта также не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 359500 рублей, исходя из расчета: 572100 – 212600, основаны на неисполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, и подлежат удовлетворению.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие неопределимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 20002 года №40-ФЗ, пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не организация восстановительного ремонта, не выдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом начислять неустойку следует на сумму определенного в соответствии с федеральным законом страхового возмещения, которое в случае не организации восстановительного ремонта определяется в размере, равном стоимости такого ремонта, исчисленного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
Такой размер определен экспертным заключением № У-26-13847/3020-004 и составляет 212600 рублей.
Принимая во внимание, что последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен день 24 сентября 2025 года (04 сентября 2025 года + 20 календарных дней), следовательно, неустойка подлежит начислению с 25 сентября 2025 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 сентября 2025 года по 28 апреля 2026 года в размере 459 216 рублей, исходя из следующего расчета: 212600 рублей ? 1% ? 216 день.
Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в настоящем случае составляет 400 000 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 300000 рублей, полагая указанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что надлежащим образом ремонт автомобиля истца страховщиком нее организован, страховое возмещение произведено в денежной форме, в отсутствии надлежащим образом соглашения о замене формы.
Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, при этом руководствовался заключением эксперта, выполненным по его заказу. Однако выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа от всей суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате при организации восстановительного ремонта, исчисленного по Единой методике без учета износа – 212600 рублей.
Таким образом, размер штрафа составит 106300? рублей (212600/2), который с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить до 80000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» своевременно в полном объеме страховое возмещение не произвело, чем нарушило права Федоровских О.А. как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом, кроме факта нарушения его права на получение страхового возмещения, иных доводов о причиненных ему нравственных и физических страданий не указано, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены судебные расходы на оплату оценки в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией № 152748 от 06 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 34).
Поскольку исковые требования Федоровских О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, то, соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей, оснований для снижения указанных расходов суд не находит, поскольку они соответствуют требованиям разумности.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, однако истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг при предоставлении суду соответствующих доказательств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Федоровских О.А. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к АО «АльфаСтрахование», его исковые требования удовлетворены, следовательно, исходя из положений пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование», следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 676 рублей из расчета: (19676 рублей по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоровских О.А. (паспорт гражданина РФ серии №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общество «АльфаСтрахование» в пользу Федоровских О.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74300 рублей, убытки в размере 359500 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 80000 рублей за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, судебные расходы на оплату оценки в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровских О.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с акционерного общество «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22676 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.