РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гафаровой А.П., при ведении протокола помощником судьи Бороздиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Саночкина М.Ю. к Долгополовой Р.Н, об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Саночкин М.Ю. (далее – ИП Саночкин М.Ю.) обратился в суд с иском к Долгополовой Р.Н., в котором просил: снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № площадью 1251 кв.м., относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>; исключить (аннулировать) сведения из Единого государственного реестра недвижимости сведения об ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным земельным участком.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли –продажи от 24 мая 2016 года Саночкину М.Ю. на праве собственности принадлежал спорный земельный участок. 26 февраля 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 250000 рублей в рассрочку на срок до 25 февраля 2027 года, в связи с чем в отношении указанного земельного участка зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу истца. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате рассрочки не исполнил, то 29 июля 2025 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора купли - продажи земельного участка. Однако зарегистрировать переход права собственности обратно к истцу не представилось возможным, поскольку судебными приставами Ленинского РОСП г. Челябинска были наложены ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, что нарушает права собственника земельного участка ИП Саночкина М.Ю. на распоряжение данным земельным участком.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 28 апреля 2026 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «Биклевер Коллект», ООО ПКО «ВОКСИС», ООО ПКО «АСВ», ПАО Сбербанк, ПАО МФК «Займер», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Нэйва».
Истец ИП Саночкин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Долгополова Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ООО ПКО «Биклевер Коллект», ООО ПКО «ВОКСИС», ООО ПКО «АСВ», ПАО Сбербанк, ПАО МФК «Займер», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должник во исполнение исполнительных документов (п. 51 Постановления № 10/22).
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 442 ГК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2025 года между истцом - продавцом ИП Саночкиным М.Ю. и ответчиком - покупателем Долгополовой Р.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № площадью 1251 кв.м., относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>.
В п. 4, п. 5 Договора стороны определили цену продажи указанного недвижимого имущества в сумме 250 000 рублей 00 копеек, а также порядок ее уплаты: сумма в размере 10 000 рублей выплачена до подписания Договора, оставшаяся сумма в размере 240 000 рублей оплачивается в рассрочку по 10 000 рублей ежемесячно, не позднее 25 числа соответствующего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора, последний платеж оплачивается не позднее 25 февраля 2027 года. Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен полностью на момент подписания Договора, согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ, до полного расчета земельный участок будет находиться в залоге у продавца.
Согласно п. 7 Договора после осуществления покупателем полной оплаты по договору продавец обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, справку о полной стоимости земельного участка и заявление о прекращении залога.
В соответствии с п. 14 Договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий Договор имеет силу акта приема-передачи.
Согласно п. 17 Договора право собственности на отчуждаемый земельный участок возникает у покупателя с момента регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости.
Договор, а также переход права собственности на указанное в Договоре недвижимое имущество от продавца к покупателю ответчику Долгополовой Р.Н. зарегистрированы в ЕГРН. Также в ЕГРН зарегистрировано обременение на указанное имущество в виде ипотеки в пользу продавца Саночкина М.Ю.
Также из материалов дела следует, что после регистрации права собственности Долгополовой Р.Н. на указанное в иске имущество в рамках находящихся в Ленинском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области исполнительных производств в отношении должника Долгополовой Р.Н. постановлениями судебных приставов-исполнителей были наложены оспариваемые истцом запреты на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 1251 кв.м., относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> на основании:
- постановления от 18 февраля 2026 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в пользу взыскателя ПАО МФК «Займер»;
- постановления от 08 апреля 2026 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в пользу взыскателя ООО ПКО «Биклевер Коллект»;
- постановления от 06 апреля 2026 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в пользу взыскателя ООО ПКО «ВОКСИС»;
- постановления от 20 ноября 2025 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в пользу взыскателя ООО ПКО «АСВ»;
- постановления от 23 декабря 2025 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в пользу взыскателя ПАО Сбербанк;
- постановления от 13 декабря 2025 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в пользу взыскателя ПАО Сбербанк;
- постановления от 17 декабря 2025 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в пользу взыскателя ПАО Сбербанк;
- постановления от 23 июля 2025 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;
- постановления от 19 июля 2025 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;
- постановления от 09 декабря 2025 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест»;
- постановления от 06 декабря 2025 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро»;
- постановления от 07 декабря 2025 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест»;
- постановления от 08 декабря 2025 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро»;
- постановления от 30 июля 2025 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;
- постановления от 21 июня 2025 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»;
- постановления от 16 декабря 2025 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в пользу взыскателя ООО ПКО «Нэйва».
Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные решения о наложении запретов на регистрационные действия с имуществом должника по исполнительному производству вынесены уполномоченными на это должностными лицами при наличии предусмотренных законом оснований.
Истец просит отменить указанные в иске запреты, ссылаясь на неисполнение покупателем Долгополовой Р.Н. обязательства по вышеуказанному договору купли - продажи в части передачи продавцу оставшейся части цены продажи, а также заключенное в связи с этим сторонами договора соглашение о его расторжении.
В уведомлении Управления Росреестра по Челябинской области от 04 августа 2025 года, представленном истцом в подтверждение заявленных требований, государственный регистратор уведомил истца о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка в связи с наличием сведений о регистрации запретов на совершение действий по отчуждению и заключению сделок в отношении вышеуказанного имущества на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.
По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
ИП Саночкин М.Ю. указал, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права и интересы как собственника имущества, поскольку договор купли-продажи расторгнут в виду заключения между сторона соответствующего соглашения.
Указанный довод не может быть признан судом обоснованным и достаточным для отмены вынесенных надлежащими должностными лицами запретов на регистрационные действия, так как в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ ответчик Долгополова Р.Н. с учётом регистрации в ЕГРН перехода к ней права собственности на указанное в иске недвижимое имущество является надлежащим собственником спорного имущества.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст. 235 ГК РФ).
Соответственно, с момента регистрации перехода прав на земельный участок в ЕГРН истец ИП Саночкин М.Ю. утратил право собственности на данное имущество в силу его отчуждения ответчику.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть в случае если это нарушение влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно абз. 4 п. 65 Постановления № 10/22, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102 и 1104 указанного Кодекса.
Вместе с тем, доказательств того, что спорный договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке по причине существенного нарушения покупателем обязательств по оплате земельного участка и указанное имущество было принудительно возвращено продавцу по правилам о неосновательном обогащении, истец вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ не представил.
Оформление соглашения не повлекло правовых последствий в виде расторжения указанного договора во внесудебном порядке и не привело к автоматическому возврату проданного товара и части уплаченной суммы по договору купли-продажи от 26 февраля 2025 года.
Доказательств того, что спорное имущество передано во владение истцу на законном основании, в связи с чем у него возникло право на его удержание в целях обеспечения обязательств покупателя по оплате, в деле не имеется.
Само по себе оформление соглашения от 29 июля 2025 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка после состоявшейся передачи спорного имущества в собственность покупателю указанных обстоятельств не подтверждает и не свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на возврат имущества во владение продавца.
При таком положении, с учетом того, что соглашение от 29 июля 2025 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка было оформлено сторонами после возбуждения части исполнительных производств, вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий на земельный участок, денежные обязательства не исполнены, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, оснований для удовлетворении иска об освобождении земельного участка от запретов на совершение по отчуждению и заключению сделок у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Саночкина М.Ю. (паспорт гражданина РФ серии №) к Долгополовой Р.Н. (паспорт гражданина РФ серии №) об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года.