РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием помощника прокурора Андрейченко П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Королева Московской области в защиту прав и законных интересов Зебницкой И.С. к Епремяну А.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор города Королева Московской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Зебницкой И.С. к Епремяну А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 01.01.2025г. СУ УМВД России по г.о. Королев возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Зебницкой И.С. на общую сумму 3 965 000 руб. Предварительным следствием было установлено, что Зебницкая И.С., находясь под влиянием обмана, 27.01.2025г. внесла принадлежащие ей денежные средства на сумму 250 000 руб. через банкомат по реквизитам, представленным неустановленными лицами. Следствием установлено, что указанные денежные средства переведены на банковский счет № открытый 26.01.2025г. в ПАО «МТС-Банк» на имя Епремяна А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выпискам по операциям на счетах, предоставленных ПАО «МТС-Банк» 27.01.2025г. произведено зачисление на счет Епремяна А.В. денежных средств в сумме 250 000 руб. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Епремяном А.В. денежных средств, принадлежащих Зебницкой И.С. получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение Епремяна А.В. Просит взыскать с ответчика в пользу Зебницкой И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.
Прокурор города Королева Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.
Помощник прокурора Увельского района Челябинской области Андрейченко П.С. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.
Истец Зебницкая И.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.
Ответчик Епремян А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статей 307 Гражданского кодекса Российской определено понятие обязательства, под которым пронимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя; возникновении убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствием надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2025г. следователем СУ УМВД России по г.о. <адрес> 1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 3 965 000 руб. принадлежащих Зебницкой И.С. (л.д. 13).
В ходе предварительного расследования были получены сведения о движении похищенных денежных средств в сумме 250 000 руб. Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» денежные средства в сумме 250 000 руб. принадлежащие Зебницкой И.С. поступили на счет № открытый 26.01.2025г. в ПАО «МТС-Банк» на имя Епремяна А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22-24).
Постановлением от 01.02.2025г. Зебницкая И.С. признан потерпевшей по уголовному делу (л.д. 14).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании каких-либо законных оснований для получения денежных средств Зебницкой И.С.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений или иных законных оснований для получения ответчиком от истца спорной денежной суммы, полученные денежные средства в сумме 250 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Епремяна А.В. в пользу Зебницкой И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 500 руб.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора города Королева Московской области в защиту прав и законных интересов Зебницкой И.С. к Епремяну А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Епремяна А.В. (паспорт серия № №) в пользу Зебницкой И.С. (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Епремяна А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.