РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации п. Увельский
Челябинская область 23 июня 2026 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Торгашевой О.С., при секретаре Гужвинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к К.С.М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к К.С.М. о взыскании задолженности по договору займа № 705455009 от 02 декабря 2019 года за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 90 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02 декабря 2019 года между ООО МКК «Макро» и К.С.М. заключен договор потребительского займа № 705455009, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 30 000 рублей под 365% годовых сроком на 30 календарных дней, срок возврата займа – 01 января 2020 года. Кроме того, 02 декабря 2019 года К.С.М. подписала заявление на присоединение к договору страхования, стоимость услуги составила 650 рублей, которая вычитается из суммы займа. 06 апреля 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20, на основании которого требования на указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ». 03 августа 2020 года между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/0820, на основании которого права требования по спорному договору займа перешли к истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 90 000 рублей.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 30 апреля 2026 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Макро».
Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик К.С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 24 сентября 2021 года с ее счета была списана сумма в размере 1 501 рубль 45 копеек в пользу истца, в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена на указанную сумму. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истец пропустил, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 02 декабря 2019 года между ООО МКК «Макро» и Кривоноговой С.М. заключен договор потребительского займа № 705455009, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 01 января 2020 года (л.д. 9-11).
При заключении указанного договора потребительского займа К.С.М. присоединилась к договору коллективного страхования от несчастных случаев №001-ГС-000400/18 от 21 января 2019 года, заключенному между ФИО4 и ООО МКК «Макро». Стоимость указанной услуги составила 650 рублей (л.д. 28).
Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
06 апреля 2020 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» (ранее - АО «ЦДУ») заключен договор № МЦ06/04/20 уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по указанному договору займа перешли к истцу (л.д. 38-53, 92).
Определением мирового судьи судебного участка № 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 23 ноября 2020 года ООО «ЦДУ Инвест» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника К.С.М. (л.д. 29).
Заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены, с К.С.М. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей (л.д. 90-91).
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года отменено заочное решение от 31 мая 2021 года (л.д. 37).
Однако, ответчик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года составила 90 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 86).
Указанный расчет судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по договору займа, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями договора займа, а также требованиями действующего законодательства, ограничивающим размер ответственности должника по договорам микрозаймов.
С учетом того, что условия договора займа не исполняются К.С.М. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком К.С.М. заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что спорный договор займа заключен 02 декабря 2019 года, срок возврата займа – 01 января 2020 года.
За судебной защитой истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы, которым 23 ноября 2020 года было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
16 февраля 2021 года истец обратился с настоящим иском в Троицкий районный суд г. Москвы.
Исходя из приведенных норм права, в данном случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору займа не пропущен как на момент обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, так и на момент обращения с настоящим иском в Троицкий районный суд г. Москвы.
Таким образом, с К.С.М. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 90 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 60 000 рублей – сумма задолженности по процентам.
Согласно справке по арестам и взысканиям, выданной К.С.М. <данные изъяты>, 24 сентября 2021 года со счета ответчика была списана сумма в размере 1 501 рубль 45 копеек в пользу истца на основании заочного решения Троицкого районного суда г. Москвы (л.д. 138-140).
Поскольку заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года исполнено в части взыскания с К.С.М. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по спорному договору займа в размере 1 501 рубль 45 копеек, суд считает возможным не приводить исполнение решения суда в указанной части.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.С.М. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) к К.С.М. (паспорт серии № №, ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с К.С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 705455009 от 02 декабря 2019 года за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, а всего 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.
Считать решение исполненным в части взыскания с К.С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № 705455009 от 02 декабря 2019 года в размере 1 501 рубль 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Торгашева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года.