РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гафаровой А.П., при секретаре Кусаиновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Костенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Костенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось с иском в суд к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD20301000166085 от 26 июля 2013 года в размере 52001 рубль 45 копеек, из которых: 39893 рубля 61 копейка – задолженность по основному долгу, 12107 рублей 84 копейки – задолженность по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 26 июля 2013 года между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа/кредита № KD20301000166085, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 572457 рублей 14 копеек. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком анкеты - заявления на получение кредита. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. ПАО «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № 08-2022 от 28 сентября 2020 года, а 28 сентября 2023 года договор уступки прав требований был заключен между ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». 03 сентября 2014 года заемщик ФИО1 умер, однако исполнение обязательств по кредитному договору им осуществлялось не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с наследников ФИО1
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 04 мая 2026 года, ненадлежащий ответчик наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 заменен на надлежащего - Костенко В.В.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее - ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось с иском в суд к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD26451001326 от 20 февраля 2014 года в размере 81443 рубля 19 копеек, из которых: 43029 рублей 21 копейка – задолженность по основному долгу, 38413 рублей 98 копеек – задолженность по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20 февраля 2014 года между ПАО «УБРиР» и ФИО1. заключен кредитный договор № KD26451001326, согласно которому ему была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 45604 рубля 64 копейки. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком анкеты - заявления на получение кредита. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. ПАО «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № 07-2023 от 28 марта 2022 года. 03 сентября 2014 года заемщик ФИО1. умер, однако исполнение обязательств по кредитному договору им осуществлялось не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с наследников ФИО1.
Определением суда от 20 мая 2026 года гражданское дело № 2-274/2026 по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Костенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору объединено с гражданским делом № 2-301/2026 по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 20 мая 2026 года, по иску ООО «ПКО «ФинТраст» ненадлежащий ответчик наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 заменен на надлежащего - Костенко В.В.
Представители истцов ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Костенко В.В. и ее представитель Иванов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям обоих истцов.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между 26 июля 2013 года ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа/кредита № KD20301000166085, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 572457 рублей 14 копеек. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком анкеты - заявления на получение кредита. Процентная ставка по кредиту составляет 21%, срок кредита – 60 месяцев.
Кроме того, 20 февраля 2014 года между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD26451001326, согласно которому ему была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 45604 рубля 64 копеек. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком анкеты - заявления на получение кредита. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом 12%, срок пользования кредитом уставлен 36 месяцев. Дата закрытия кредитного лимита – 20 августа 2016 года.
ПАО «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № 08-2022 от 28 сентября 2020 года в соответствии с которым все права требования по договору потребительского займа/кредита № KD20301000166085 от 26 июля 2013 года перешли к ООО «Финтраст», а 28 сентября 2023 года договор уступки прав требований был заключен между ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с которым все права требования по договор потребительского займа/кредита № KD20301000166085 от 26 июля 2013 года перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Кроме того, ПАО «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № 07-2023 от 28 марта 2022 года, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № KD26451001326 от 20 февраля 2014 года перешли к ООО «ПКО «ФинТраст».
Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
В соответствии с правилами п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.
Как следует из ответа нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты Нигматулиной В.А. №170 от 27 февраля 2020 года после смерти Костенко Н.Б. на основании заявления жены наследодателя Костенко В.В. от 23 января 2015 года заведено наследственное дело №17 за 2015 года. ФИО2, ФИО3 поданы заявления об отказе от наследства.
Согласно ответу нотариуса Увельского муниципального района Челябинской области Нигматулиной В.А. от 27 февраля 2020 года №170 наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из:
- денежных вкладов с причитающимися процентами и начисленными компенсациями, хранящимися в структурном подразделении №8597/489 Челябинского отделения ОАО «Сбербанк России», в сумме 4179 рублей 43 копейки,
- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 83695 рублей 70 копеек,
- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 2860244 рублей 57 копеек.
Указанная стоимость наследственного имущества сторонами не оспорена, поэтому суд при определении стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства принимает за основу кадастровую стоимость.
04 августа 2016 года Костенко В.В. выданы врио нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области Нигматулиной В.А. – Зезюлиной М.В. свидетельства о праве на наследство по закону на:
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и начисленными компенсациями, хранящимися в структурном подразделении №8597/489 Челябинского отделения ОАО «Сбербанк России», в сумме 2089 рублей 75 копеек,
- страховую выплату, причитающеюся наследникам по закону застрахованного лица, выплачиваемую ОАО «АльфаСтрахование» г.Москвы, в сумме 1447 рублей 46 копеек,
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость доли составляет 41 847 рублей 85 копеек,
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость доли составляет 1430122 рубля 28 копеек.
Таким образом, долг, заявленный истцами к взысканию, находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
Между тем, ответчиком Костенко В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истцов.
Как следует из разъяснений, данных в абзацах 1 - 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что договор потребительского займа/кредита № KD20301000166085, заключенный между ПАО «УБРиР» и ФИО1. 26 июля 2013 был заключен на срок 60 месяцев, дата последнего платежа – 26 июля 2018 года.
Кроме того, кредитный договор № KD26451001326, заключенный между ПАО «УБРиР» и ФИО1 20 февраля 2014 года заключен на срок 36 месяцев. Дата закрытия кредитного лимита – 20 августа 2016 года.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № KD20301000166085 образовалась за период с 28 октября 2015 года по 27 сентября 2023 года.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № KD26451001326 образовалась за период с 20 февраля 2014 года по 28 марта 2022 года.
13 апреля 2026 года истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с настоящим иском.
29 апреля 2026 года истец ООО «ПКО «ФинТраст» обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» исковым требованиям подлежит исчислению с 28 октября 2015 года, а по исковым требованиям ООО «ПКО «ФинТраст» с 20 февраля 2014 года.
Таким образом, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «ФинТраст» обратились с настоящим иском за пределами срока исковой давности, который начал течь и истек до открытия наследства.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В исковом заявлении истцами не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.
При установленных обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании задолженности по кредитным договорам № KD20301000166085 от 26 июля 2013 года и № KD26451001326 от 20 февраля 2014 года с наследника ФИО1 - Костенко В.В. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Более того, согласно представленной по запросу суда ПАО «УБРиР» выписке по счету по кредитному договоу № KD20301000166085 от 26 июля 2013 года, 12 января 2015 года, то есть еще до заключения договора уступки прав требований, кредит был досрочно погашен за счет выплаты страхового возмещения в размере 410311 рублей 67 копеек, то есть задолженность по кредитному договру № KD20301000166085 от 26 июля 2013 года на момент рассмотрения спора отсутствует.
Поскольку истцам отказано в исках, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины у суда не имеется, требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) к Костенко В.В. (паспорт гражданина РФ серии 7500 № 785530) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН 6672302726) к Костенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.