РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием ответчика Глухова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Глухову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» (далее - ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к Глухову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 130 802 руб., расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., почтовых расходов 261 руб. 08 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 924 руб.
В обоснование иска указано, что 01.03.2026г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Конюховой Н.Л., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Глухова А.А. в результате которого указанные транспортные средства получили повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Глухова А.А. который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая. 16.03.2026 года АО «ГСК «Югория» выплатило Конюховой Н.Л. страховое возмещение в размере 215 820 руб. Истец указывает, что выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы недостаточно для покрытия ущерба. 23.06.2026г. Конюхова Н.Л. и ООО «ЮБ «Тройка» заключили договор цессии № 41123, согласно которому права требования перешли к истцу. Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 346 622 руб. Таким образом, ущерб составляет 130 802 руб. (346 622,00-215 820,00) Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков и составила 10 000 руб. 03.04.2026г. в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства Глухова А.А. направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЮБ «Тройка» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Глухов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам и основаниям указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 69, 96-97).
Представители третьих лиц АО «СК «Югория», «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2026г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Конюховой Н.Л., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Глухова А.А. в результате которого указанные транспортные средства получили повреждения, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 61-64).
Виновным в ДТП был признан водитель Глухов А.А. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2026г. (л.д. 62, 62 обор.).
Нарушение водителем Глуховым А.А. правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Конюховой Н.Л.
Установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Конюховой Н.Л., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Глухову А.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 66-68).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО ТТТ № (л.д. 57).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
04.03.2026г. Конюхова Н.Л. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 51).
По результатам осмотра ООО «Навигатор» № от 04.03.2026г. случай был признан страховым и между Конюховой Н.Л. и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по спорному событию в сумме 215 820 руб. (л.д. 52, 54, 55). Данная сумма была выплачена 16.03.2026г., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 58).
23.03.2026г. между Конюховой Н.Л. (цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (цессионарий) был заключен договор цессии № 41123-Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является Конюхова Н.Л. в результате ДТП от 01.03.2026г., в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 80, 81).
В подтверждение причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ущерба ООО «ЮБ ТРОЙКА» было предоставлено экспертное заключение ООО «Навигатор» №-Э от 31.03.2026г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 346 622 руб., без учета износа 346 622 руб. (л.д. 15-16).
Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Глухова А.А. в пользу ООО «ЮБ Тройка» в счет возмещения ущерба 130 802 руб. рассчитанного как разница между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения: (346 622 руб. – 215 820 руб.).
Доводы ответчика о том, что у ООО «ЮБ Тройка» отсутствовало какое-либо право требования к ответчику, поскольку оно было реализовано Конюховой Н.Л. получившей страховое возмещение от страховой компании и прекращено на момент заключения договора уступки права требования (цессии) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Вместе с тем в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, Конюхова Н.Л. просила осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, на предоставленные ею реквизиты. Таким образом, истец выразила волеизъявление на замену формы страхового возмещения, подписав заявление с указанием об этом. Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ осуществления страхового возмещения.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В связи с повреждением транспортного средства Конюховой Н.Л. возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором собственник транспортного средства, при использовании которого причинен вред, обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Вопреки доводам ответчика, как указано в приведенных выше разъяснениях, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Глухова А.А., к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе и следующее условие, - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
В судебном заседании установлено наличие у Конюховой Н.Л. права требования возмещения ущерба, не покрытого полученной страховой выплатой, с его причинителя, которое было передано истцу ООО «ЮБ ТРОЙКА» по договору цессии.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены судебные расходы на оплату по оценке в размере 10 000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства от 31.03.2026г., платежным поручением № 168 от 01.04.2026г. (л.д. 21-22, 23).
Таким образом, с Глухова А.А. в пользу ООО «ЮБ Тройка» подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 261 руб. 08 коп., которые подтверждаются кассовым чеком от 02.04.2026г. (л.д. 9), которые подлежат взысканию с Глухова А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 03.04.2026г. между ООО «ЮБ Тройка» (Заказчик) и Чернухиным А.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 41123-Ю, согласно которому Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказанные услуги. Перечень оказанных услуг определяется в задании Заказчика (л.д. 20-24).
Так, ООО «ЮБ Тройка» выдано Чернухину А.Ю. задание на урегулирование спора в досудебном порядке, подготовке и направлении претензии, переговоры; судебное взыскание ущерба с виновника ДТП от 01.03.2026г. по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Конюховой Н.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого являлся Глухов А.А. включая подготовку и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, независимо от количества, до вынесения решения судом первой инстанции (л.д. 26 обор.).
Из соглашения об оплате услуг по договору № 41123 от 03.04.2026г. следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб.
Оплата услуг в размере 10 000 руб. произведена 06.04.206г., что подтверждается платежным поручением 306 (л.д. 28).
Поскольку расходы на оплату юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, с Глухова А.А. в пользу ООО «ЮБ Тройка» подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Глухову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Глухова А.А. (паспорт № выдан <данные изъяты><данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН № в возмещение ущерба 130 802 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 924 руб., расходы на отправку корреспонденции 261 руб. 08 коп., всего взыскать 155 987 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.