РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джепарова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, установил:
Джепаров Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2025г. по 08.12.2025г. в размере 306 589 руб. 73 коп.
В обоснование своих требований указал, что между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ХХХ №. 02.08.2025г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 04.08.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Письмом от 19.08.2025г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Решением Финансового уполномоченного от 16.11.2025г. № У-25-119743/5010-013 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 289 235 руб. 50 коп. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 29.11.2025г. и было исполнено ответчиком 09.12.2025г. 04.12.2025г. истец до получения страховой выплаты направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако в выплате неустойки истцу было отказано. 12.02.2026г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, решением Финансового уполномоченного от 26.02.2026г. в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец Джепаров Е.С., его представитель Иванов В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании истец Лычагина Е.М. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, стороной ответчика не оспаривается, что 02.08.2025г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ №.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
04.08.2025г. Джепаров Е.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.
06.08.2025г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.
13.08.2025г. ООО «М-ГРУПП» подготовлено заключение эксперта, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
19.08.2025г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
27.08.2025г. истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.
01.09.2025г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. требования Джепарова Е.С. удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу Джепарова Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 289 235 руб. 50 коп.
На основании решения Финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» 09.12.2025г. произвело выплату страхового возмещения в размере 289 235 руб. 50 коп.
04.12.2025г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
19.12.2025г. ООО «СК «Согласие» отказало Джепарову Е.С. в удовлетворении требований о выплате неустойки.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Джепарова Е.С. отказано.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Исходя из разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из буквального содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) в размере одного процента уплачивается от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.
Поскольку истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая 04.08.2025г., последним днем выплаты является 24.08.2025г., выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» произведена 09.12.2025г., то есть с пропуском срока.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Джепарова Е.С. подлежит взысканию неустойка за период с 25.08.2025г. по 08.12.2025г. в размере 306 589 руб. 73 коп.
Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Джепаров Е.С. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Джепарова Е.С. (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Джепарова Е.С. неустойку за период с 25.08.2025г. по 08.12.2025г. в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.