РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Михалевой О.Л., при секретаре Амировой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 16 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранс» к Зуеву Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Зуеву Н.Д., указывая, что 28.01.2025 в 16 часов 07 мин. Зуев Н.Д., осуществляя движение по 149 км автомобильной дороги «Иртыш» Р254 по территории Мишкинского муниципального округа Курганской области со стороны г. Кургана в направлении г. Челябинск, проявил неосторожность, в результате допустив дорожно - транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью. По данному факту приговором Мишкинского районного суда Курганской области ответчик осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. Обстоятельства ДТП установлены в рамках данного дела. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП имуществу ООО «Автотранс» причинен материальный ущерб: транспортному средству марки JAC (47881A), государственный регистрационный знак ***,VIN: ***. ООО «Автотранс» в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратилось АО «Альфа Страхование» с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 28.01.2025. АО «Альфа Страхование» выплатило ООО «Автотранс» в счет страхового возмещения сумму в размере 400 000 руб. в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО. С целью определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУПП» по договору № 1-0000-23 о проведении независимой автотехнической экспертизы транспортных средств от 01.06.2023. Согласно экспертному заключению № 3282892 от 16.01.2026 размер расходов на восстановление ТС истца без учета износа составляет 3 361 347 руб., с учетом износа -1 436 500 руб. Рыночная стоимость ТС истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 3 233 782 руб. Стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства составляет 490 578 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 10 100 руб. Истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП, общая стоимость услуг составила 49 500 руб. Общая сумма ущерба составляет: 3 233 782 руб. (рыночная стоимость ТС истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП)- 490 578 руб.(стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО)= 2 343 204 руб. Общая стоимость расходов на оплату экспертизы и эвакуации составила: 10100 руб. +49 500 руб.=59 600 руб. Цена иска: 2 343 204 руб. +59 600 руб.= 2 402 804 руб. Истец просит взыскать с Зуева Н.Д. в пользу ООО «Автотранс» сумму ущерба, причиненного транспортному средству марки JAC (47881A), государственный регистрационный знак ***,VIN: ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2025, в размере 2 343 204 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 100 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 49 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 028 руб.
Протокольным определением Шумихинского районного суда от 26 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "ГСК "Югория", ООО "Лидер-Транс", АО «АльфаСтрахование», Жданов Р.Г., Баранова Н.С., Абросимов В.Л.
Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Зуев Н.Д. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что приговором Мишкинского районного суда курганской области установлена его вина в совершении ДТП. В результате его действий причинен ущерб истцу. Размер ущерба не оспаривает.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО "ГСК "Югория", ООО "Лидер-Транс", АО «АльфаСтрахование», третьи лица Жданов Р.Г., Баранова Н.С., Абросимов В.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (Единая методика, действовавшая на дату рассматриваемого ДТП).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено следующее.
28 января 2025 г. в 16 час. 07 мин. на 149 км автомобильной дороге «Иртыш» Р 254 на территории Мишкинского муниципального округа Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зуева Н.Д., автомобиля РЕНО Т 4X2, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом марки «СТТМ CARGOLINE 932200-52» под управлением Жданова Р.Г., грузового рефрижератора марки «47881 А», государственный регистрационный знак ***, под управлением Абросимова В.Л.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Мишкинского районного суда Курганской области от 30 июля 2025 г. Зуев Н.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данным приговором установлено, что 28 января 2025 г. в 16 часов 07 минут водитель Зуев Н.Д., управляя автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по 149 км автомобильной дороги «Иртыш» Р254 по территории Мишкинского муниципального округа Курганской области со стороны г. Курган в направлении г. Челябинск, где проявил неосторожность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности дорожное покрытие в виде снежного наката, а также видимость в направлении своего движения ограниченную снегопадом, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении со стороны г. Челябинска в направлении г. Кургана автомобилем марки «РЕНО Т 4X2» (Renault Т 4X2), государственный регистрационный знак ***, в сцепке с полуприцепом марки «СТТМ CARGOLINE 932200-52» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Жданова Р.Е., и допустил с ним столкновение. После чего, в результате столкновения водитель Жданов Р.Г., потеряв контроль над управлением своего вышеуказанного автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с грузовым рефрижератором марки «47881 А», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Абросимова В.Л., движущимся со стороны г. Кургана в направлении г. Челябинска.
Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя Зуева Н.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.12.2024 г. № 1730), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из заключения эксперта № 5/155 от 14.03.2025 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Лада Калина» должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Лада Калина» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Рено Т4Х2» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Рено Т4Х2» несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля грузовой рефрижератор «47881 А» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Причиной столкновения автомобилей «Лада Калина» и «Рено Т4Х2» являются действия водителя автомобиля «Лада Калина», не соответствовавшие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Рено Т4Х2» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Лада Калина».
Согласно заключению эксперта № 5/274 от 15.05.2025 в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Рено Т4Х2» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Лада Калина», при заданном расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля грузовой рефрижератор «47881 А» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Рено Т4Х2», при заданном расстоянии автомобилями в момент возникновения опасности.
Таким образом, вина Зуева Н.Д. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки JAC «47881 А», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, водителю данного транспортного средства Абросимову В.Л. причинены телесные повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля JAC «47881 А», государственный регистрационный знак ***, ООО «Автотранс» на момент дорожного-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», полис *** № ***.
Гражданская ответственность Зуева Н.Д. была застрахована в АО «СК «Астро –Волга» по полису ***, срок действия полиса с 17.06.2024 по 16.06.2025.
12.09.2025 ООО «Автотранс» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль JAC «47881 А», государственный регистрационный знак ***.
23.09.2025 АО «Альфа Страхование» на основании акта осмотра поврежденного автомобиля признало случай страховым, на основании акта о страховом случае выплатило ООО «Автотранс» страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № 3282892 от 16.01.2026, выполненному ООО «АПЭКС ГРУП», размер расходов на восстановление ТС JAC «47881 А», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 3 361 347 руб.; размер расходов на восстановление ТС с учетом износа составляет 1 436 500 руб.; рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 3 233 782 руб.; стоимость годных остатков составляет 490 578 руб.
ООО «Автотранс» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., тогда как стоимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 16.01.2026 составляет 3 361 347 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 490 578 руб.
Согласно счету на оплату № 33 от 5 февраля 2025 г. и платежному поручению № 6974 от 12.02.2025 за услуги по эвакуации автомобиля Джак «47881 А», государственный регистрационный знак ***, по маршруту автодорога Р-254 Иртыш 149 км, между г. Шумиха и п. Мишкино - г. Челябинск, ш. Копейской, д. 1П ООО «Автотранс» уплатило 49 500 руб.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе требовать от законного владельца транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак ***, и являющегося причинителем вреда выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Ответчик в судебном заседании своих возражений относительно размера причиненного ущерба и доказательств в обоснование данных возражений суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки JAC «47881 А» не заявлял.
Таким образом, ответчик Зуев Н.Д. обязан возместить вред, причиненный истцу в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 343 204 руб. (3 233 782 руб. (рыночная стоимость ТС истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП)- 490 578 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 49 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно платежному поручению № 63957 от 29.10.2025 истцом ООО «Автотранс» понесены расходы на оплату услуг по определению размера ущерба и затрат на восстановительный ремонт по счету № 00АП-002949 от 21.10.2025 в размере 10 100 руб.
Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд с определением цены иска и его подсудности, в связи с чем относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика, однако исходя из указанных разъяснений постановления пленума Верховного Суда РФ не обоснованно включены в цену иска.
Подлежащая уплате истцом ООО «Автотранс» государственная пошлина по требованиям о взыскании суммы ущерба 2 392 704 руб. составляет 38 972, 04 руб. Данная сумма госпошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по его письменному заявлению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автотранс» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 7451302600) с Зуева Н. Д. (ИНН ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 343 204 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 100 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 49 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 972, 04 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 г. в 16 час. 00 мин.
Судья О.Л. Михалева