ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2026 г. в г. Шумихе Курганской области гражданское дело по иску Крохалева И. С. к Пономареву Н. Д., Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Крохалев И.С. обратился в суд с иском к Пономареву Н.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 29 декабря 2025 г. на ул. Труда, 63 в г. Шумихе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак ***, и автомобилем ответчика под управлением Пономарева Н.Д. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, являющимся виновником происшествия, по договору ОСАГО не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту Ю,, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в размере 426 655 руб. Указывает, что за услуги эксперта им было уплачено Ю, 4 000 руб., за выезд эксперта на место осмотра транспортного средства и подготовки материалов для экспертизы он заплатил эксперту 5 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков Пономарева Н.Д., Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб в размере 426 655 руб., расходы по оплате услуг эксперта (за определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определение годных остатков) в размере 4 000 руб., расходы за выезд эксперта на место осмотра автомобиля после ДТП, подготовку материалов для экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за почтовые услуги в размере 372 руб. 40 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488 руб.
В судебное заседание Крохалев И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Крохалева И.С. по доверенности Крохалева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Пономарев Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Недбайлов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крохалев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пьянкова С.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком *** продан Недбайлову А.Р., покупатели автомобиль не поставили на учет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком *** он купил у Б. через Недбайлова А.Р. автомобиль покупал для себя, Недбайлов А.Р. был номинальным покупателем, автомобиль не поставил на учет, так как номера не соответствовали документам. Автомобиль купил в феврале, Пономареву продал в декабре 2025 г., факт продажи автомобиля Пономареву подтвердил материалами переписки.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что Пьянкова С.Г. является его бабушкой, автомобиль он продал в феврале 2025 г., покупатель должен был поставить автомобиль на учет. Покупатель автомобиля не имел водительского удостоверения, в связи, с чем договор купли-продажи был оформлен на его друга.
Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 29 декабря 2025 г. в 01 час. 00 мин. на ул. Труда, 63 в г. Шумихе Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и находящимся под управлением Крохалева Е.И. и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего третьему лицу Пьянковой С.Г. и находящимся под управлением Пономарева Н.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** Пономарев Н.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810045240000853998 от 29 декабря 2025 г., которым Пономарев Н.Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из объяснений Пономарева Н.Д. следует, что 29.12.2025 он на перекрестке улиц Заречная в сторону ул. Труда г. Шумиха не убедился в безопасности проезда перекрестка двигаясь со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки Рено Лагуна, государственный регистрационный знак *** движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.
В своих объяснениях Крохалев Е.И. указывает, что 29.12.2025 он двигался на автомобиле марки Рено Лагуна, государственный регистрационный знак *** по ул. Труда со стороны ул. Белоносова в сторону ул. Вишневка в г. Шумиха, автомобиль марки ВАЗ-21099 двигался со второстепенной дороги не пропустив его автомобиль, в результате чего произошло ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: объяснениями участников происшествия, схемой места ДТП, приложением к материалу ДТП, в результате чего истцу причинен ущерб.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ).
Оснований полагать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована, у суда не имеется. В судебное заседание доказательств в подтверждение того, что ответственность в момент ДТП была застрахована, не представлено. Ответчик не оспаривал факт того, что автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Кроме того, в приложении к материалу о дорожно-транспортном происшествии, составленном ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 29 декабря 2025 г. в графе страховой полис, относительно водителя Пономарева Н.Д. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** указано на его отсутствие.
В момент дорожного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.
Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 27 мая 2026 г. транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** с 03 сентября 2019 г. и по настоящее время зарегистрировано на имя Пьянковой С.Г. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).
Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
В соответствии с заключением судебного эксперта Ю, № 14.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Лагуна, государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен с учетом износа, составляет 426 655 руб. Оплата услуг эксперта (выезд на место осмотра, осмотр транспортного средства и подготовка материалов для экспертизы) произведена в размере 5 000 руб., что подтверждается актом № 320 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 13 января 2026 г., кассовым чеком от 13 января 2026 г.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Заключение эксперта не оспорено, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает необходимым принять данное заключение за основу определения размера ущерба.
Каких-либо мотивированных и обоснованных доводов незаконности указанного заключения, не приведено.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Пономарева Н.Д. не была застрахована, в силу вышеприведенных правовых норм, ответственность по возмещению причиненного имуществу истца вреда несет виновник ДТП – Пономарев Н.Д. Правовых оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба с РСА не имеется. РСА не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответственность за причиненный вред в силу прямого указания закона (ст. 1064, 1079 ГК РФ) несет непосредственно причинитель вреда - Пономарев Н.Д.
Ответчиком Пономаревым Н.Д. в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность по возмещению истцу материального ущерба. Размер ущерба не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с ответчика Пономарева Н.Д. в пользу истца подлежит возмещению ущерб в заявленном истцом размере 426 655 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы за выезд эксперта на место осмотра автомобиля после ДТП, подготовка материалов для экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается актом № 320 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 13 января 2026 г., кассовым чеком от 13 января 2026 г., указанные суммы подлежат взысканию с Пономарева Н.Д. в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 488 руб., что подтверждается чеком по операции от 07 мая 2026 г., а также понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 372 рубля 40 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика Пономарева Н.Д.
Также истцом в материалы дела представлена квитанция серии КА № 043339 от 05 мая 2025 г., согласно которой Крохалевым И.С. понесены расходы за составление искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП с Пономарева Н.Д. в размере 3 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Пономарева Н.Д.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Крохалева И. С. к Пономареву Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пономарева Н. Д. (ИНН ***) в пользу Крохалева И. С. (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 426 655 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы за выезд эксперта на место осмотра автомобиля после ДТП, подготовка материалов для экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за почтовые услуги в размере 372 руб. 40 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488 руб.
В удовлетворении исковых требований Крохалева И. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2026 г.
Судья С.А. Шапорин