ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
г. Шумиха 22 июня 2026 года
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А., при секретаре Олоховой Е.С., с участием прокурора Уржунцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульпина Е.Н., Лаврентьева О.И., Брынова И.А. к Саляхову Т.Д. о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кульпин Е.Н., Лаврентьев О.И., Брынов И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Саляхову Т.Д. о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24.03.2026 около 22 ч. на 111 км. автодороги «Белорецк – Учалы – Миасс» Учалинского района Республики Башкирия произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу Лаврентьеву О.И., находящемуся под управлением Кульпина Е.Н., грузовому тягачу седельному Скания Р340, гос.номер ***, и принадлежащему истцу Брынову И.А. полуприцепу МАЗ 975830-3025-00, гос.номер ***, причинены механические повреждения, а истцу Кульпину Е.Н. телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Указывают, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения ПДД РФ, со стороны водителя Саляхова Т.Д. (ответчик), управлявшего автомобилем Рено Логан, гос.номер ***.
Истец Лаврентьев О.И. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 1 149 000 руб. (размер ущерба, причиненного транспортному средству Скания (1 549 000 руб. - 400 000 руб. (выплата страховой компании), судебные расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26 490 руб. Истец Брынов И.А. просит взыскать 876 288 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ (1 276 288 - 400 000 руб. (выплата страховой компании), судебные расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 526 руб.
В результате ДТП истцу Кульпину Е.Н. причинен моральный вред в связи с тем, что истцу причинены телесные повреждения, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец Кульпин Е.Н. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Лаврентьева О.И., Брынова И.А., действующий на основании доверенностей Ткач А.В., заявленные требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Указал, что добровольно ответчиком причиненный ущерба не возмещен.
Ответчик Саляхов Т.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил.
Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Делпроф», ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС», Мамотин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
24.03.2026 около 22 ч. на 111 км. автодороги «Белорецк – Учалы – Миасс» Учалинского района Республики Башкирия произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Лаврентьеву О.И. транспортному средству, находящемуся под управлением Кульпина Е.Н., грузовому тягачу седельному Скания Р340, гос.номер ***, и принадлежащему истцу Брынову И.А. полуприцепу МАЗ 975830-3025-00, гос.номер ***, были причинены механические повреждения, а истцу Кульпину Е.Н. телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан Ю, от 26.03.2026 водитель автомобиля Рено Логан, гос.номер *** Саляхов Т.Д. (ответчик), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлено, что водитель Саляхов Т.Д. С.В. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Скания Р340, гос.номер ***, чем нарушил 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Кульпина Е.Н. каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.
Истец Лаврентьев О.И. является собственником грузового тягача седельного Скания Р340, гос.номер ***, истец Брынов И.А. является собственником полуприцепа МАЗ 975830-3025-00, гос.номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства, копии которых представлены в материалы дела, административным материалом.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда истцам является ответчик Саляхов Т.Д.
В результате действий водителя Саляхова Т.Д. принадлежащим истцам транспортным средствам причинены механические повреждения.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из приведенных положении ст. 1072 ГК РФ, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Гражданская ответственность водителя Саляхова Т.Д. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО ***.
Истцы Лаврентьев О.И. и Брынов И.А. обратились с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП, которой данный случай признан страховым, САО "ВСК" 17.04.2026 произвело выплату страхового возмещения потерпевшим Лаврентьеву О.И. и Брынову И.А. в пределах лимита автогражданской ответственности в сумме по 400000 руб., что подтверждается справками по операции.
Способы возмещения вреда предусмотрены в ст. 1082 ГК РФ, в том числе, возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 10079 ГК РФ).
Для определения размера ущерба транспортному средству Скания Р340, гос.номер *** и полуприцепу МАЗ 975830-3025-00, гос.номер *** истцы Лаврентьев О.И. и Брынов И.А. обратились к эксперту ООО «Уралэксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Уралэксперт» №50-26 от 05.05.2026 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Скания Р340, гос.номер *** составила 4 606 487 руб., его рыночная стоимость 1 860 000 руб., стоимость годных остатков 310 787,40 руб., величина материального ущерба с учетом полной конструктивной гибели транспортного средства составила 1 549 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Уралэксперт» №51-26 от 05.05.2026 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ 975830-3025-00, гос.номер *** составила 1 276 288 руб.
Размер ущерба транспортным средствам не оспаривался стороной ответчика.
Суд в качестве доказательства действительного ущерба принимает заключение ООО «Уралэксперт» №50-26 и №51-26 от 05.05.2026, поскольку они составлены полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. При проведении оценки использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий.
К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы.
Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.
Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Таким образом, размер материального ущерба причиненного истцу Лаврентьеву О.И. в результате ДТП - составляет 1 149 000 руб. (размер ущерба, причиненного транспортному средству Скания (1 549 000 руб. - 400 000 руб. (выплата страховой компании), истцу Брынову И.А. 876 288 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ (1 276 288 - 400 000 руб. (выплата страховой компании), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Истцом Кульпиным Е.Н. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью в ДТП.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В исковом заявлении Кульпин Е.Н. указал, что в момент ДТП получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, обратился в медицинское учреждение, проходил амбулаторное лечение 10 дней.
В материалы дела по запросу суда поступила медицинская карта Кульпина Е.Н. №***, согласно которой Кульпин Е.Н. обратился в ГБУ «Межрайонная больница №7» в результате травмы, полученной в ДТП 24.03.2026, поставлен диагноз S 20.4 «***», проведено амбулаторное лечение с 26.03.2026 по 06.04.2026.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О положения п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда, и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда, и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В ходе рассмотрения искового заявления сторона ответчика ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявляла.
Суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести телесных повреждений, характер полученных травм, длительность нахождения на излечении, нравственных переживаниях истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обстоятельств совершения ДТП, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Кульпина Е.Н. - 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что за составление экспертных заключений ООО «Уралэксперт» с целью обоснования размера исковых требований истцами Лаврентьевым О.И. и Брыновым И.А. было оплачено по 20 000 руб. (оригиналы квитанций представлены в материалы дела), указанные суммы подлежат взысканию с Саляхова Т.Д. в пользу истцов.
Кроме того с ответчика Саляхова Т.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 490 руб. в пользу истца Лаврентьева О.И., в пользу истца Брынова И.А. - 22 526 руб.
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец Кульпин Е.Н. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования Шумихинский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., учитывая требования неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кульпина Е.Н., Лаврентьева О.И., Брынова И.А. к Саляхову Т.Д. о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Саляхова Т. Д. (ИНН ***) в пользу Кульпина Е. Н. (ИНН ***) компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Взыскать с Саляхова Т. Д. (ИНН ***) в пользу Лаврентьева О. И. (***) в счет возмещения, причиненного ДТП – 1 149 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 26 490 руб.
Взыскать с Саляхова Т. Д. (ИНН ***) в пользу Брынова И. А. (ИНН ***) в счет возмещения, причиненного ДТП – 876 288 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 22 526 руб.
В остальной части исковое заявление Кульпина Е.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Саляхова Т. Д. (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования Шумихинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года
Судья С.А. Шапорин