ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. Половинное 14 августа 2026 г<ДАТА>
Мировой судья судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области Астапов Н.Л., с участием: государственного обвинителя - прокурора Половинского района Курганской области Цибирева А.С., представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Кузнецова С.И., защитника - адвоката Иванова <ФИО>., при секретаре Шевцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кузнецова <ФИО3><ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов <ФИО>. <ДАТА3> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, находясь у здания телятника «до 6 месяцев», расположенного на участке местности в 300 метрах в северо-восточном направлении от дома <НОМЕР> по улице Советская в с. <АДРЕС> Половинского района Курганской области, узнав от председателя сельскохозяйственного производственного кооператива (далее СХПК) Колхоз «Искра» <ФИО1>, что погруженный им совместно с <ФИО4> в кузов автомобиля «Исузу», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, белый силикатный кирпич в количестве 341 штуки принадлежит СХПК Колхоз «Искра» и дождавшись, когда <ФИО1> уехал от указанного места, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а <ФИО4> не осознает противоправность совершаемых действий, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий СХПК Колхоз «Искра» белый силикатный кирпич в количестве 341 штуки, стоимостью 11 рублей 40 копеек за одну штуку, а общей стоимостью 3 887 рублей 40 копеек, вывезя с вышеуказанного места его на автомобиле «Исузу», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, не осознававшего противоправность совершаемых действий, тем самым скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему СХПК Колхоз «Искра» в лице представителя <ФИО1> материальный ущерб в общем размере 3 887 рублей 40 копеек.
Данные обстоятельства мировой судья считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый Кузнецов <ФИО>. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал, что <ДАТА3> в утреннее время к нему приехал его сын <ФИО4> на автомобиле-манипуляторе. Кузнецов <ФИО>. попросил сына съездить на ферму около с. <АДРЕС> района на место расположения здания телятника с разрушенной кирпичной стеной, который ранее принадлежал колхозу «Искра». Сыну Кузнецов <ФИО>. сказал, что ему нужно взять кирпич и что его ему разрешили взять, хотя разрешения не спрашивал, так как здание имеет повреждения, поэтому считал, что не состоит на балансе. Когда приехали к телятнику, стали собирать кирпич, который лежал возле разрушенной стены, и складывать его на поддоны. Затем погрузили в кузов автомобиля. Около 18 часов к ним подъехал председатель колхоза «Искра» <ФИО1>, который сказал, что данное здание состоит на балансе колхоза, и чтобы разгрузили кирпич. Кузнецов <ФИО>. сначала сказал ему, что данное здание никому не принадлежит и разгружать не будут, но прекратил свои действия, так как понял, что это будет кража, потому что здание стоит на учете. Когда <ФИО1> уехал, Кузнецов <ФИО>. решил, что тот подумал, что они выгрузили кирпич, решил его похитить и был уверен, что делает это тайно от <ФИО1>, так как рядом никто не находился. Данный кирпич увез по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, СНТ КГСХА <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, д. 32, и распорядился по своему усмотрению. Кузнецов <ФИО>. согласен с размером причиненного ущерба в сумме 3 887 рублей 40 копеек. Вину признает в краже имущества, думал, что никто не видел, как он воровал кирпич, <ФИО4> не знал, что кирпич воруют, Кузнецов <ФИО>. ввел его в заблуждение. Похищенный кирпич сотрудникам полиции выдал добровольно. В ходе судебного заседания подсудимый заявил о раскаянии в произошедшем и о принесении извинений представителю потерпевшего.
Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ДАТА3>, проезжая на автомобиле, он заметил, что возле «телятника на 600 голов» стоит машина, а Кузнецов <ФИО>. и его сын <ФИО4> перебирают кирпич, накладывают его в поддон и грузят. <ФИО1> подъехал и сказал Кузнецову <ФИО>., что здание - собственность колхоза «Искра», находится на балансе и трогать нельзя. <ФИО1> не видел после этого разговора, чтобы Кузнецов <ФИО>. продолжал совершать погрузку кирпича. <ФИО1>, так как у него не было телефона, поехал за ним домой и оттуда минут через 15-20 позвонил в полицию. Как Кузнецов <ФИО>. вместе с сыном уезжали с кирпичом, <ФИО1> не видел. Уже потом, проезжая мимо, видел, что в ограде дома Кузнецова <ФИО>. стояла машина, груженая кирпичом на поддонах. В последующем кирпич был возвращен. Здания, с которого был похищен кирпич, состоит на балансе, законсервировано, не эксплуатируется 30 лет. Кузнецов <ФИО>. и его сын брали тот кирпич, который обвалился со стены.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4> следует, что в его пользовании имеется автомобиль марки 27338 Эф («Исузу»), на котором он <ДАТА3> приехал к своему отцу Кузнецову <ФИО>. в с. <АДРЕС> Половинского района Курганской области. Кузнецов <ФИО>. попросил его помочь в погрузке кирпича, который находится рядом с телятником, расположенным вблизи с. <АДРЕС>. <ФИО4> согласился, и они вдвоем с отцом поехали к зданию телятника. Со слов Кузнецова <ФИО>., последнему разрешили взять данный кирпич. Возле здания телятника <ФИО4> увидел, что одна из его стен из белого кирпича имела разрушения в виде частично выпавшей стены, кирпич лежал на земле. <ФИО4> с отцом стали складывать кирпич на два поддона. После того как сложили, то <ФИО4> при помощи крана-манипуляторной установки погрузил поддоны с кирпичом в кузов автомобиля «Исузу». Когда грузил поддоны с кирпичом в кузов автомобиля, к ним подъехал <ФИО1>, который о чем-то поговорил с Кузнецовым <ФИО>. и уехал. О чем был разговор <ФИО4> не слышал, у отца не спрашивал. Поддоны с кирпичом <ФИО4> увез на дачу в <АДРЕС> район, откуда его <ДАТА4> изъяли сотрудники полиции (л.д. 59-62).
Вина Кузнецова <ФИО>. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- рапортом оперативного дежурного ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» от <ДАТА3>, о том, что <ДАТА3> в 18 часов 24 минуты в дежурную часть поступило сообщение по телефону от <ФИО1> о том, что Кузнецов <ФИО>. разбирает со старой базы, состоящей на балансе, кирпич и складывает его в автомобиль (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому в ходе осмотра участка местности возле с. <АДРЕС> Половинского района Курганской области, на котором расположен телятник «до 6 месяцев», зафиксирована обстановка места совершения преступления, состояние здания
(л.д. 6-9);
- копиями распоряжения председателя СХПК Колхоз «Искра» <НОМЕР> от <ДАТА6> и расчета амортизационных отчислений по основным средствам СХПК Колхоз «Искра», исходя из которых телятник «до 6 месяцев» состоит на балансе и законсервирован (л.д. 25-28);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, СНТ КГСХА <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, уч. 32, обнаружен и изъят белый силикатный кирпич в количестве 341 штуки (л.д. 42-46);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому в ходе осмотра участка местности осмотрен автомобиль «Исузу», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 50-53);
- информационной справкой ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» <НОМЕР> от <ДАТА9> и справкой-расчетом от <ДАТА10>, согласно которым стоимость 1 штуки белого силикатного кирпича бывшего в употреблении с учетом износа составляет 11 рублей 40 копеек, а 341 штуки - 3 887 рублей 40 копеек (л.д. 100-104,105).
Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оценив указанные выше доказательства, мировой судья признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.
Показания подсудимого Кузнецова <ФИО>., представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО4> мировой судья признает достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными письменными материалами уголовного дела.
Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для Кузнецова <ФИО>. исходе дела, мировым судьей не установлено.
Мировой судья приходит к выводу о виновности Кузнецова <ФИО>. в тайном хищении принадлежащего СХПК Колхоз «Искра» имущества, что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого о том, что <ДАТА3> он, узнав, что погруженный в кузов автомобиля кирпич принадлежит СХПК Колхоз «Искра», дождавшись, когда за его действиями и действиями <ФИО4>, неосведомленного о противоправности совершаемых действий, никто не наблюдает, похитил имущество и распорядился им по своему усмотрению, так и вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего <ФИО1> о том, что он сообщил Кузнецову <ФИО>., что здание стоит на балансе, а когда уехал, Кузнецов <ФИО>. в его отсутствие увез похищенное имущество, показаниями свидетеля <ФИО4>, подтвердившего обстоятельства изъятия похищенного имущества, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место, откуда совершено хищение, протоколами осмотра места происшествия, в ходе одного из которых было изъято похищенное имущество, а в ходе другого осмотрен автомобиль, на котором было вывезено похищенное имущество с места преступления.
Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого в тайном хищении имущества СХПК Колхоз «Искра», сторонами мировому судье не представлено.
О том, что действия Кузнецова <ФИО>. нельзя расценить как присвоение бесхозяйной вещи, свидетельствуют те обстоятельства, что Кузнецов <ФИО>. непосредственно перед совершением хищения получил от представителя собственника имущества информацию о том, что оно состоит на балансе потерпевшего, а, следовательно, не является бесхозяйным имуществом.
Данные действия Кузнецова <ФИО>. свидетельствуют об умышленном характере его действий и наличии у него корыстной цели при совершении преступления.
О наличии в действиях Кузнецова <ФИО>. корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая при этом, что причиняет потерпевшему материальный ущерб, и желая его наступления.
У мирового судьи не имеется сомнений в том, что изъятие имущества СХПК Колхоз «Искра» носило тайный характер, поскольку Кузнецов <ФИО>. осознавал, что в момент изъятия кирпича за его преступными действиями никто не наблюдает, а оказывавший ему помощь его сын <ФИО4> не осведомлен о преступности совершаемых действий. Каких-либо оснований полагать, что до сообщения председателем СХПК Колхоз «Искра» <ФИО1> информации о принадлежности имущества кооперативу Кузнецов <ФИО>. достоверно знал о наличии у погруженного в автомобиль кирпича собственника, исходя из состояния здания и прилегающей территории, не имеется, в ходе рассмотрения дела не установлено. В судебном заседании не опровергнуты доводы Кузнецова <ФИО>. о том, что умысел на совершение преступления у него возник после того, как <ФИО1> сообщил ему информацию о наличии у имущества собственника и уехал.
В связи с этим мировой судья исключает из формулировки обвинения Кузнецова <ФИО>., изложенной в обвинительном акте, указание на совершение преступления путем погрузки в кузов автомобиля, а также сокращает указанный в обвинительной акте период совершения преступления с утреннего времени до 22 часов 30 минут <ДАТА3> периодом с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут.
Стоимость похищенного кирпича, установленная на основании информационной справки и произведенного расчета, сторонами не оспаривается, оснований считать ее заниженной либо завышенной, мировой судья не усматривает.
Мировой судья квалифицирует действия подсудимого Кузнецова <ФИО>.
по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья Кузнецова <ФИО>., который у врача-психиатра не наблюдается, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Сообщение Кузнецовым <ФИО>. в ходе доследственной проверки ранее неизвестной органу предварительного расследования, имеющей значение для расследования преступления информации о месте нахождения похищенного имущества в совокупности с дачей им признательных, изобличающих себя показаний мировой судья, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием расследованию преступления.
В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Кузнецовым <ФИО>. вины, заявление о раскаянии в содеянном и о принесении извинений представителю потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова <ФИО>., мировым судьей не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение Кузнецова <ФИО>. и данные о его личности, мировой судья полагает необходимым назначить Кузнецову <ФИО>. наказание в виде штрафа, полагая, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.
При определении размера штрафа мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Кузнецова <ФИО>. и его семьи, возможность получения Кузнецовым <ФИО>. дохода.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ белый силикатный кирпич в количестве 341 штуки, автомобиль марки 27338 Эф («Исузу»), признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, подлежат возвращению по принадлежности.
Учитывая имущественное положение Кузнецова <ФИО>., являющегося пенсионером, и его семьи, мировой судья освобождает его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать Кузнецова <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: МО МВД России «Притобольный» УФК по <АДРЕС> области: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, ОКПО <НОМЕР>, л/с 04431А66040, БИК <НОМЕР>, р/с 03100643000000014300 в Сибирском ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, кор. счет 40102810445370000108, ОКТМО 37528000,
КБК 11603121019000140, УИН 18800355684524370491.
Меру процессуального принуждения Кузнецова <ФИО>. в виде обязательства о явке отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: белый силикатный кирпич в количестве 341 штуки, автомобиль марки 27338 Эф («Исузу»), возвращенные владельцам, - считать возвращенными по принадлежности.
Освободить Кузнецова <ФИО>. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Мировой судья Н.Л. Астапов