РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-26-31500/5010-007 от 09.04.2026г.
В обоснование требований указано, что 10.12.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ягело А.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Чурюмову В.В. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ягело А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. 15.12.2025г. Чурюмов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Согласно выводам экспертного заключения № ПР1543522 от 28.02.2025г. выполненного ООО «СИБЭКС» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, восстановление транспортного средства не целесообразно. Иной формы страхового возмещения, кроме денежной, при признании полной гибели транспортного средства не предусмотрено. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и направило в адрес Чурюмова В.В. письмо о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта транспортного средства. 12.01.2026г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Чурюмову В.В. в размере 61 000 руб. 29.01.2026г. Чурюмов В.В. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы. 03.02.2026г. в адрес Чурюмова В.В. был направлен ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении претензии. Не согласившись с решением страховщика Чурюмов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещение. Решением финансового уполномоченного от 09.04.2023г. заявление Чурюмова В.В. было удовлетворено. При этом финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил нормы закона, подлежащие применению, а также дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела. Так расчет стоимости годных остатков финансовым уполномоченным был осуществлен путем применения расчетного метода, что не соответствует действующему законодательству, поскольку расчет стоимости годных остатков должен быть определен аукционным методом. В свою очередь, с целью определения стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в поврежденном состоянии, по инициативе страховщика были проведены торги на интернет платформе ООО «SD ASSISTANCE» о чем Чурюмов В.В. был уведомлен телеграммой от 24.12.2025г. содержащей сведения об адресе сайта в сети Интернет, на котором будет осуществляться сбор предложений. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате Чурюмову В.В. необоснованного возмещения.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Чурюмов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица Чурюмова В.В.- Кувалдин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании с заявлением не согласился, считал решение финансового уполномоченного законным, экспертиза проведенная финансовым уполномоченным соответствует закону об ОСАГО.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд направил отзыв в котором в удовлетворении требований просил отказать.
Определением суда в протокольной форме от 08.06.2026г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ягело А.В.
Заинтересованное лицо Ягело А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица Кувалдина Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 10.12.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ягело А.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Чурюмову В.В. (л.д. 15-16).
ДТП произошло по вине водителя Ягело А.В., в результате данного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чурюмову В.В. (л.д. 17-18).
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 14).
11.12.2025г. Чурюмов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховой организацией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 18.12.2025г. (л.д. 19, 20-21).
Согласно экспертному заключению № АТ16879206 от 02.01.2026г. составленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета износа деталей) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 1 465 037 руб. 31 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составляет 801 147 руб. 63 коп. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, его стоимость на 10.12.2025г. составляет 162 000 руб., стоимость годных остатков – 101 000 руб.
Согласно платежному поручению № от 12.01.2026г. на счет Чурюмова В.В. было перечислено страховое возмещение в размере 61 000 руб. (л.д. 22).
28.01.2026г. Чурюмовым В.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 339 000 руб., компенсировать услуги экспертной организации ООО «АвтоЩит» за выдачу экспертного заключения №Д2 от 25.01.2026г. в размере 25 000 руб. (л.д. 25-26).
03.02.2026г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию Чурюмова В.В. в которой сославшись на заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», указало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 465 037 руб. 31 коп., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 162 000 руб. Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно. Считает, что страховая выплата в размере 61 000 руб. является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 27-28).
Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» Чурюмов В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.
На основании обращения Чурюмова В.В. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.
Из экспертного заключения № У-26-31500/3020-004 от 31.03.2026г, составленного ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 137 000 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 624 700 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 373 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства до ДТП составляет 46 177 руб. 43 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 41 603 руб. 43 коп. При этом стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Единой методики, поскольку в распоряжение эксперта не представлены фактические результаты торгов, организованных и проведенных по правилам ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 72-113).
Решением службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.04.2026г. № № требования Чурюмова В.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурюмова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 270 896 руб. 57 коп. (л.д. 7-10).
В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).
Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
В соответствии с п. 5.4. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Пунктом 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 - 4 Единой методики, эксперт ИП Горшков С.А. мотивировал отсутствием согласия владельца транспортного средства на проведение специализированных торгов. В этой связи эксперт сделал вывод о том, что стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке заключения подлежит определению расчетным методом.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Единой методики. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
Указанное выше заключение выполнено без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, было обоснованно принято финансовым уполномоченным и положено в основу его решения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По материалам дела не прослеживается, что страховщик предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведения об участниках торгов, их ставках, согласии Чурюмова В.В. на проведение аукциона, и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.
В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обоснованно назначена независимая экспертиза, и эксперт ФИО1. в заключение правомерно применил иной метод (расчетный) определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий договору. В исследовательской части заключения от 31.03.2026г. эксперт подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 09.04.2026г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении заявления страхового общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года