РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием представителя истцов Колова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Н.М., Диброва К.С. к Ткачевой Т.С., ООО «Новые коммунальные решения», МУП «Энергия», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «ЦКС», ООО «Уралэнергосбыт» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услугах, возложении обязанности, разделе задолженности по коммунальным платежам, установил:
Шилова Н.М., Дибров К.С. обратились в суд с иском к Ткачевой Т.С., ООО «Новые коммунальные решения», МУП «Энергия», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «ЦКС», ООО «Уралэнергосбыт» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услугах, возложении обязанности, разделе задолженности по коммунальным платежам.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Шилова Н.М. состояла в браке с Дибровым С.В., в период брака у них родились дети Дибров Г.С., Дибров К.С. На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Диброву С.В. и Шиловой Н.М. было передано в собственность по ? доли каждому в общей долевой собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Наследственная масса на дату смерти Диброва С.В. состояла из ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. После смерти Диброва С.В. нотариусом истцу Диброву К.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ввиду отказа наследника Диброва Г.С. от доли в наследстве в пользу Диброва К.С. Также наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является ответчик – дочь наследодателя Ткачева Т.С. При этом свидетельство о праве на наследство по закону ей не выдавалось. Несмотря на факт отсутствия регистрации права собственности за Ткачевой Т.С. её ? доли в праве общей долевой собственности, она уже является правообладателем указанной доли, в связи с чем у неё появилась обязанность по содержанию своей доли в недвижимом имуществе. Просят установить Шиловой Н.М., Диброву К.С., Ткачевой И.С., раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Возложить на ООО «Новые коммунальные решения», МУП «Энергия», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «ЦКС», ООО «Уралэнергосбыт» обязанность заключить с Шиловой Н.М., Дибровым К.С., Ткачевой Т.С. отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг. Разделить долги по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение между истцами и ответчиком Ткачевой Т.С., образовавшиеся с 02.07.2010г. по настоящее время пропорционально долям в праве обще долевой собственности.
Истцы Шилова Н.М., Дибров К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Колов Д.А. в судебном заседании исковые требования в части установления раздельного порядка оплаты за жилое помещение пропорционально долям в праве общей долевой собственности и разделения лицевых счетов, заключении отдельных соглашении, а также отдельных платежных документов поддержал. Требования о разделе долгов по оплате жилья и коммунальных услуг с 02.07.2010г. по настоящее время пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру не поддержал, пояснил, что в настоящее время задолженность по коммунальным услугам не взыскана, в связи с чем, требования не корректны и заявлены преждевременно.
Ответчик Ткачева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части возложения на СНОФ обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг отказать. Удовлетворить исковые требования в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения исходя из приходящейся на каждого из собственников доли жилого помещения, а также в части разделения имеющейся задолженности по уплате взносов в размере 85 255 руб. 69 коп., между истцами и надлежащим ответчиком. Указал, что 18.03.2015г. на спорное жилое помещение в СНОФ открыт лицевой счет № наименование абонента УНА (Увельский, неизвестный абонент). По данному лицевому счету платежи не производились, размер задолженности составляет 85 255 руб. 69 коп., в том числе пени 22 875 руб. 73 коп. Для раздела лицевого счета по оплате взноса на капитальный ремонт собственнику необходимо обратиться в СНОФ с соответствующим заявлением (соглашением между собственниками) и представить подтверждающие документы. В СНОФ заявлений собственников жилого помещения о разделе лицевого счета не поступало. Полагает, что суду нет необходимости возлагать на СНОФ обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, так как в случае определения судом порядка и размере участия в расходах на оплату жилого помещения для каждого из собственников квартиры соразмерно принадлежащим им долям, указанное решение будет являться для СНОФ основанием оформления отдельных платежных документов на него и иных собственников в соответствии с установленным судом порядком и размером их участия в расходах на оплату жилого помещения. Возложение на СНОФ не предусмотренных законом обязанностей по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов с абонентами не обратившимися в СНОФ с соответствующими заявлениями существенно нарушает как права СНОФ, так и абонентов (л.д. 85-88).
Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд направил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 130).
Представители ответчиков ООО «Новые коммунальные решения», МУП «Энергия», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «ЦКС» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.
Определением суда в протокольной форме от 16.07.2026г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Михайлова В.А.
Ответчик Михайлова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Третье лицо Дибров Г.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Колова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что истец Шилова Н.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-41).
Истец Дибров К.С. и ответчик Ткачева Т.С. стали собственниками по ? доле в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти наследодателя Диброва С.В., смерть которого последовала 01.01.2010г.
Истцу Диброву К.С. после смерти ФИО1. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 33, 35).
Согласно материалам наследственного дела № от 25.06.2010г. на момент смерти наследодателя ФИО1., ответчик Ткачева Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась несовершеннолетней.
Ткачева Т.С. как несовершеннолетний ребенок наследодателя в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право на обязательную долю после смерти Диброва С.В.
В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, при этом в соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства считается день смерти наследодателя.
Из свидетельства о смерти ФИО1 следует, что смерть наследодателя последовала ДД.ММ.ГГГГ соответственно с указанной даты ответчик Ткачева Т.С. является собственником наследственного имущества, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>.
Согласно сведениям нотариуса свидетельство о праве на наследство Ткачевой Т.С. не выдавалось.
Из материалов дела следует, что жилищные и коммунальные услуги собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставляются ООО «НОВОТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «ЦКС», МУП «Энергия». Обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляет СНОФ «РО капитальный ремонт МКД».
Соглашение между сторонами спора относительно определения порядка и размера оплаты за коммунальные услуги, содержания жилья исходя из долей сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение до обращения в суд, а также в ходе рассмотрения спора достигнуто не было.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Из материалов дела следует, что ООО «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019г. является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии по адресу: <адрес>, в отношении квартиры на имя Диброва С.В. открыт лицевой счет №, задолженность по лицевому счету на 31.07.2026г. составляет 66 371 руб. 14 коп., по статье пени 51 223 руб. 06 коп. В связи с наличием задолженности с 30.08.2022г. введен режим ограничения электропотребления (л.д. 121, 130).
ООО «НОВАТЭК –Челябинск» является гарантированным поставщиком, осуществляющим поставку газоснабжения по адресу: по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №, на имя Диброва К.С., задолженность по состоянию на 18.03.2026г. составляет 3 800 руб. 71 коп. (л.д. 43).
По заявке Шиловой Н.М. 31.08.2022г. в спорной квартире установлена резьбовая заглушка на отпуске к газовой плите, то есть доступ к газу ограничен (л.д. 118-119, 120).
ООО «Энергия» является поставщиком, осуществляющим поставку холодного водоснабжения, по адресу: <адрес>, на имя Диброва К.С. открыт лицевой счет №, задолженность за оказанные услуги отсутствует (л.д. 44).
ООО «Центр Коммунального сервиса» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по <адрес> и оказывает услуги собственникам жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, по предоставлению вывозу ТБО, по данному адресу открыт лицевой счет № на имя Диброва К.С., задолженность по лицевому счету составляет 77 420 руб. 06 коп. (л.д. 42).
Задолженность по лицевому счету № составляет 10 510 руб. 22 коп.
Обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», на указанное жилое помещение открыт лицевой счет № на имя Увельский, неизвестный абонент, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт составляет 85 255 руб. 69 коп., в том числе пени 22 875 руб. 73 коп.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками
Принимая во внимание, что истцы Шилова Н.М., Дибров К.С., а также ответчик Ткачева Т.С. являются собственниками жилого помещения, на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя расходов по содержанию жилого помещения соразмерно их долям, учитывая, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сособственниками не достигнуто, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Шиловой Н.М., Диброва К.С. и установления раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей собственности на квартиру.
Разрешая требования истцов к ресурсоснабжающим организациям о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, суд приходит к следующим выводам.
В абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК Российской Федерации).
При этом в абзаце 2 пункта 27 названного постановления обращено внимание на то, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекс Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жиле помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, (вопрос 27), г; разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности несколько лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей/ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа
Ответчик свое намерение на заключение отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не выразила.
Исходя из буквального толкования абз. 2 п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения отдельного соглашения именно с ним, а не требовать возложения обязанностей на других собственников жилья по заключению таких соглашений.
Учитывая принцип свободы договора и выше приведенные нормы гражданского и жилищного законодательства, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчиков МУП «Энергия», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «ЦКС», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Новые коммунальные решения» по принудительному заключению договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдаче отдельных платежных документов.
Поскольку в судебном заседании представитель истцов Шиловой Н.М., Диброва К.С. – Колов Д.А. исковые требования в части раздела долгов по оплате жилья и коммунальных услуг с 02.07.2010г. по настоящее время пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру не поддержал, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Шиловой Н.М., Диброва К.С. удовлетворить частично.
Определить Шиловой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), Диброву К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), Ткачевой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, определив: Шиловой Н.М. ? долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт; Диброву К.С. ? долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт; Ткачевой Т.С. ? долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт.
Настоящее решение суда является основанием для раздельного начисления МУП «Энергия» (ИНН №), ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (ИНН №), СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (ИНН №), ООО «ЦКС» (ИНН №), ООО «Уралэнергосбыт» (ИНН №), ООО «Новые коммунальные решения» (ИНН №) оплаты за содержание жилья, коммунальные услуги и взносов в соответствии с порядком, установленным решением суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.