РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Макарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Макарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 28.11.2012г. между заемщиком Макаровым В.А. и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор № S_LN_5000_273852 по условиям которого заемщику предоставлен кредит с суммой лимита 80 000 руб., под 33% годовых сроком на 24 месяца. 20.04.2015г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) № 1/С-Ф на основании которого право требования по кредитному договору № S_LN_5000_273852 от 28.11.2012г перешло к ООО «Феникс». 29.12.2016г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) № 1 на основании которого право требования по кредитному перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований) № 05/12/16 на основании которого право требования по кредитному перешло к ООО «РСВ» 25.10.2023г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28.11.2012г. по 18.05.2026г. в размере 101 409 руб. 11 коп., из которых 79 885 руб. 29 коп. - основной долг, 21 523 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 руб. 72 коп.
Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Макаров В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд направил заявление, в котором просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.11.2012г. между заемщиком Макаровым А.В. и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор № S_LN_5000_273852 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 80 000 руб., под 33% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил в полном объеме, должником не оспаривается.
20.04.2015г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) № 1/С-Ф на основании которого право требования по кредитному договору № S_LN_5000_273852 от 28.11.2012г перешло к ООО «Феникс»(л.д. 40-42).
29.12.2016г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) № на основании которого право требования по кредитному перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 43-45).
12.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований) на основании которого право требования по кредитному договору перешло к ООО ПКО «РСВ» (л.д. 46-48).
25.10.2023г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
Как следует из кредитного договора № S_LN_5000_273852 от 28.11.2012г., кредит выдан сроком на 24 месяца, началом течения срока исковой давности является 29.11.2014г.
Из материалов дела следует, что Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению истца 23.11.2020г. мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_273852 от 28.11.2012г. который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской от 23.11.2021 года в связи с поступившими возражениями должника.
Таким образом, на момент обращения ООО ПКО «РСВ» к мировому судье судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области уже был пропущен установленный законом срок исковой давности (с 29.11.2014 года + 3 года), что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «РСВ» требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Макарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ S_LN_5000_273852 от 28 ноября 2012 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2026 года.