РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Торгашевой О.С., при секретаре: Гужвинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» к К.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (далее – ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс») обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по договору займа № У00266683 от 17 июня 2024 года в размере 522 514 рублей 65 копеек, из которых: 445 107 рублей 60 копеек – задолженность по кредиту, 76 802 рубля 14 копеек – задолженность по процентам, 604 рубля 91 копейка – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 17 июня 2024 года между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и К.А.В. заключен договор займа № У00266683, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 500 000 рублей под 54,28% годовых, а заемщик в свою очередь обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком платежей. В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 6.7 Общих условий договора потребительского займа, истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок, однако заемщик указанное требование оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 522 514 рублей 65 копеек.
Представитель истца ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора по существу судом установлено, что 17 июня 2024 года между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и К.А.В. заключен договор займа № У00266683, согласно которому К.А.В. предоставлен займ в размере 500 000 рублей под 54,28% годовых сроком на 48 месяцев.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа размер ежемесячного платежа составляет 25 848 рублей 19 копеек, за исключением первого в размере 20 762 рубля 84 копейки и последнего в размере 30 505 рублей 64 копейки.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займу и (или) уплате процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Обязательства по договору займа исполнены истцом в полном объеме, кредитные средства в размере 500 000 рублей перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Как усматривается из расчета задолженности, ответчик обязанности по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15 сентября 2025 года по 24 декабря 2025 года в размере 522 514 рублей 65 копеек, из которых: 445 107 рублей 60 копеек – задолженность по кредиту, 76 802 рубля 14 копеек – задолженность по процентам, 604 рубля 91 копейка – штраф.
Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по договору займа, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями договора займа, а также требованиями действующего законодательства.
Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности договору займу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с К.А.В. в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа № У00266683 от 17 июня 2024 года в размере 522 514 рублей 65 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.А.В. в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 15 450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН 9704026957, ОГРН 1207700285506) к К.А.В. (паспорт серии № №, ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с К.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» задолженность по договору займа № У00266683 от 17 июня 2024 года в размере 522 514 рублей 65 копеек, из которых: 445 107 рублей 60 копеек – задолженность по кредиту, 76 802 рубля 14 копеек – задолженность по процентам, 604 рубля 91 копейка – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей, а всего взыскать 537 964 (пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Торгашева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года.