РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.
при секретаре Тарасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 1 сентября 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова П.Ю. к Сычевой У. А. о выделении доли, взыскании денежных средств, установил:
Кожевников П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Сычевой У.А. с требованием о выделении доли, взыскании денежных средств.
В обоснование искового заявления указано, что Кожевников П.Ю. и Сычева У.А. проживали совместно, вели раздельный бюджет. В период совместного проживания, в августе 2023 г. на его денежные средства в размере 380 000 руб. был приобретен автомобиль Мазда 6, 2002 года выпуска. Автомобиль был приобретен для работы по заправке кондиционеров. В ноябре 2023 г. автомобиль был продан, но денежные средства Сычевой У.А. были переданы Кожевникову П.Ю. не в полном объеме, а только в размере 50 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 300 000 руб. возвращены не были. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением Сычевой У.А. Также в период совместного проживания за счет средств материнского капитала и денежных средств в размере 400 000 руб. истца была приобретена квартира с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, общей стоимостью 1 050 000 руб. В связи с тем, что недвижимое имущество приобреталось за счет материнского капитала, а стороны в браке не состояли, право собственности было зарегистрировано по 1/3 доли за Сычевой У.А. и ее детьми Д,, С. При этом Сычева У.А. планировала выделить Кожевникову П.А. долю в недвижимости, однако до настоящего времени этого не сделала. Также Кожевниковым П.Ю. было приобретено следующее имущество: теплица стоимостью 18 510 руб. (переданы ответчиком в сломанном состоянии, требуется ремонт), беседка – 40 000 руб. (переданы в сломанном состоянии, требуется ремонт), вольер – 20 000 руб. (ответчиком не возвращен), собака – 13 000 руб. (ответчиком не возвращена), золотые изделия: цепочка - 100 000 руб., кольцо – 20 000 руб., сережки – 20 000 руб. (ответчиком не возвращены), МТС - тарелка – 18 000 руб. (ответчиком не возвращена), диваны стоимостью 40 000 руб. и 15 000 руб. (переданы ответчиком в сломанном состоянии, требуется ремонт), морозильная камера «Бирюса» - 40 000 руб., ноутбук – 40 000 руб., телефон – 25 000 руб. (ответчиком не возвращены), батут – ответчик вернула в сломанном состоянии, требуется ремонт. Ссылаясь на положения статей 244, 245, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит прекратить долевую собственность Сычевой У.А., Д,, С. в размере 1/3 доли каждого и установить долевую собственность Сычевой У.А., Д,, С., Кожевникова П.Ю. в размере 1/4 доли каждому на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ***; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., а также стоимость не переданного ответчиком имущества в размере 296 000 руб.
Истец Кожевников П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в период с 2020 по 2023 год проживали совместно с Сычевой У.А., потом он находился в местах лишения свободы, но отношения поддерживали. В период совместного проживания они за счет средств материнского капитала и его денежных средств приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: ***. Дом был оформлен в долях на ответчика и двух детей по 1/3 доли каждому. Он об этом знал, не возражал, так как все было на доверии, поскольку жили одной семьей, вели общее хозяйство и бюджет. В 2023 году им был приобретен автомобиль Мазда 6 за 340 000 руб. Когда он находился в местах лишения свободы Сычева У.А. с его согласия продала автомобиль. Часть денежных средств от продажи автомобиля, но не более 100 000 руб., были потрачены в связи с нахождением его в местах лишения свободы, остальные -потрачены ответчиком на ремонт дома и содержание семьи. Также в период совместного проживания им приобретались вещи, дарились ответчику золотые украшения, стоимость которых Сычева У.А. должна ему возвратить. Также в ноябре 2021 г. он покупал телефон Самсунг А12, который передал попользоваться ответчику. В 2022-2023 г. ответчик его сломала, где сейчас он находится, не знает. Требований по телефону ранее не предъявлял, так как проживали совместно. Ноутбук покупал с рук за 30-40 000 руб. Документы на телефон и ноутбук отсутствуют. Цепочку покупал матери в подарок, в 2023 г. она дала ее Сычевой У.А. съездить на отдых, до настоящего времени цепочка не возвращена. В период совместного проживания Сычева У.А. не работала, содержанием семьи занимался только он.
Представитель истца Кожевникова Л.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Сычева У.А. пришла к ним в семью не имея ничего. Кожевников П.Ю. всегда работал, все вещи и имущество приобретались за счет его денежных средств. В период совместного проживания Кожевниковым П.Ю. и Сычевой У.А. была приобретена квартира и земельный участок, который путем обмана был оформлен на нее и детей. Также до настоящего времени ответчиком не возвращены вольер, собака, золотые изделия: цепочка, кольцо, сережки, МТС – тарелка, морозильная камера «Бирюса», ноутбук, телефон. Общая стоимость не возвращенного имущества составляет 296 000 руб. Кроме этого, ответчиком в период отбывания Кожевниковым П.Ю. наказания в местах лишения свободы был продан автомобиль истца Мазда 6 за 300 000 руб., денежные средства ответчиком истцу не переданы. Поскольку все имущество приобреталось на денежные средства истца считает, что 1/4 доли в доме по адресу: ***, должна принадлежать истцу, а денежные средства за невозвращенное имущество в размере 296 000 руб., и за автомобиль в размере 300 000 руб. взысканы с ответчика.
Ответчик Сычева У.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в период совместного проживания бюджет был раздельный. Она работала, брала кредиты. Квартиру и земельный участок приобрели за счет средств материнского капитала и накопленных ею денежных средств. Кожевников П.Ю. знал о сделке, о том, что имущество будет оформлено на нее и детей. Никаких соглашений о совместном приобретении в общую собственность имущества не было. Собака, а также золотые цепочка, сережки и кольцо были подарены ей истцом. Цепочку подарил после того как она сделала тест ДНК, которым подтвердилось отцовство истца в отношении сына, покупал ее за 35 900 руб. Кольцо подарил, когда делал ей предложение. Вольер был построен истцом для собаки, материал для вольера приобретал истец. Ноутбук покупался Кожевниковым П.Ю. для семьи на Авито, был сломан по его вине при совместном проживании. Часть имущества, в том числе кольцо и ноутбук, она возвратила представителю истца Кожевниковой Л.П. по расписке. Также по расписке морозильная камера «Бирюса» должна быть передана истцу после продажи дома, так как в ней хранятся продукты. Дом до настоящего времени не продан. О каком телефоне идет речь в исковом заявлении она не знает, Кожевников П.Ю. телефон никогда ей не покупал. Также в 2023 г. они приобрели автомобиль Мазда 6 за 345 000 руб., часть денежных средств на покупку в размере 150 000 руб. были ее. В период отбывания наказания Кожевников П.Ю. предложил продать автомобиль, так как нужны были денежные средства. Автомобиль был продан за 300 000 руб. Деньги от продажи автомобиля были потрачены на поездки и «передачки» в колонию, а также на сына, часть денежных средств забрала себе, так как также вкладывала в него. Кожевников П.Ю. в период совместного проживания вел аморальный образ жизни, пил, гулял, употреблял наркотики, позднее был осужден, в связи с чем ею было принято решение о прекращении с ним отношений.
Представитель ответчика адвокат Карпук Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 2020 г. по 2023 г. Кожевников П.Ю. и Сычева У.А. проживали совместно, в указанный период родился сын С., <Дата> рождения.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали тот факт, что между ними не был заключен брак в установленном законом порядке.
26 августа 2022 г. между ответчиком Сычевой У.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – Д, и С. (покупатель) и И., Ж, и М. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
По условиям указанного договора спорная квартира приобретена в общую долевую собственность Сычевой У.А. (1/3 доля в праве собственности), а также несовершеннолетних Д, (1/3 доля в праве собственности) и С. (1/3 в праве собственности). Квартира оценена сторонами договора в 950 000 руб., при этом часть суммы в размере 693 144 руб. 10 коп. уплачивается продавцу покупателями за счет заемных денежных средств, предоставляемых по договору займа №Т/ДЗП-1-0001452 от 19 августа 2022 г., часть денежных средств в размере 206 855 руб. 90 коп. - за счет собственных средств. Земельный участок приобретается за счет собственных средств в размере 50 000 руб.
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с 31 августа 2022 г. квартира и земельный участок, расположенные по адресу: ***, находятся в общей долевой собственности Сычевой У.А. и ее несовершеннолетних детей - Д, и С. Доля каждого в праве собственности на квартиру составляет 1/3.
Сторонами не оспаривалось, что продавцу денежные средства в счет стоимости квартиры в размере 693 144 руб. оплачены средствами материнского капитала, остальные переданы наличными денежными средствами.
Договор купли-продажи, послуживший основанием для возникновения права собственности Сычевой У.А. и ее несовершеннолетних детей на квартиру и земельный участок по адресу: ***, не оспаривался и недействительным не признавался.
Обращаясь в суд с иском Кожевников П.Ю. ссылался на то, что оплатил часть денежных средств за квартиру и земельный участок в размере 300 000 руб., имущество приобретено в период фактических брачных отношений, в подтверждение фактических брачных отношений с ответчиком на момент приобретения спорного недвижимого имущества истец ссылается на факт совместного проживания с ответчиком всей семьей в принадлежащем ответчику жилом помещении.
В качестве доказательств наличия у истца денежных средств представлены выписки по счетам в ПАО Сбербанк, ТБанк, согласно пояснений истца все денежные средства передавались ответчику наличными средствами, поскольку банковские карты заблокированы.
Ответчиком также представлены выписки по счетам, сведения о трудоустройстве.
Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что к ней обратилась Кожевникова Л.П. по факту продажи дома, приехали, сказали, что будут покупать. Кожевников П.Ю. хотел дать задаток за дом, но она отказалась. Сделка была оформлена на Сычеву У.А. и детей, часть оплаты производилась за счет средств материнского капитала, часть наличными денежными средствами. При сделке присутствовала Сычева У.А. с детьми, также приходил Кожевников П.Ю., денежные средства передавались Сычевой У.А.
Как усматривается из материалов дела, на момент приобретения Сычевой У.А. в собственность спорного недвижимого имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли.
В силу пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 17.05.1995 № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.
Фактически брачные отношения без государственной регистрации заключения брака независимо от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.
При таких обстоятельствах на территории Российской Федерации заключение брака возможно лишь в органах записи актов гражданского состояния, что исключает возможность установления фактических брачных отношений без их государственной регистрации, и, как следствие, возникновение у совместно проживающих лиц прав и обязанностей супругов.
Сам по себе факт совместного проживания не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности. Какие-либо правовые последствия, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации, могут наступить исключительно в связи с регистрацией брака в установленном законом порядке.
Таким образом, указание истца о нахождении с ответчиком в фактических брачных отношениях при отсутствии зарегистрированного брака, в рассматриваемом случае, с учетом характера заявленных исковых требований, не имеет юридического значения и не порождает правовых последствий.
В данном случае правоотношения сторон и правовой режим спорного имущества регулируются с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы семейного законодательства на имущественные отношения между лицами не состоящими в зарегистрированном браке, не распространяются, применительно к требованию иска о признании спорной квартиры долевой собственностью с признанием права по 1/4 доли, следует руководствоваться нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, довод истца о том, что они с ответчиком совместно проживали в незарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, в связи с чем приобретенное в такой период имущество приобреталось в их совместную долевую собственность не может быть принят судом во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
По правилам части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между Кожевниковым П.Ю. и Сычевой У.А. было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания наличия достигнутой с ответчиком, указанным в договоре в качестве покупателя, договоренности о совместном приобретении спорного имущества и вложения в этих целях собственных средств на ее приобретение, лежит на истце.
Вопреки приведенным положениям закона, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на долю в квартире и земельном участке, истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что между Кожевниковым П.Ю. и Сычевой У.А., в период совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении спорного имущества в общую собственность, как не представлено и доказательств приобретения имущества на личные денежные средства Кожевникова П.Ю.
Истец не являлся стороной договора купли-продажи квартиры и земельного участка, следовательно, не приобрел право собственности на долю в имуществе по основаниям, прямо предусмотренным законом.
Показания допрошенных свидетелей Ю,, Б., Т., Л. о совместном проживании Кожевникова П.Ю. и Сычевой У.А., ведении общего хозяйства, без регистрации брака, желании Кожевникова П.Ю. приобрести недвижимое имущество, не свидетельствуют о наличии соглашения между ними на создание общей собственности.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 9 августа 2023 г. Кожевниковым П.Ю. был приобретен автомобиль Мазда 6, 2003 года выпуска, стоимостью 345 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 9 августа 2023 г.
Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения, следует, что в 2023 году, после помещения Кожевникова П.Ю. в места лишения свободы, автомобиль был продан Сычевой У.А. по просьбе Кожевникова П.Ю. за 300 000 руб., часть денежных средств была потрачена на поездки и посылки Кожевникову П.Ю. в места лишения свободы, часть потрачена на содержание семьи и дома.
10 декабря 2025 г. представитель Кожевникова П.Ю. – Кожевникова Л.П. обратилась в МО МВД России «Шумихинский» с заявлением о том, что бывшая сожительница Кожевникова П.Ю. Сычева У.А. в период его отбывания наказания в местах лишения свободы незаконно продала автомобиль «Мазда».
Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумихинский» Ч. от 11 декабря 2025 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Сычевой У.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Кроме того, Кожевникова Л.П. обратилась в МО МВД России «Шумихинский» с заявлением о подделке Сычевой У.А. документов на автомобиль «Мазда 6», принадлежащего её сыну Кожевникову П.Ю., продаже указанного автомобиля и получении денежных средств.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Шумихинский» от 11 декабря 2025 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Сычевой У.А. также отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из объяснений Сычевой У.А. данных в рамках материалов проверок по заявлениям Кожевниковой Л.П. ответчик не оспаривала получение денежных средств от продажи автомобиля.
По мнению истца и его представителя, денежные средства в размере 300 000 руб. полученные ответчиком в связи с продажей автомобиля являются неосновательным обогащением.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Как следует из пояснений истца Кожевникова П.Ю., данных в ходе рассмотрения дела, в связи с нахождением в местах лишения свободы было принято решение о продаже автомобиля Мазда 6. Транспортное средство было продано Сычевой У.А. за 300 000 руб. Часть денежных средств были потрачены в связи с его нахождением в местах лишения свободы, остальная часть с его согласия, в силу личных отношений с Сычевой У.А., безвозмездно и без встречного предоставления была потрачена Сычевой У.А. на ремонт дома и содержание детей, о чем ему было достоверно известно.
Поскольку истец в силу личных отношений с ответчиком, в период их совместного проживания дал согласие на использование денежных средств от продажи автомобиля в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная истцом денежная сумма в размере 300 000 руб. не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения ответчика и возврату по данному основанию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.
Из искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что в период совместного проживания с ответчиком Кожевниковым П.Ю. за счет личных денежных средств было приобретено имущество, а именно: вольер – 20 000 руб., собака – 13 000 руб., золотые изделия: цепочка - 100 000 руб., кольцо – 20 000 руб., сережки – 20 000 руб., МТС - тарелка– 18 000 руб., морозильная камера «Бирюса» - 40 000 руб., ноутбук – 40 000 руб., телефон – 25 000 руб., которое в настоящее время находится в пользовании ответчика, и которое Сычева У.А. возвращать отказывается, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 296 000 руб. в счет стоимости не переданного имущества.
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что вольер, собака, цепочка, кольцо, сережки, МТС - тарелка, морозильная камера «Бирюса» находятся в ее пользовании. Возражая против удовлетворения исковых требований Сычева У.А. указывала на то, что золотые изделия, а также собака были ей подарены истцом, ноутбук и кольцо были переданы Кожевниковой Л.П. по расписке, морозильная камера «Бирюса» должна была быть передана только после продажи дома. Какой-либо телефон истцом ей не передавался.
Из представленной в материалы дела расписки следует, что 6 ноября 2025 г. Кожевниковой Л.П., представляющей интересы Кожевникова П.Ю. получено от Сычевой У.А. следующее имущество: теплица, беседка, телевизор и кронштейн, два дивана, стол, два стула, комод, ноутбук, забор деревянный 6 метров, два паласа, унитаз, батут детский, кольцо, шуруповерт, ножи. Также указано, что морозильная камера будет передана Кожевниковой Л.П. после продажи дома.
Поскольку в настоящее время квартира, принадлежащая ответчику, не продана, обязательства по передаче морозильной камеры ответчиком не нарушены.
Основания для взыскания денежных средств в счет компенсации за мобильный телефон отсутствуют, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие какого-либо телефона и его стоимости, в материалы дела не представлены.
Из искового заявления следует, что заявляя требование о взыскании с Сычевой У.А. стоимости указанного выше имущества, Кожевников П.Ю. фактически просит суд возложить на ответчика обязанность выкупить (приобрести) у нее указанное в иске имущество. Однако суд, исходя из действующих норм права, не вправе принуждать граждан к совершению указанных действий.
Следовательно, взыскание с Сычевой У.А. денежных средств за принадлежащее Кожевникову П.Ю. имущество, которое находится в ее пользовании, не может быть признано надлежащим способом защиты права.
В данном случае на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности факта приобретения имущества Кожевниковым П.Ю., и незаконности его присвоения Сычевой У.А. надлежащим способом защиты права собственности будет являться истребование имущества из владения лица, не являющегося его собственником. Между тем, требования об истребовании имущества не заявлялись, напротив, в ходе рассмотрения дела истец настаивал именно на взыскании с ответчика денежных средств, при этом доказательств невозможности возвращения имущества не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Шумихинского районного суда Курганской области от 15 июня 2026 г. по ходатайству Кожевникова П.Ю. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сычевой У.А., в пределах исковых требований на сумму 596 000 руб.
Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
в удовлетворении исковых требований Кожевникова П.Ю. (СНИЛС ***) к Сычевой У. А. (СНИЛС ***) о выделении доли, взыскании денежных средств отказать.
Отменить, наложенные определением Шумихинского районного суда Курганской области от 15 июля 2026 г., обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сычевой У.А.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года.
Судья Т.Л. Амирова