РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к Мешковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Мешковой С.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что 25.10.2013 ПАО «Сбербанк России» и Мешкова С.В. заключили договор потребительского кредита, № 41394, в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средств в сумме 250 000 руб. сроком до 2510.2018 под 24,10% годовых.
19.06.2019 между банком и ООО «Траст» заключён договор уступки прав (требований) № ПЦП13-1. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 197 887, 71 руб., сумма задолженности по процентам составила 971 руб.85 коп.
02.10.2015 мировым судьей судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 41394 от 25.10.2013 с должника Мешковой С.В.
В период даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита не исполнялись.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 от 27.04.2026 судебный приказ отменен.
Просит взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с Мешковой С.В. задолженность по кредитному договору № 41394 от 25.10.2013 в размере 198 859, 56 руб., из которых:
- 197 887,71 руб. – сумма основного долга,
- 971, 85 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Взыскать государственную пошлину в сумме 6 965,79 руб.
Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Мешкова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт получения кредита не оспаривала, неисполнение обязательств по оплате кредита было связано с финансовыми трудностями, расчет задолженности не оспорила.
Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что 25.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Мешковой С.В. заключён договор потребительского кредита № 41394 на сумму 250 000 руб., сроком до 25.10.2018 под 24,10% годовых.
На основании Договора уступки прав (требований) № ПЦП13-1 от 19.09.2019 истцу перешло право требования взыскания долга по Договору займа к ответчику.
Согласно выписки из акта приема-передачи являющегося приложением к договору уступки прав (требований) № ПЦП13-1 от 19.09.2019 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ» задолженность Мешковой С.В. по кредитному договору № 41394 от 25.10.2023, что соответствует представленному заявлению о заключении потребительского договора на срок до 25.10.2018 на сумму 250 000 руб.
Протоколом № 2.2023 внеочередного собрания от 28.11.2023 изменено наименование на общество Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Таким образом, к ООО «ПКО ТРАСТ» перешли все права требования задолженности ПАО «Сбербанк России» к Мешковой С.В., вытекающие из договора № 41394 от 25.10.2013, в том числе и процентов.
Банком заёмщику направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, которое ответчиком не исполнено.
Мировым судьей судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 02.10.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с Мешковой С.В. задолженности по кредитному договору № 41394 от 25.10.2013.
Определением мирового судьи от 27.04.2026 ответчику восстановлен пропущенный срок для подачи возражений, судебный приказ отменен.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по потребительскому договору 198 859, 56 руб. в том числе 197 887,71 руб. – сумма основного долга, 971, 85 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности перед истцом ответчиком не опровергнут, обоснованных возражений, как и своего расчета по иску, не предоставлено.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату займа Мешкова С.В. исполняла ненадлежащим образом, она имеет задолженность по договору, к истцу перешло право требования образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с заемщика Мешковой С.В.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление) указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и графиком платежей предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что кредит ответчиком был оформлен 25.10.2013, заявление о взыскании задолженности с ответчика направлено истцом в мировой суд 22.09.2015. Судебный приказ отменен ответчиком 27.04.2026, таким образом, судебный приказ действовал более 10 лет.
С иском в суд истец обратился 16.06.2026 в пределах срока исковой давности (с учетом перерыва).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6 965,79 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Мешковой С.В. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Мешковой С. В. (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № 41394 от 25.10.2013 в сумме 198 859,56 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 965,79 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года.
Судья С.А. Шапорин