РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Торгашевой О.С., при секретаре Гужвинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к С.И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее - ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к С.И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 октября 2013 года между ФИО4 и С.И.П. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. 15 декабря 2020 года между ФИО4 и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав (требований) № 11-2020, на основании которого право требования по спорному кредитному договору в размере 161 350 рублей 41 копейка перешло к ООО «ПКО «ФинТраст». Судебный приказ от 30 декабря 2025 года о взыскании с ответчика указанной задолженности отменен 28 января 2026 года.
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2013 года на основании анкеты-заявления С.И.П. между ею и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 111 590 рублей 63 копейки под 30% годовых на 84 месяца, размер ежемесячного платежа - 3 220 рублей, кроме последнего в размере 3 166 рублей 15 копеек, дата последнего платежа – 16 октября 2020 года.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, должником не оспаривается.
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
15 декабря 2020 года между ФИО4 и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав (требований) № 11-2020, на основании которого право требования по кредитному договору № от 16 октября 2013 года в размере 161 350 рублей 41 копейка, из которых: 111 635 рублей 55 копеек – основной долг, 49 714 рублей 86 копеек – проценты, перешло к ООО «ПКО «ФинТраст».
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского округа Челябинской области от 28 января 2026 года отменен судебный приказ от 30 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-2436/2025 в отношении С.И.П. о взыскании в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору.
Согласно выписке по лицевому счету остаток задолженности С.И.П. на 24 апреля 2026 года составляет 161 350 рублей 41 копейка.
Доказательств внесения денежных средств, не учтенных истцом при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, а также, что обязательства по кредитному договору исполнены, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и, учитывая, что С.И.П. нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного и полного возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с С.И.П. задолженности по кредитному договору в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 100 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика С.И.П. в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН 6672302726, ОГРН 1096672015648) к С.И.П. (паспорт гражданина РФ № №, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с С.И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2013 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 104 000 рублей (сто четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Торгашева
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года.