РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Торгашевой О.С., при секретаре: Гужвинской Н.В., с участием старшего помощника прокурора Увельского района Саитхужиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Партизанска Приморского края, действующего в интересах Г.Л.Е., к Р.Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Партизанска Приморского края в интересах Г.Л.Е. обратился в суд с иском к Р.Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что следственным отделом ОМВД России по г. Партизанск 25 июля 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Г.Л.Е., которая постановлением следователя СО ОМВД России по г. Партизанск от 25 июля 2024 года признана потерпевшей. В рамках указанного уголовного дела установлено, что с 22 июля 2024 года до 23 июля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив на номер телефона №, представившись сотрудником телефонной компании <данные изъяты>, ввело Г.Л.Е. в заблуждение и убедило последнюю перевести денежные средства на общую сумму 899 000 рублей на безопасный счет, тем самым похитив и причинив Г.Л.Е. ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. В ходе следствия установлено, что потерпевшая Г.Л.Е. часть денежных средств в размере 500 000 рублей перевела двумя переводами в сумме 260 000 рублей и 240 000 рублей на расчетный счет <данные изъяты> №, оформленный на имя Р.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем у Р.Т.А. возникло неосновательное обогащение за счет Г.Л.Е. на сумму 500 000 рублей. При этом никаких денежных или иных обязательств Г.Л.Е. перед Р.Т.А. не имеет.
Прокурор г. Партизанска Приморского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Старший помощник прокурора Увельского района Челябинской области Саитхужина Д.М., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.
Истец Г.Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ст. 1104 ГК РФ возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента, он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 25 июля 2024 года следователем СО ОМВД России по городу Партизанску ФИО7 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 17 часов 36 минут 22 июля 2024 года до 18 часов 00 минут 23 июля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив на номер телефона № и представившись сотрудником телефонной компании <данные изъяты>, ввело Г.Л.Е. в заблуждение и убедило последнюю перевести денежные средства на общую сумму 899 000 рублей на безопасный счет, тем самым похитив их, причинив последней ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Из показаний потерпевшей Г.Л.Е., данных 25 июля 2024 года по уголовному делу, следует, что 22 июля 2024 года в период времени с 17 часов 36 минут до 18 часов 22 минут ей периодически поступали звонки посредством мессенджера «Вотсап» с абонентских номеров №, № по голосу была одна и та же женщина, звонившая представилась оператором технической поддержки <данные изъяты> по имени ФИО8, и сообщила о том, что она пыталась ей дозвониться абонентский номер телефона + №, но не могла, далее она сообщила, что на абонентском номере телефона включена переадресация на абонентский номер телефона +№ и уточнила про пользование данным абонентским номером телефона, на что она ответила отрицательно. Далее она спросила - знаком ли ей ФИО9, на что она ответила, что нет. Далее она сообщила, что оформит отключение переадресации, после чего сказала, что перезвонит с другого номера телефона специалист, который более подробно все объяснит. Далее в 18 часов 23 минуты ей поступил звонок посредством мессенджера «Вотсап» с абонентского номера телефона №, мужчина представился ФИО10 и сказал, что он главный специалист <данные изъяты> и сообщил, что был взломан ее «гугл аккаунт», а также был произведен вход на сайт <данные изъяты> но логину и паролю, также была попытка перевода ее денежных средств с ее банковского счета на имя другого человека, что система заблокировала данную операцию. Далее он сказал, что с ее накопительного счета в <данные изъяты> нужно вывести ее денежные средства на безопасный счет, который он сообщит позже. Она с ним договорилась о том, что на следующий день она пойдет в ближайшее отделение <данные изъяты> снимет все свои накопления и переведет на безопасный счет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ей снова звонил ФИО10, который в ходе телефонного разговора произвел инструктаж, а также назвал номер счета, на который необходимо перевести ее денежные средства. В этот же день, после разговора с ФИО10 она пошла в отделение <данные изъяты> для того, чтобы снять денежные средства со своего счета. Обратившись к оператору, она попросила выдать все принадлежащее ей денежные средства, но девушка - оператор сообщила, что может выдать только лишь накопленные проценты в сумме 29 000 рублей, которые она и получила, так как остальные денежные средства она выдать не может в связи с тем, что их необходимо заказывать за несколько дней. После чего она вернулась к себе домой и ей снова поступил звонок от ФИО10, которому она сообщила, что денежные средства снять со счета не смогла, на что он ответил, что ей необходимо ехать в <адрес>, где через оператора снять свои денежные средства, при этом он попросил ее вызвать такси, которое он оплатит. Она позвонила оператору такси <данные изъяты> и вызвала машину от <адрес> до <адрес>. Спустя несколько минут к ее дому подъехал легковой автомобиль, марку и государственные регистрационные знаки она не запомнила, за рулем сидел незнакомый ей мужчина. Далее они приехали в <адрес>, таксист уехал. Она пошла в отделение <данные изъяты> подошла к оператору и попросила снять денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, но девушка - оператор смогла ей выдать только 500 000 рублей, которые она забрала. Все это время она разговаривала с ФИО10, и сообщила, что более 500 000 рублей ей в этом отделении банка не выдали. Далее он сказал ей проехать к ТЦ «Апельсин», подойти к банкомату <данные изъяты>, с помощью которого выданные ей 500 000 рублей перевести на указанный им счет. ФИО10 также сообщил, что вызовет ей машину такси. Спустя несколько минут к зданию <данные изъяты> подъехал легковой автомобиль серебристого цвета, марку и государственные регистрационные номера она не запомнила, за рулем сидел незнакомый ей мужчина, который отвез ее к ТЦ «Апельсин» и высадил, при этом уехав. Как она поняла, за услуги такси путем онлайн перевода оплачивал ФИО10 Находясь в ТЦ «Апельсин» она подошла к банкомату <данные изъяты> при этом все время разговаривала с ФИО10, он давал подробную инструкцию о переводе денежных средств, при этом он указал счет, на который необходимо перевести денежные средства, что она сделала. Она, подойдя к банкомату <данные изъяты>, положила в ячейку банкомата 500 000 рублей и двумя операциями перевела сначала 260 000 рублей, затем 240 000 рублей на счет, указанным последним. При этом сообщила Белоснега об этом. Далее он сказал, что ей необходимо проехать к другому отделению <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, что вызовет такси и оплатит его. Спустя несколько минут к зданию ТЦ «Апельсин» подъехал легковой автомобиль белого цвета, марку и государственные регистрационные знаки она не запомнила, за рулем сидел незнакомый ей мужчина, который отвез ее к отделению <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где она через оператора в отделении «<данные изъяты> попросила выдать ей принадлежащие денежные средства в размере 500 000 рублей, но девушка - оператор смогла выдать только 399 000 рублей. Все это время она разговаривала с ФИО10, он сказал, что необходимо вернутся к ТЦ «Апельсин», он вызовет такси и оплатит его, через пару минут подъехал легковой автомобиль темно-синего цвета, марку и государственные регистрационные номера она не запомнила. За рулем сидел незнакомый ей мужчина, который отвез ее к ТЦ «Апельсин» и высадил там. Она, следуя инструкциям ФИО10, подошла к банкомату <данные изъяты> и тремя операциями в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 06 минут перевела 199 000 рублей, 99 00 рублей, 101 000 рублей, при этом сообщила ФИО10 об этом. Она предложила ФИО10 оставшуюся сумму перевести на указанный им безопасный счет на следующий день, то есть 24 июля 2024 года, так как уже сильно устала, на что он согласился. Приехав к себе домой около 19 часов 30 минут, она решила позвонить па горячую линию <данные изъяты>. Поговорив с оператором ей сообщили, что это могли быть действия мошенников, и чтобы она обратилась в отделение полиции. Таким образом, путем обмана введя её в заблуждение, она перевела мошеннику денежные средства на общую сумму 899 000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Р.Т.А. в период с 15 июля 2024 года по 07 июня 2026 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
При расследовании вышеуказанного уголовного дела было уставлено, что денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие Г.Л.Е., были переведены на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>
Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> счет №, на который производилось перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей, принадлежит ИП Р.Т.А., а в выписке по указанному счету также отражены операции на указанную сумму.
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.
Доказательств, подтверждающих встречное предоставление ответчиком в счет принятых от истца сумм, не представлено.
При этом на Р.Т.А. как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности ее личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ответчику банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Р.Т.А. в пользу Г.Л.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Р.Т.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Партизанска Приморского края, действующего в интересах Г.Л.Е. (паспорт гражданина РФ серии № №) к Р.Т.А. (паспорт гражданина РФ серии № №; ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Р.Т.А. в пользу Г.Л.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Р.Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Торгашева
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 года.