РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Торгашевой О.С., при секретаре: Гужвинской Н.В., с участием старшего помощника прокурора Увельского района Челябинской области Саитхужиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Увельского района Челябинской области, действующего в интересах Х.Э.В., к З.В.М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Увельского района Челябинской области в интересах Х.Э.В. обратился в суд с иском к З.В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Увельского района Челябинской области в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного 19 июня 2025 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Х.Э.В., установлены признаки неосновательного обогащения З.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, в рамках указанного уголовного дела Х.Э.В., признанная потерпевшей, под воздействием обмана 16 июня 2025 года перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей на банковскую карту №, открытую в <данные изъяты> на имя З.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний же, как владелец карты, получил от Х.Э.В. денежные средства в отсутствие законных оснований, которые владельцу до настоящего времени не возвращены.
Старший помощник прокурора Увельского района Челябинской области Саитхужина Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Истец Х.Э.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем передала суду телефонограмму.
Ответчик З.В.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ст. 1104 ГК РФ возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента, он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 19 июня 2025 года следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Увельского района, СО МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО11 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что 16 июня 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Х.Э.В., чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Из показаний потерпевшей Х.Э.В., данных 19 июня 2025 года по уголовному делу, следует, что она является пенсионером, ее пенсия составляет 46 000 рублей, денежные средства поступают на банковскую карту №, открытую на ее имя в <данные изъяты>. Также в банке <данные изъяты> у нее имеется накопительный счет, к которому привязана банковская карта № и в <данные изъяты> на ее имя выпущена банковская карта с №. Кроме того, у нее в собственности имеется сотовый телефон марки <данные изъяты> с абонентским номером №, оператора сотовой связи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей на ее сотовый телефон посредством мессенджера «Вотсап» позвонил абонентский номер, который у нее не сохранился в сотовом телефоне. Звонила девушка, которая представилась ФИО1, которая сообщила ей о возможности перерасчета пенсии. После чего она ей предложила записаться на прием к специалисту в «Пенсионный фонд», на что она согласилась. Для этого она назвала свои паспортные данные, после чего девушка записала ее к специалисту в ПФР на 18 июня 2025 года к 10 часам и продиктовала номер талона. 16 июня 2025 года на ее абонентский номер вновь поступил звонок, звонивший представился сотрудником УФСБ ФИО13, данный мужчина начал ругать ее за то, что ранее она разговаривала с мошенниками и сообщила им свои данные. Говорил, что теперь с ее счетов переводят денежные средства заграницу, и что теперь она является предателем своей страны. И сказал, что с ней свяжутся другие специалисты. После чего ей позвонила девушка - ФИО3, которая пояснила, что надо продекларировать денежные средства. Далее ей позвонил финансовый специалист безопасности - ФИО4, которая уговорила ее снять денежные средства. Специалист говорила, что денежные средства будут «помечены». Путем долгих переговоров, она всегда была с ней на связи, она пошла в отделение банка, находящееся в <адрес>, и сняла со своего накопительного счета денежные средства в размере 100 000 рублей, она пыталась снять все свои накопления в размере 218 000 рублей, однако в кассе больше не было денежных средств, а мобильное приложение <данные изъяты> у нее заблокировалось. Далее она пошла в банкомат, расположенный по <адрес>, где приложила сотовой телефон к банкомату, после чего внесла денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом она не помнит, диктовала ли ФИО4 ей какой-либо номер карты или абонентский номер, она просто приложила сотовой телефон и внесла денежные средства, после чего получила чек об операции. Только спустя несколько дней она поняла, что с ней разговаривали мошенники.
При расследовании вышеуказанного уголовного дела было уставлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие Х.Э.В., последняя внесла посредством банкомата <данные изъяты> № на банковскую карту № (ООО «ОЗОН Банк»).
Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> в банке 04 июня 2025 года открыт счет № физического лица З.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет закрыт 26 июня 2025 года. Пластиковая карта <данные изъяты> № открыта 04 июня 2025 года, закрыта 25 июня 2025 года. Выпиской по указанному счету, на который производилось перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей, отражена операция на указанную сумму.
01 ноября 2025 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.
Доказательств, подтверждающих встречное предоставление ответчиком в счет принятых от истца сумм, не представлено.
При этом на З.В.М. как владельце счета и держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности его личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ответчику банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в банк с целью приостановления операций по карте или ее закрытии, в правоохранительные органы о хищении или утрате банковской карты, что свидетельствовало бы об ее выбытии из владения З.В.М. помимо его воли, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего счета, на который перечислялись денежные средства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика З.В.М. в пользу Х.Э.В. суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с З.В.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Х.Э.В. (паспорт гражданина РФ серии № №) к З.В.М. (паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с З.В.М. в пользу Х.Э.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Взыскать с З.В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Торгашева
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года.