РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П., при секретаре: Кусаиновой К.К., с участием истца Даутбаевой К.А., представителя истца Дитятьева Д.Н., представителя ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» Сергеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутбаевой К.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Даутбаева К.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области»), в котором просила о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 130068 рублей 94 копейки, судебных расходов на оценку в размере 16000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуги по разборо-сборочным работам в размере 2500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование иска указано, что 19 сентября 2025 года в 12 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак № принадлежащего Даутбаевой К.А. на праве собственности и автомобиля ГАЗ 33221, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», в результате которого ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Даутбаевой К.А. на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в рамках ОСАГО: ответчика - в АО «СОГАЗ», истца - в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 ноября 2026 года вместо выдачи направления на ремонт страховая компания произвела денежную выплату в размере 166131 рубля 06 копеек. 22 ноября 2026 года в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом было направлено обращение с просьбой выдать направление на ремонт. 19 декабря 2025 года от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ №, в котором указано, что оснований для изменения способа возмещения нет, поскольку было подано заявление об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, тем самым реализовано право на выбор формы возмещения. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку заявление заполнял страховщик, который ввёл её в заблуждение, убедив, что при выборе выплаты в денежной форме она не утрачивает право на ремонт и ремонт будет произведен. Впоследствии, для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составила 296200 рублей. Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в размере 130068 рублей 94 копейки (296200 рублей – 166131 рубль 06 копеек). 27 марта 2026 года Даутбаева К.А. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130068 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей. По состоянию на 12 мая 2026 года ответ о принятом решении от страховой компании не поступил и истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о выплате страхового возмещения. По состоянию на 15 июня 2026 года ответ от финансового уполномоченного также не поступил. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, штраф, моральный вред.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 28 июля 2026 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ», ФИО1 исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.
Истец Даутбаева К.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что при личном обращении к сотрудникам страховой компании ей не разъясняли право выбора формы страхового возмещения, не разъясняли последствия выбора страхового возмещения в денежной форме, при обращении к страховщику она намерена была воспользоваться правом на получение страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта и желает им воспользоваться в настоящее время.
Представитель истца – Дитятьев Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Полагает, что истцом 16 октября 2025 года было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и выбрана денежная форма страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 166131 рубль 06 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 163631 рубля 06 копеек и стоимость расходов на проведение дефектовочных работ в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не может быть признано обоснованным ввиду того, что размер ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе истца, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» на 15068 рублей 94 копейки (178700 рублей – 163631 рубль 06 копеек), то есть менее чем на 10 процентов. Указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности. Таким образом, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 163631 рубль 06 копеек, ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования. Поскольку истец изначально просила о выплате страхового возмещения денежными средствами, о выдаче направления на СТОА не просила, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с СПАО «Ингосстрах». В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 209-214).
Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» - Сергеева Е.К. в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения требований к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», полагала, что заявленные требования должны быть удовлетворены к СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 69-70).
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт «ж» которого предусматривает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2025 года в 12 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Даутбаевой К.А. на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 33221, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», в результате которого ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33221, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Даутбаевой К.А. не установлено. Данное обстоятельно не установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела.
Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда из МРЭО ГИБДД МО МВД «Южноуральский» (т. 1 л.д. 48-53).
Автомобиль Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Даутбаевой К.А., автомобиль ГАЗ 33221, государственный регистрационный знак №–принадлежит на праве собственности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (т. 1 л.д. 54, 55).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак №, Даутбаевой К.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ №, а ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в АО «СОГАЗ» страховой полис ТТТ № (т. 1 л.д. 219-оборот).
Поскольку в результате ДТП транспортному средству Даутбаевой К.А. были причинены механические повреждения, 16 октября 2025 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и возмещении расходов по разборо – сборочным работам согласно заказ – наряду № № от 16 октября 2026 года (т. 1 л.д. 215-217).
СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 06 ноября 2025 года на основании акта о страховой случае, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 166131 рубль 06 копеек, из которых 163631 рубль 06 копеек – страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству (имуществу), 2500 рублей возмещение расходов по разборо – сборочным работам (т. 1 л.д. 226, 234).
Не согласившись с возмещением в денежной форме, 22 ноября 2025 года Даутбаева К.А. обратилась в страховую компанию с просьбой выдать ей направление на ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 21).
19 декабря 2025 года от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ №, в котором указано, что оснований для изменения способа возмещения нет, поскольку было подано заявление об осуществлении страховой выплаты, тем самым реализовано право на выбор формы возмещения (т. 1 л.д. 231).
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Даутбаева К.А. обратилась к ИП ФИО2 (Авто-Эксперт74) для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению № от 21 марта 2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ОСАГО составило 211400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по ОСАГО – 178700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам – 296200 рублей.
04 апреля 2026 года Даутбаева К.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 130068 рублей 94 копейки, возместить услуги эксперта в размере 16000 рублей, услуги по разборо – сборочным работам в сумме 2500 рублей (т. 1 л.д. 235-236).
В ответ на претензию от 04 апреля 2026 года, СПАО «Ингосстрах» в ответе № от 06 мая 2026 года указало, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату на указанные в заявлении истцом банковские реквизиты. Размер страхового возмещения в сумме 163631 рубль 06 копеек был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не нашло оснований для удовлетворения требований потерпевшего (т. 1 л.д. 232).
Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах», 12 мая 2026 года Даутбаева К.А. обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 79-80).
Решением Финансового уполномоченного от 22 июня 2026 года в удовлетворении требований Даутбаевой К.А. к СПАО «Ингосстрах» отказано (т. 1 л.д. 193-199).
19 июня 2026 года Даутбаевой К.А. обратилась за защитой своих прав с настоящим иском.
В абз. 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.
Как следует из объяснений истца, при заполнении заявления о страховом возмещении по форме страховщика, Даутбаева К.А., не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, принимавших у нее заявление о страховом возмещении, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. При этом, при заполнении заявления о страховом возмещении, сумма страхового возмещения страховщиком не была еще определена, в связи с чем она не могла объективно оценить размер страховой выплаты и ее достаточности для восстановления своего имущества. В последующем определенная специалистами, привлеченными страховщиком, сумма возмещения с учетом износа оказалась недостаточной для восстановления поврежденного имущества истца. На момент заполнения заявления осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза не были проведены, истец и ответчик не согласовали размер, срок и порядок осуществления страхового возмещения, а потому оснований полагать, что данное соглашение является явным и недвусмысленным, соответствующим требованиям закона, не имеется. Существенные условия между сторонами, позволившие потерпевшему сделать выбор между видами страхового возмещения не были согласованы, что фактически свидетельствует о заблуждении последнего о форме страхового возмещения, в результате реализации которой транспортное средство будет приведено в доаварийное состояние. Процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий, которые должны быть четко сформулированы, и потерпевший, заключая такое соглашение, должен обладать информацией о сумме страхового возмещения, которую он получит при исполнении страховщиком обязательства в денежной форме.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика от возмещения причиненного вреда путем организации ремонта автомобиля нарушает права истца и противоречит нормам Закона об ОСАГО.
В связи с тем, что Даутбаевой К.А. направление на ремонт не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи, с чем она имеет право требования взыскания стоимости ремонта в той сумме, которая должна была быть оплачена страховщиком при надлежащей организации ремонта. Оплата восстановительного ремонта повреждений автомобиля при неисполненной обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта должна производиться без учета износа комплектующих изделий (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, затраты на восстановительный ремонт определены ответчиком с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04 марта 2021 года № 755-П (далее Единая методика № 755-П) и составили 163631 рубль 06 копеек (т. 1 л.д. 230).
Согласно калькуляции № 747-75-5462203/25-1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, являющейся приложением к экспертному заключению № 747-75-5462203/25-1 от 09 апреля 2026 года, составленному ООО «НИК» по заказу ответчика, согласно Единой методике № 755-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 211329 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 178442 рубля 93 копейки (т. 1 л.д. 99-оборот – 105).
Согласно заключению № от 21 марта 2026 года, выполненного ИП ФИО2 (Авто-Эксперт74), представленного истцом, согласно Единой методике № 755-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 211436 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 178700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак № составила 296200 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд, приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Даутбаевой К.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 47768 рублей 94? копейки (211400 рублей стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике на основании заключения, представленного истцом - 163631 рубль 06 копеек (выплаченное страховое возмещение).
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между размером подлежащего выплате страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был.
Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Заявляя требования о взыскании убытков, истец исходит из экспертного заключения № от 21 марта 2026 года, выполненного ИП ФИО2 (<данные изъяты>), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 296200 рублей, которое принимается судом как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба. Стороной ответчика заключение эксперта также не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, основаны на неисполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.
Между тем, суд учитывает, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету суда, составляет 132 568 исходя из расчета: 47 768 рублей 94? копейки (недополученное стразовое возмещение) + 84800 рублей (убытки из расчета: 296200 – 211400). Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика общей суммы в размере 130068 рублей 94 копейки.
Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд приходит к выводу о том, что убытки подлежат удовлетворению в размере 82 300 рублей исходя из расчета: 130068,94 – 47768,94?.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что надлежащим образом ремонт автомобиля истца страховщиком не организован, страховое возмещение произведено в денежной форме, в отсутствии надлежащим образом оформленного соглашения о замене формы страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа от всей суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате при организации восстановительного ремонта, исчисленного по Единой методике без учета износа – 211400 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая изложенное, размер штрафа составит 105700? рублей (211400/2), который с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить до 90000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» своевременно в полном объеме страховое возмещение не произвело, чем нарушило права Даутбаевой К.А. как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом, кроме факта нарушения его права на получение страхового возмещения, иных доводов о причиненных ему нравственных и физических страданий не указано, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании ущерба в полном объеме к ответчику СПАО «Ингосстрах», то оснований для удовлетворении исковых требований к ответчику ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» не имеется.
Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по разборо-сборочным работам в размере 2500 рублей, поскольку, как было указано выше, согласно акту о страховой случае, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 166131 рубль 06 копеек, из которых 163631 рубль 06 копеек и 2500 рублей в счет возмещение расходов по разборо – сборочным работам.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены судебные расходы на оплату оценки в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 марта 2026 года (т. 2 л.д. 24).
Поскольку исковые требования Дуатбаевой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, то, соответственно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15680 рублей ((130068,94/132568,94) ? 16000), оснований для снижения указанных расходов суд не находит, поскольку они соответствуют требованиям разумности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Дуатбаева К.А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов Дуатбаева К.А. представила договор оказания услуг от 26 марта 2026 года, согласно которому в стоимость услуг входили консультирование, анализ документов, досудебное урегулирование, подготовка искового заявления и направление его в суд, подготовка копий и сканированных копий по ДТП от 19 сентября 2025 года. А также представлена расписка от 26 марта 2026 года на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 7, 30).
Поскольку исковые требования Дуатбаевой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, то, соответственно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 400 рублей ((130068,94/132568,94) ? 30000).
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 29400 рублей и оснований для их снижения не находит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Даутбаева К.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к СПАО «Ингосстрах», ее исковые требования удовлетворены, следовательно, исходя из положений пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с СПАО «Ингосстрах», следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7902 рублей 07 копеек из расчета: (4902 рубля 07 копеек по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Даутбаевой К.А. (паспорт гражданина РФ № №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №), Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Даутбаевой К.А. страховое возмещение в размере 47768 рублей 94? копейки, убытки в размере 82 300 рублей, штраф в размере 90000 рублей за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату оценки в размере 15680 рублей, на оплату услуг представителя в размере 29400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Даутбаевой К.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
В удовлетворении исковых требований Даутбаевой К.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7902 рубля 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года.