ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П., при секретаре: Кусаиновой К.К., с участием представителя истца Голанова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыгина Е.К. к Тарчукову А.И. о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Парыгин Е.К. обратился в суд с иском к Тарчукову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 224400 рублей, взыскании расходов за оказание услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 45000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7732 рубля.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2025 года, в следствии действий Тарчукова А.И., управлявшего автомобилем Ford, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Парыгину Е.К. транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в рамках ОСАГО: ответчика - в АО «АльфаСтрахование», истца - в АО «СОГАЗ». 12 ноября 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра, 24 ноября 2025 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому истцу выплачено 108 900 рублей. Впоследствии, в связи с обнаружением скрытых повреждений 24 декабря 2025 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого страховщик 21 января 2026 года произвел доплату в размере 59 300 рублей. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО1 от 21 апреля 2026 года № №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части устранения скрытых повреждений составляет: без учета износа комплектующих изделий - 283 700 рублей, с учетом износа - 86 400 рублей. Также было составлено экспертное заключение 215/25 о величине рыночной стоимости транспортного средства, согласно выводам которого, величина рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки 08 ноября 2025 года составляет 404000 рублей. Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в размере 224400 рублей (283700 рублей – 59300 рублей). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 28 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ».
В судебное заседание истец Парыгин Е.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности, принял участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Тарчуков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагал, что страховая компания в полном объеме возместила истцу ущерб.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено дела, что 08 ноября 2025 года в г. Ухта Республики Коми водитель Тарчуков А.И., управляя транспортным средством Ford Fokus, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате чего последний совершил столкновение с транспортным средством Reno Logan, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Ответчиком вина в указанном ДТП не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, был застрахован его владельцем Парыгиным Е.К. по договору страхования ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис от 20 декабря 2024 года серии ХХХ №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».
12 ноября 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив соответствующие документы.
27 ноября 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 108900 рублей.
24 декабря 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием об организации дополнительного осмотра транспортного средства для фиксации скрытых повреждении.
21 января 2026 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в части скрытых повреждений транспортного средства в размере 59 300 рублей.
28 января 2026 года в АО «СОГАЗ» от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 231800 рублей (400000 рублей – 168200 рублей). После получения отказа в удовлетворении заявленного требования, истец обратился к финансовому уполномоченному.
15 апреля 2026 года решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требования Парыгина Е.К. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.
21 апреля 2026 года по обращению истца экспертом-техником ФИО1 подготовлено независимое техническое исследование транспортного средства № № согласно которому действительная рыночная стоимость устранения скрытых повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей автомобиля потерпевшего составит 283700 рублей, с учетом износа – 86400 рублей. Также было составлено экспертное заключение 215/25 о величине рыночной стоимости транспортного средства согласно выводам которого, величина рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки 08 ноября 2025 года составляет 404000 рублей.
Указанные обстоятельства также установлены решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июня 2026 года, вступившим в законную силу 07 июля 2026 года, которым Парыгину Е.К. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков.
Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в виде стоимости устранения скрытых повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей автомобиля в размере 224400 рублей (283700 рублей – 59300 рублей).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного заключения № №, выполненного ИП ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного устранения повреждений (восстановительного ремонта по скрытым дефектам) автомобиля Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 283700 рублей.
Расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении транспортного средства. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств и на акт осмотра мотоцикла и экипировки, который согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортного происшествии.
Ни заключение об оценки ремонта, ни акт осмотра автомобиля истца, ни размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд признает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.
Таким образом, суд признает установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 224400 рублей (283700 – 59300), который подлежит взысканию с ответчика Тарчукова А.И.
При этом доводы ответчика о том, что страховщик произвел полное возмещение ущерба суд отклоняет, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в размере, определенном с учетом износа, в связи с достижением между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме. При этом истец обращался в суд с иском к с страховщику, в котором ему было отказано. При взыскании расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства размер ущерба рассчитывается без учета износа, то есть оценивается его рыночная стоимость, поскольку именно такая стоимость отражает реальный размер расходов, требуемый для восстановления нарушенного права истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту, истцом понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21 апреля 2026 года.
Поскольку исковые требования Парыгина Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме, то, соответственно, с Тарчукова А.И. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, которые суд считает разумными.
Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 10 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
Однако, как разъяснено в абз. 2 п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции интересы Парыгина Е.К. на основании нотариальной доверенности от 22 января 2026 года, представлял Голанов Д.Л.
Факт несения заявителем Парыгиным Е.К. расходов на оплату услуг представителя подтверждён кассовым чеком от 27 января 2026 года на сумму 45000 рублей.
Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца – Голанов Д.Л. принимал участие в судебных заседаниях 28 июля 2026 года, 24 августа 2026 года, 15 сентября 2026 года.
При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд, принимая во внимание соотношение понесенных Парыгиным Е.К. расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, объем дела и его сложность, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания), их продолжительность, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, считает, что сумма в размере 45000 рублей носит чрезмерный характер, при этом в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела сумма судебных расходов в размере 30000 рублей.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.
Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7732 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 июня 2026 года.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Тарчукова А.И. в пользу Парыгина Е.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7732 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Парыгина Е.К. (паспорт гражданина РФ серии № №) к Тарчукову А.И. (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тарчукова А.И. в пользу Парыгина Е.К. ущерб в размере 224400 рублей, расходы на оплату оценки в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7732 рублей, а всего 277132 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.