РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Торгашевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужвинской Н.В., помощником судьи Феоктистовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к А.Ж.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ», Банк) обратилось в суд с иском к А.Ж.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № 274632 от 14 июля 2014 года в размере 339417 рублей 58 копеек, из которых: 268 722 рубля 25 копеек – основной долг, 70 695 рублей 33 копейки – проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 985 рублей 44 копейки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и А.Ж.К. заключен договор потребительского кредита, согласно которому предоставлены денежные средства в сумме 301 000 рублей сроком до 14 июля 2019 года под 19,5% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 19 июня 2019 года между Банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-1, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности ответчика. 16 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с А.Ж.К. задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 04 марта 2016 года в сумме 302 924 рубля 40 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 25 февраля 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 16 мая 2025 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 16 мая 2016 года, определено взыскать с ООО «ПКО ТРАСТ» в пользу А.Ж.К. сумму 50 283 рубля 28 копеек. 03 июля 2025 года ООО «ПКО ТРАСТ» осуществлен возврат денежных средств в размере 50 283 рубля 28 копеек. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени новому кредитору поступили денежные средства в размере 33 896 рублей 75 копеек: 3 114 рублей 62 копейки – судебные расходы, 30 782 рубля 13 копеек – проценты.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 24 августа 2026 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597.
Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А.Ж.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что факт заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» и получение по нему кредитных средств в размере 301 000 рублей не отрицает. Вместе с тем считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также подтвердил, что денежные средства в размере 50 283 рубля 28 копеек ему возвращены. Кроме того, ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 87-89).
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 14 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и А.Ж.К. заключен кредитный договор № 274632, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 301 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых (л.д. 17).
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк Росси» и ООО «ПКО ТРАСТ» (ранее ООО «ТРАСТ») заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-1 (л.д. 11-13).
Выписка из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ПЦП13-1 подтверждает переход права требования задолженности ответчика по спорному кредитному договору к истцу (л.д. 10).
Реестром отправки простых писем № 3577/19 от 27-30.07.2019 подтверждается направление А.Ж.К. уведомления ООО «ТРАСТ» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 50, 51-52). Мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области 16 мая 2016 года по делу № 2-473/2016 вынесен судебный приказ о взыскании с А.Ж.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 274632 от 14 июля 2014 года по состоянию на 04 марта 2016 года в сумме 302 924 рубля 40 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 114 рублей 62 копейки, а всего 306 039 рублей 02 копейки, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 25 февраля 2025 года (л.д. 47, 48).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 16 мая 2025 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 16 мая 2016 года по делу № 2-473/2016, определено взыскать с ООО «ПКО ТРАСТ» в пользу А.Ж.К. сумму 50 283 рубля 28 копеек (л.д. 49).
ООО «ПКО ТРАСТ» осуществлен возврат А.Ж.К. денежных средств в размере 50 283 рубля 28 копеек, что ответчиком не оспаривается.
Однако, ответчик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 339 417 рублей 58 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9).
Указанный расчет судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.
С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются А.Ж.К. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком А.Ж.К. заявлено о применении срока исковой давности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2).
Требованием ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о погашении задолженности ответчику был предоставлен срок для его исполнения – 28 февраля 2016 года. Таким образом, началом течения срока исковой давности является 29 февраля 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).
ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа 11 мая 2016 года. Мировым судьей 16 мая 2016 года вынесен судебный приказ, который определением от 25 февраля 2025 года отменен на основании возражений должника А.Ж.К.
Таким образом, за вычетом из общего трехлетнего срока исковой давности срок, истекший со дня начала его течения и до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, что составляет 2 месяца 11 дней (с 29 февраля 2016 года до 11 мая 2016 года), учитывая при этом время осуществления судебной защиты до 25 февраля 2025 года, на протяжении которого срок исковой давности не течет, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет 2 года 9 месяцев 19 дней.
С настоящим иском истец обратился посредством почтовой связи 29 июня 2026 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть спустя 1 год 4 месяца 4 дня после отмены судебного приказа (с 25 февраля 2025 года до 29 июня 2026 года). Следовательно, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности не истёк.
Доказательств внесения денежных средств, не учтенных истцом при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и учитывая, что А.Ж.К. нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного и полного возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с А.Ж.К. задолженности по кредитному договору в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 339 417 рублей 58 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика А.Ж.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 985 рублей 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) к А.Ж.К. (паспорт гражданина РФ № №, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с А.Ж.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 274632 от 14 июля 2014 года в размере 339 417 рублей 58 копеек, из которых: 268 722 рубля 25 копеек – основной долг, 70 695 рублей 33 копейки – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 985 рублей 44 копейки, всего взыскать 350 403 (триста пятьдесят тысяч четыреста три) рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Торгашева
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.