РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием представителя истца Колова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Н.П. к Онучиной А.П. о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, установил:
Кокорин Н.П. обратился в суд с иском к Онучиной А.П. о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2015г. между ФИО1 и Кокориным Н.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 1962 года выпуска, номер двигателя №, цвет зеленый. Согласно договору купли-продажи Кокорин Н.П. передал ФИО1 денежные средства за автомобиль в сумме 10 000 руб., в тот же день транспортное средство было передано истцу, кроме того истцу было передано свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, паспорт транспортного средства серия 74 ЕН №635007, в котором имеется отметка о новом собственнике транспортного средства Кокорине Н.П. На момент приобретения автомобиля он находился в неисправном состоянии, требовал восстановительного ремонта, в связи с чем истец не мог обратиться в установленный законом срок с заявлением в регистрационное подразделение РЭО ГИБДД. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего времени никто на автомобиль не претендовал. В настоящее время транспортное средство восстановлено, готово к эксплуатации. Хочет признать за собой права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку владеет и пользуется транспортным средством с 2015г.
Истец Кокорин Н.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования подержал.
Представитель истца Колов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.
Определением суда в протокольной форме от 27.08.2026г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях, в качестве третьего лица ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области.
Определением суда в протокольной форме от 15.09.2026г. произведена замена ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях на надлежащего ответчика Онучину А.П.
Ответчик Онучина А.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.
Представитель третьего лица ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Исходя из правовой позиции изложенной в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2015г. между Амосовым Е.Б. и Кокориным Н.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, наименование (тип ТС): джип (кабриолет); категория ТС: «В»; 1662 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №; кузов (прицеп) № № шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова (кабины) зеленый (л.д. 15).
Также Амосовым Е.Б. истцу были переданы документы – свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства серии №, где собственником автомобиля являлся ФИО1 кроме того в ПТС сделана отметка о новом собственнике транспортного средства Кокорине Н.П. (л.д. 18).
ФИО1 умер 26.02.2016г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 37).
Из ответа нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Хиноверовой М.Г., после смерти 26.02.2016г. заведено наследственное дело № 2389836-91/2016, наследником принявшим наследство по закону является супруга Онучина А.П., при этом спорное транспортное средство в наследственную массу не вошло (л.д. 34-48).
Согласно ответа РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области № 89/8415 от 07.08.2026г., сведения об автомобиле <данные изъяты> базе данных «ФИС ГИБДД-М» - отсутствуют (л.д. 25).
Таким образом, доводы истца о пользовании спорным движимым имуществом длительное время открыто, непрерывно нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Кокорин Н.П. с 10.12.2015г. владеет транспортным средством как своим собственным, использует его в соответствии с целевым назначением. В течение всего периода владения спорным имуществом физическими и юридическими лицами притязания на него не были заявлены, в связи с чем имеет право на предоставление его в собственность в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кокорина Н.П. к Онучиной А.П. о признании права собственности на движимое имущество удовлетворить.
Признать право собственности Кокорина Н.П. (<данные изъяты> на транспортное средство марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС): джип (кабриолет); категория ТС: «В»; 1662 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №; кузов (прицеп) № №; шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова (кабины) зеленый, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2026 года.