РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А., при секретаре Олоховой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 29 сентября 2026 г. гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия»» к наследственному имуществу Федорова К. С., Клепининой О. И. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО–Гарантия» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Федорова К. С. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и владельцем транспортного средства ВАЗ-21214, гос. номер *** Федоровым К.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №***).
14.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21214, гос. номер *** под управлением Федорова К.С., в результате ДТП пассажир П., в результате полученных травм скончался в ГБУ «КБСМП» г. Кургана.
По случаю потери кормильца «РЕСО-Гарантия» выплатило М. и Б. страховое возмещение в общей сумме 475 000 руб. (по 237 500 каждому).
Виновным в ДТП был признан Федоров К.С., который управляя автомобилем ВАЗ-21214, гос. номер ***, допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ввиду того, что виновник ДТП Федоров К.С. умер 19.04.2025, просит суд взыскать с наследников Федорова К.С. сумму ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 375 руб.
В качестве ответчика определением судьи Шумихинского районного суда от 23.07.2026 привлечена Клепинина О. И..
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Клепинина О.И. в судебном заседании каких-либо возражений относительно существа заявленных требований не высказала, указала, что является матерью и единственным наследником после смерти Федорова К.С., вступила в наследство в виде денежных средств в сумме более 300 000 руб., обстоятельств ДТП не оспаривала. Указала, что является инвалидом третей группы, имеет доход только в виде пенсии, которая ежемесячно расходуется на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, лекарственных средств, просила снизить размер взыскания в связи с тяжелым материальным положением.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
14.04.2025 около 4 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21214, гос. номер ***, под управлением Федорова К.С., который двигаясь на автомобиле с пассажиром П. и В., по ул. Белоносова в направлении ул. Труда г. Шумиха в нарушение п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил потерю контроля за движением автомобиля, выехал за пределы дороги, где впоследствии произошло опрокидывание.
В результате ДТП пассажир П. получил травмы, от которых скончался в ГБУ «КБСМП» г. Кургана.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, постановлением следователя 308 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 04.12.2025.
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством в т.ч.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Федеральный закон N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право регресса по договору обязательного страхования.
В силу ст. 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Поскольку вред был причинен Федоровым К.С., который управлял транспортным средством и не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания предъявления регрессного требования.
Установлено, что Федоров К.С. умер 19.04.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Со смертью Федорова К.С. открылось наследство, в состав которого входит: денежные средства на счетах «Газпромбанк» (АО), ПАО «Сбербанк, ПАО Банк ПСБ.
Наследником первой очереди после смерти Федорова К.С. является мать Клепинина О. И..
17.09.2025 Клепинина О.И. обратилась к нотариусу Шумихинского нотариального округа Курганской области А. с заявлением о принятии наследства после смерти сына Федорова К.С.
Из материалов наследственного дела № *** следует, что наследство после смерти Федорова К.С. приняла его мать Клепинина О.И.
Наследственное имущество после смерти Федорова К.С. состояло из денежных средств на счетах «Газпромбанк» (АО) №*** в сумме 9371,74 руб., ПАО «Сбербанк *** в сумме 0,36 руб., ПАО Банк ПСБ №*** в сумме 319 837, 96 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как следует из пункта 60 указанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Иного имущества, принадлежащего умершему Федорову К.С. не установлено.
Согласно материалов страхового дела по случаю потери кормильца «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение М. - 237 500 руб., платежное поручение №165373 от 31.03.2026 и Б. - 237 500 руб., платежное поручение №165374 от 31.03.2026, страховое возмещение в общей сумме составило 475 000 руб.
Стоимость перешедшего наследнику Клепининой О.И. имущества составляет 329 210,06 руб. (счета «Газпромбанк» 9371,74 руб. + ПАО «Сбербанк» 0, 36 руб. + ПАО Банк ПСБ 319 837, 96 руб.).
Таким образом, ответчик Клепинина О.И. может нести перед истцом ответственность только в пределах стоимости принятого наследства в сумме 329 210,06 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемого ущерба с учетом имущественного положения, также Клепинина О.И. указала, что полученные денежные средства потрачены на установку памятника Федорову К.С. (квитанция от 05.11.2025).
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных документов следует, что Клепинина О.И. является пенсионером по старости, инвалидом третей группы с 01.01.2016 бессрочно, не имеет иного источника дохода кроме пенсии, несет затраты на приобретение лекарственных препаратов.
Данные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика Клепининой О.И., поэтому имеются основания для применения в данном случае пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда до 250 000 руб.
Таким образом, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с ответчика Клепининой О.И. суммы ущерба в порядке регресса в размере 250 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к наследственному имуществу Федорова К. С., Клепининой О. И. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Клепининой О. И. (ИНН ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке регресса 250 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 8 500 руб.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026.
Судья С.А. Шапорин