Решение
именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Куцей А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной Софьи Сергеевны к Ишанову Рустаму Тимерхановичу о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств, судебных расходов, установил:
Тетерина С.С. обратилась в суд с иском к Ишанову Р.Т. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств, судебных расходов.
В обоснование требований истец указывает, что в период с 27.06.2023 по 11.11.2024 стороны состояли в браке, брачный договор не заключался. До заключения брака ответчик заключил кредитный договор с банком ВТБ (ПАО), денежные средства по указанному кредитному договору были использованы ответчиком до заключения договора. Платежи по указанному кредитному договору осуществлялись в период брака в размере 15 000 рублей ежемесячно. Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов, порождает у другого супруга право требовать возмещение половины затраченных средств. В период брака в счет исполнения личного кредитного обязательства ответчика было внесено 240 000 рублей за счет общих доходов. На основании изложенного ответчик несет обязанность перед истцом по выплате компенсации в размере ? доли уплаченных средств по кредитному договору с банком ВТБ (ПАО), что составляет 120 000 рублей. Расчетный период с июля 2023 года по октябрь 2024 года включительно – 16 месяцев, 16 месяцев х 15 000 рублей = 240 000 рублей.
Просит:
-взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 рублей, государственную пошлину 4 600 рублей, почтовые расходы 142 рубля, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей (л.д.4-5).
В судебное заседание истец Тетерина С.С. не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца Тетерин С.А., действующий на основании доверенности (л.д.6-9), заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в период брака ежемесячно по 15 000 рублей из общих денежных средств перечислялось в погашение спорного кредита. Спорный кредит был взят в целях рефинансирования кредитных обязательств ответчика, возникших до заключения брака с истцом. Доказательств погашения кредита Ишановой Э.С. не представлено, так, например, в выписке по лицевому счету от 03.08.2024 указан перевод 25 000 рублей на счет Ишанова Р.Т., позднее эти же денежные средства переведены обратно Ишановой Э.С. Свидетель Ишанова Э.С. утверждает, что перечисляла денежные средства сыну на приобретения автомобиля. В кредитном договоре цель кредита указана - рефинансирование, в 2022 году кредит на приобретение автомобиля ответчиком не оформлялся. Требования уточнять не намерены, настаивают на взыскании с ответчика суммы 120 000 рублей.
Ответчик Ишанов Р.Т. иск не признал. Суду пояснил, что в 2019 году в ПАО «Совкомобанк» им был взят кредит на приобретение автомобиля, кредит он оплачивал самостоятельно, в 2022 году автомобиль продал, приобрел иной автомобиль. Денежные средства по спорному кредитному договору частично были потрачены на рефинансирование ранее взятого в ПАО «Сбербанк» в 2022 году кредита, частично на оплату приобретаемого автомобиля. По договоренности с матерью, спорный кредит оплачивался ею, либо перечислением денежных средств со счета Газпромбанка на его счет в Сбербанке, а он уже переводил эти деньги на счет Банк ВТБ (ПАО), либо непосредственно на счет в Банке ВТБ (ПАО), либо передавались наличные денежные средства.
Ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых ответчик указывает, что кредитное обязательство возникло до регистрации брака и связано с приобретением автомобиля, который позиционировался как подарок от мамы ответчика. ДД.ММ.ГГГГ почти за год до заключения брака с истцом, между ответчиком и банком ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор № на приобретение автомобиля. Мама ответчика Ишанова Э.С. выразила желание подарить ему в личную собственность автомобиль и взять на себя обязательства по оплате кредита. Факт списания денег со счёта ответчика не доказывает их принадлежность супругам. Истец основывает требование на том, что в период брака банк ВТБ производил списание платежей по кредитному договору со счета ответчика. Однако нахождение денежных средств на счёте, открытом на его имя, не означает, что они были получены им в качестве заработка либо являлись общими средствами супругов. Для разрешения спора требуется установить не только факт списания, но и источник каждого платежа. Кредит погашался за счёт средств матери ответчика, она работает на Первоуральском новотрубном заводе и является получателем пенсии по старости. Поэтому свободные денежные средства, которые можно направить на гашение автокредита, у нее имелись. В выписках из Газпромбанка по счету Ишановой Э.С. видно и доходы - зарплата, и перечисления денежных средств. Намерение мамы ответчика подарить ответчику автомобиль, а именно оплатить кредит, подтверждается и тем, что она переводила денежные средства не только в спорный период (период брака истца и ответчика), но и сразу после заключения кредитного договора (за год до брака) и в последующий период после расторжения брака с истцом. Денежные средства передавались Ишановой Э.С. следующими способами: перечислялись матерью со своего счета, открытого в Газпромбанке (ГПБ) №, карта оканчивается на 6996, на его банковский счёт, открытый в Сбербанке №, после чего в короткий срок направлялись им на счет ВТБ (откуда Банком-кредитором производилось списание в счет гашения кредита); деньги перечислялись Ишановой Э.С. непосредственно на его счёт в ВТБ, с которого производилось списание в счет гашения кредита, а также часть платежей передавались ему наличными средствами. Предоставление денежных средств носило безвозмездный характер. Денежные средства передавались лично ему, а не супругам совместно, с конкретной целью — погашение добрачного автокредита ответчика. Полученные от матери средства являлись личными средствами ответчика. Анализ безналичных переводов, позволяет подтвердить, что в заявленный период брака за счет средств Ишановой Э.С. было оплачено 177 100 рублей кредитных средств. В случае, если суд придёт к выводу о наличии оснований для частичного взыскания, просит определить сумму только исходя из конкретных платежей, в отношении которых истцом доказано использование общих денежных средств супругов, исключив суммы, внесённые матерью ответчика и переданные ответчику в дар. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать; при частичном удовлетворении иска распределить расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, уменьшить судебные расходы на представителя (л.д.22-25).
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, такое же требование содержит ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.1 ст.38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.
Как установлено судом, с 27.06.2023 по 11.11.2024 Тетерина С.С. и Ишанов Р.Т. состояли в браке (л.д.16-18). Брачный договор (соглашение) между сторонами не заключалось.
В силу ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Уровень заработной платы и других доходов каждого супруга не имеет значения для определения их долей при разделе общего имущества, если иное не предусмотрено договором между супругами или не основано на обстоятельствах, указанных в п. 2 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из необходимости проведения раздела общего имущества супругов, направленного на прекращение общей собственности супругов на имущество, с целью достижения правовой определенности в отношении такого имущества, признания за каждым из супругов определенного имущества, с максимальным учетом их интересов.
Между сторонами ни во время брака, ни после прекращения отношений не было заключено соглашение о разделе указанного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество, доказательств заключения такого соглашения сторонами в судебное заседание не представлено.
Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.
22.08.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и Ишановым Р.Т. был заключен кредитный договор №, кредитный продукт рефинансирование, по которому сумма кредита составила 467 444 рубля, срок кредита 36 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 11,4% годовых, размер ежемесячного платежа 15 392 рубля 21 копейка. Информация по рефинансируемому кредитному договору: номер текущего счета №, сумма для полного погашения задолженности 167 682 рубля, дата заключения кредитного договора 12.02.2022 (л.д.42-60).
Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) от 16.07.2026, 22.08.2022 был открыт кредитный договор №, тип кредитного продукта: кредит наличными, рефинансирование SBL, сумма/лимит договора 467 444 рубля, дата закрытия кредитного договора 26.06.2025 (л.д.87).
Поскольку кредитный договор № был заключен между банком ВТБ (ПАО) и Ишановым Р.Т. 22.08.2022, то есть до заключения брака истца и ответчика, совместным кредитным обязательством он не является, а является единоличным обязательством ФИО2 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В браке, в период совместного проживания, из совместных денежных средств истца и ответчика производились выплаты в погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от 22.08.2022. Спорным является период с июля 2023 года по октябрь 2024 года включительно (16 месяцев). Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составил 15 392 рубля 21 копейка, соответственно за указанный период всего было внесено 246 275 рублей 36 копеек (15 392,21 *16).
Вместе с тем, представленными письменными доказательствами по делу подтверждается, что 13.07.2023 Ишанова Э.С. перечислила со счета № в Газпромбанке 16 000 рублей (выписка Газпромбанка № с 01.06.2023 по 31.12.2023 (л.д.27)), 13.07.2023 на счет Ишанова Р.Т. в банке ВТБ от Ишановой Э.С. поступило 16 000 рублей (выписка банк ВТБ (л.д.58)).
11.08.2023 со счета ФИО4 в Газпромбанке № списано 16 000 рублей (выписка Газпромбанка № (л.д.28)), поступило на счет ФИО2 в банке ВТБ от ФИО4 16 000 рублей (выписка банк ВТБ л.д.58)).
29.09.2023 со счета ФИО4 в Газпромбанке № списано 15 000 рублей (выписка Газпромбанка № (29)), 29.09.2023 поступило на счет ФИО2 в банке ВТБ от ФИО4 15 000 рублей (выписка банк ВТБ (л.д.58)).
13.12.2023 со счета ФИО4 в Газпромбанке № списано 15 000 рублей (выписка Газпромбанка № (л.д.30)), 13.12.2023 на счет ФИО2 в банке ВТБ поступило 15 000 рублей от ФИО4 (выписка ВТБ, (л.д.57 оборот)).
13.02.2024 со счета ФИО4 в Газпромбанке № списано 15 100 рублей (выписка Газпромбанка № (л.д.33)); 13.02.2024 на счет ФИО2 в Сбербанке поступило 15 100 рублей (л.д.63), 13.02.2024 на счет ФИО2 в банке ВТБ переведено 15 000 рублей (выписка банк ВТБ (л.д.57 оборот)).
13.03.2024 со счета ФИО4 в Газпромбанке № списано 15 000 рублей (выписка Газпромбанка № (л.д.34)); 13.03.2024 на счет ФИО2 в Сбербанке поступило 15 000 рублей (л.д.65), 13.03.2024 на счет ФИО2 в банке ВТБ переведено 15 000 рублей (выписка банк ВТБ (л.д.57 оборот)).
12.04.2024 на счет ФИО2 в банке ВТБ поступило 15 000 рублей от ФИО4 (выписка Газпромбанка № (л.д.35)); выписка ВТБ (л.д.56 оборот)).
13.06.2024 со счета ФИО4 в Газпромбанке № списано 15 000 рублей (выписка Газпромбанка № с 01.06.2024 по 30.11.2024 (л.д.38)); 13.06.2024 на счет ФИО2 в Сбербанке поступило 15 000 рублей (л.д.67), 13.06.2024 на счет ФИО2 в банке ВТБ переведено 15 000 рублей (выписка банк ВТБ (л.д.56)).
12.07.2024 со счета ФИО4 в Газпромбанке № списано 15 000 рублей (выписка Газпромбанка № ГПБ (л.д.39)); 12.07.2024 на счет ФИО2 в Сбербанке зачислено 15 000 рублей (л.д.69), 12.07.2024 на счет ФИО2 в банке ВТБ переведено 14 900 рублей (выписка банк ВТБ (л.д.56)).
13.08.2024 со счета ФИО4 в Газпромбанке № списано 10 000 рублей (выписка Газпромбанка № (л.д.40)), 13.08.2024 на счет ФИО2 в Сбербанке зачислено 10 000 рублей (л.д.71), 13.08.2024 на счет ФИО2 в банке ВТБ переведено 10 000 рублей (выписка банк ВТБ (л.д.55 оборот)).
11.10.2024 со счета ФИО4 в Газпромбанке № списано 15 000 рублей (выписка Газпромбанка № (л.д.41)), 11.10.2024 на счет ФИО2 в Сбербанке зачислено 15 000 рублей (л.д.76), 11.10.2024 на счет ФИО2 в банке ВТБ переведено 15 000 рублей (выписка банк ВТБ (л.д.55 оборот)).
Несмотря на то, что назначение платежа ФИО4 не было указано, последовательность действий ФИО4 и Ишанова Р.Т. – внесение/перечисление ФИО4 данных денежных средств за несколько дней до даты платежа и погашение ФИО2 этими денежными средствами спорного кредита нашло свое подтверждение.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что Ишанов Р.Т. ее сын, она решила подарить сыну автомобиль, оплатив его стоимость. Кредитный договор в августе 2022 года был оформлен на имя сына, она передавала наличные денежные средства сыну для погашения кредита, либо переводила денежные средства на его счет в банке ВТБ (ПАО), в Сбербанке, по 15-16 000 рублей ежемесячно. Она пенсионер, работает на Новотрубном заводе, пенсия и заработная плата поступают на ее счет в Газпромбанке, примерно 13-14 числа каждого месяца она переводила деньги на счет сына, а сын переводил деньги в погашение спорного кредита. Так как не всегда хватало денег до пенсии и зарплаты, иногда сын переводил ей в период 05-13 числа по 2-3 000 рублей.
Учитывая обстоятельства передачи Ишановой Э.С. денежных средств именно для погашения личных кредитных обязательств Ишанова Р.Т., взятых на его личные нужды, суд приходит к выводу, что оснований считать переданную сумму в дар обоим супругам, а не лично ответчику, не имеется.
Данное кредитное обязательство является личным обязательством Ишанова Р.Т., денежные средства передавались/перечислялись Ишановой Э.С. непосредственно Ишанову Р.Т., для погашения его кредитных обязательств.
В спорном случае именно на истца, претендующего на денежные средства, уплаченные в период брака в погашение спорного кредита для исполнения личного обязательства ответчика, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя предоставления доказательств в обоснование возражений о том, что денежные средства мать супруга подарила не только своему сыну, но и ей, поскольку в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), денежные же средства, переданные одному из супругов третьим лицом в дар, к общим доходам супругов указанной нормой не отнесены.
Более того, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации прямо установлено, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.
Иные суммы, на перечисление которых в погашение кредита за счет собственных средств указывает ответчик, не нашли своего подтверждения.
Всего Ишановой Э.С. для погашения спорного кредита было перечислено 161 100 рублей, соответственно, из совместных денежных средств истца и ответчика было оплачено 85 175 рублей 36 копеек, на долю истца приходится 42 587 рублей 68 копеек, на долю ответчика – 42 587 рублей 68 копеек.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению уплаченная государственная пошлина.
Истцом Тетериной С.С. при подаче иска была уплачена государственная пошлина по чеку от 25.06.2026 на сумму 4 600 рублей (л.д.12). Поскольку требования истца удовлетворены 35,49%, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 632 рубля 54 копейки (4 600,00 * 35,49%).
В связи с обращением в суд истцом были понесены почтовые расходы, что подтверждается чеками на сумму 40 рублей и 102 рубля (л.д.13), пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 50 рублей 40 копеек (40,00 + 102,00 * 35,49%).
В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца по настоящему гражданскому делу представлял Тетерин С.А., на основании доверенности от 08.11.2025.
20.06.2026 между Тетериным С.А. и Тетериной С.С. был заключен Договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать за плату следующие правовые услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с Ишанова Р.Т. в пользу заказчика денежных средств, направить исковое заявление Ишанову Р.Т., представить интересы заказчика в суде. Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 рублей. В п.4 Договоре указано, что денежные средства переданы заказчиком исполнителю до подписания настоящего договора (л.д.14-15).
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязательства по оказанию юридических услуг представителем истца исполнены, в том числе представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, в размере 35,49%, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально в размере 5 323 рубля 50 копеек (15 000,00*35,49%).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Тетериной Софьи Сергеевны к Ишанову Рустаму Тимерхановичу о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств, судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Тетериной Софьи Сергеевны с Ишанова Рустама Тимерхановича денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитных обязательств, за период с июля 2023 года по октябрь 2024 года включительно, в размере 42 587 рублей 68 копеек, расходы по госпошлине 1 632 рубля 54 копейки, почтовые расходы 50 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 323 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий- Н.А.Кукушкина