УИД: 66RS0044-01-2026-004501-40
Дело № 2-2289/2026
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 августа 2026 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Первоуральск 05 августа 2026 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/2026 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоит» о защите прав потребителей, возложении обязанности заменить товар, взыскании судебной неустойки, неустойки за просрочку выполнения требований о замене товара, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Руднев Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоит»/далее по тексту ООО «Инфоит»/ о защите прав потребителей, возложении обязанности заменить товар –каркас напольного шкафа IKEA METOD 40х60х80 см, с его доставкой для замены и возвратом силами ответчика, в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения данной обязанности взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о замене товара с 11.05.2025 по 31.01.2026 в размере 1% цены товара на день вынесения решения суда, а также за период с 01.02.2026 по 11.05.2026 в размере 1971 рубль, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 06.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Интернет решения»/л.д.2-3/.
До рассмотрения дела по существу истцом Рудневым Э.В. в материалы дела была представлена распечатка с сайта OZON, согласно которого стоимость аналогичного товара на 05.08.2026 составляет 21 227 рублей/л.д.22/. При расчете неустойки за просрочку выполнения требований о замене товара с 11.05.2025 по 31.01.2026 в размере 1% цены товара на день вынесения решения суда, истец просил учесть указанную цену товара.
В судебном заседании истец Руднев Э.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 11.04.2025 с ООО «Инфоит» через сайт OZON, владельцем которого является ООО «Интернет Решения» был заключен договор розничной купли-продажи каркаса напольного шкафа IKEA METOD 40х60х80 см.
Данный товар был получен в пункте выдачи товаров 14.04.2025. Указанный товар является крупногабаритным, вес товара составляет 15 кг, размеры 40х60х80 см, наибольшее измерение в упаковке 86 см.
Ответчиком в описании товара был указан гарантийный срок товара - 1 месяц. После получения товара в этот же день дома он (истец) вскрыл упаковку, и обнаружил недостатки товара : на боковине угол смят от удара, также имеется глубокая царапина, что следует из представленных фотографий.
03.05.2025 ООО «Инфоит» посредством электронной почты была направлена претензия с требованием заменить товар с его доставкой и возвратом силами и за счет ответчика в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответа на данную претензию не последовало, никаких мер, направленных на удовлетворение заявленного в претензии требования, ответчиком не предпринято.
В связи с чем просит суд возложить на ООО «Инфоит» обязанность заменить указанный товар с его доставкой для замены и возвратом силами и за счет ООО «Инфоит» в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения данной обязанности взыскать с ООО «Инфоит» в пользу ситца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.
Норма абзаца второго п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ограничивающая размер взыскиваемой неустойки, действует с 01.02.2026, обратной силы не имеет. Следовательно, неустойка, с 11.05.2025 по 31.01.2026 включительно подлежит начислению без какого-либо ограничения по размеру (с учетом стоимости товара на день вынесения решения судом), с 01.02.2026 по 11.05.2026 в размере 1971 рублей. Оснований для начисления неустойки в ином размере не имеется, поскольку необходимо руководствоваться нормами действующего российского законодательства, без применения какой-либо иной практики.
Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 7000 рублей.
Ответчик - представитель ООО «Инфоит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.18/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание, что ответчик- представитель ООО «Инфоит» извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Инфоит» в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо – представитель ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.18/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Интернет Решения».
Суд, выслушав пояснения истца Руднева Э.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как следует из п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Пунктом 7 статьи 18 названного Закона установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2025 Рудневым Э.В. с ООО «Инфоит» был заключён договор розничной купли-продажи через сайт OZON, владельцем которого является ООО «Интернет Решения», товара – каркаса напольного шкафа IKEA METOD 40х60х80 см. Через владельца агрегатора была внесена плата за указанный товар в размере 1971 рубль/л.д.7/.
Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что указанный товар был получен им в пункте выдачи 14.04.2025 (в тексте искового заявления имеется опечатка указано 14.04.2023).
Согласно представленных в материалы дела фотографий указанного товара (выполнены 15.04.2025) следует, что данный товар имеет существенные недостатки, так угол боковой панели поврежден, на самой панели имеется глубокая царапина/л.д.23 (диск)/.
При этом из представленной суду переписки с технической поддержкой ОЗОН, сотрудниками не оспаривалось наличие недостатка товара, истцу было предложено осуществить возврат товара (Статус возврата 06772185-R29) до 20 апреля включительно, передать товар в пункт выдачи. Сотрудник проверит возврат. Его примут, если заявка и товары соответствуют требованиям/л.д.23 (диск)/.
03.05.2026 истец направил в адрес ответчика ООО «Инфоит» претензию (с приложением кассового чека, фотографий недостатка), в которой указал, что 14.04.2025 ему был передан купленный через агрегатор информации ОЗОН каркас напольного шкафа IKEA METOD 40х60х80 см., белый. В течение гарантийного срока в указанном товаре обнаружены недостатки, не оговоренные при его продаже: на боковине угол смят от удара, а также глубокая царапина. Требовал заменить указанный товар. Поскольку он является крупногабаритным и весит более 5 кг (длина 86 см., ширина 60 см, вес 15 кг), требовал осуществить его доставку для замены, а также доставку ему заменяющего товара силами и за счет ООО «Инфоит»/л.д.11, 11 оборот/. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, доказательств иного суду не представлено.
Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
При этом обязанность по организации проверки качества возлагается на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы уведомление истца о конкретном месте и времени проведения проверки качества, а также замене товара.
Между тем, получив от истца претензию с требованием о замене товара, ответчик оставил ее без удовлетворения.
Учитывая, что материалы дела содержат доказательства наличия существенного недостатка приобретенного истцом товара, принимая во внимание характеристики данного товара, который является крупногабаритным, суд считает возможным обязать ООО «Инфоит» произвести замену товара ненадлежащего качества – каркас напольного шкафа IKEA METOD 40х60х80 см, белый на такой же товар (каркас напольного шкафа IKEA METOD 40х60х80 см., белый) надлежащего качества Рудневу Э.В., с обеспечением доставки заменяемого и предоставляемого взамен товаров силами и за счет ООО «Инфоит».
Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает, что семь рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу для устранения ответчиком нарушений является достаточным и разумным.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В силу пунктов 32, 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств. Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.
Принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 280 рублей за каждый день неисполнение судебного акта до момента его фактического исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 введен Федеральным законом от 28 декабря 2025 N 500-ФЗ).
В настоящий момент законодателем определен размер неустойки, который законодатель считает разумным для потребительских отношений - сумма, уплаченная потребителем по договору купли-продажи товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждое допущенное продавцом нарушение.
На день рассмотрения дела судом период просрочки обязательства о замене товара составил 451 день (с 11.05.2025 по 05.08.2026), стоимость товара (на 05.08.2026) 21 227 рублей, размер начисленной неустойки за данный период составит 95 733 руб. 77 коп. (21 227 рублейх451х1%).
В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 данного кодекса (п. 2).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, положения новой редакции ст. 23 Закона о защите прав потребителей применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после введения его в действие.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.
Таким образом, при разрешении данного спора в части взыскания неустойки, суд руководствуется действующей редакцией нормы закона.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1971 рубль (сумма, уплаченная потребителем по договору купли-продажи товара).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 4000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, отсутствие нарушений прав истца как потребителя.
Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца, составляет 2985 руб. 50 коп./1971 рубль +4000 рублей=5971 рубль/22985 руб. 50 коп./.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2985 руб. 50 коп..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Руднева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоит» о защите прав потребителей, возложении обязанности заменить товар, взыскании судебной неустойки, неустойки за просрочку выполнения требований о замене товара, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инфоит» /ИНН №/ в течение семи рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества – каркас напольного шкафа IKEA METOD 40х60х80 см. на такой же товар (каркас напольного шкафа IKEA METOD 40х60х80 см.) надлежащего качества Рудневу Эдуарду Владимировичу, с обеспечением доставки заменяемого и предоставляемого взамен товаров силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Инфоит» /ИНН №/.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Инфоит» /ИНН №/ в пользу Руднева Эдуарда Владимировича /ИНН №/ судебную неустойку в размере 280 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфоит» /ИНН №/ в пользу Руднева Эдуарда Владимировича/ИНН №/ неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2985 руб. 50 коп..
Остальные исковые требования Руднева Эдуарда Владимировича /ИНН №/ - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфоит»/ ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская