ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Первоуральск Свердловская область
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Бородулиной А.Г., при секретаре Комиссаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр обработки металла» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил:
Коробко И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений (л.д.64-65) к ООО «УЦОМ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 155311,45 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Коробко И.С. была принята в ООО «УЦОМ» по трудовому договору от 11 октября 2024 г. в должности кладовщика по основному месту работы, рабочее место п. Вересовка, ул. Заводская д.1 (территория АО «ПАРЗ»), при сорокачасовой рабочей неделе, рабочий день с 08-00 до 17-00 час., график работы 5 рабочих дней через 2 выходных. По работе взысканий не имела. Основная деятельность предприятия – изготовление металлоконструкций. Согласно условий договора была установлена часовая тарифная ставка в размере 183 руб. в час, согласно отработанному времени по табелю учета рабочего времени, со всеми причитающимися надбавками согласно положению об оплате труда работников общества. Выплачивается оклад + 15 % районный (уральский) коэффициент с выплатой аванса 25 числа каждого месяца и расчета 10 числа каждого месяца. В январе, феврале 2025 г. на предприятии начались задержки по выплате заработной платы, хотя отгрузка продукции была. Затем заработную плату перестали выплачивать совсем как истцу, так и другим работникам предприятия. 27 мая 2025 г. истца уведомили о сокращении штата с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка и расторжении трудового договора 31 июля 2025 г. При увольнении ответчик выдал истцу справку о доходах и суммах налога физического лица от 31.07.2025 г., согласно которой истцу был начислен доход за период с января по июль 2025 г. в общем размере 248743,36 руб. Однако с начала апреля 2025 г. по настоящее время заработная плата не выплачивалась. Остаток непогашенной задолженности по заработной плате составляет 151094,58 руб. за вычетом НДФЛ. Истец полагает, что подлежит взысканию и моральный вред за нарушение прав работника, который истец оценивает в 30 000 руб.
В судебном заседании истец Коробко И.С. не присутствовала, о времени и месте извещена надлежаще, согласно заявлению требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае неявки ответчика выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Уральский центр обработки металла» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражений в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с абзацем пятым части первой ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью первой ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно частям первой, второй ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно положениям ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, 11.10.2024 между сторонами: работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр обработки металла» (ООО «УЦОМ») и работником Коробко И.С. заключен трудовой договор № 74. Работник принята на работу в обособленное подразделение ООО «УЦОМ» на должность кладовщика, срок действия договора неограничен, работа для работника является основной (л.д.13-15).
27.05.2025 истец была уведомлена о предстоящем сокращении штата (л.д.19).
31.07.2025 истец была уволена с предприятия по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ Факт трудовой деятельности истца в ООО «УЦОМ» подтверждается представленной в материалы дела копией электронной трудовой книжки (л.д.17-18).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела заявленная ко взысканию заработная плата за период с апреля 2025 по день увольнения (окончательного расчета) начислена, однако не выплачена истцу до настоящего времени, сумма долга в размере 155311 руб. 45 коп. заявлена истцом исходя из данных расчетного листка, который был выдан истцу при увольнении, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате при увольнении работника, которое имело место в 2025 г. до настоящего времени не погашена.
Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части невыплаты заработной платы начиная с апреля 2025 года, а также окончательного расчета при увольнении, то требование Коробко И.С. о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, учитывая длительный период задержки, характер неправомерных действий со стороны ответчика, учитывая, что данная работа являлась для работника основной, единственным источником дохода истца, что ставило ее в трудное материальное положение, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Таким образом, с ответчика ООО «УЦОМ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 659,34 руб. (за требование материального характера– 5659,34 руб. + 3 000 руб. – требование морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Коробко Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр обработки металла» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр обработки металла» <данные изъяты> в пользу Коробко Ирины Сергеевны (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 155311 руб. 45 коп., компенсация морального вреда 20 000 рублей;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр обработки металла» <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину 8 659,34 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Бородулина