Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года (с учетом выходных дней 12.09.2026-13.09.2026, 19.09.2026-20.09.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/2026 по иску Марко Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Марко Е.А. обратилась в суд с требованиями к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в размере 57 019 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 205 руб. 65 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета за один день в размере 570 руб. 19 коп. за нарушение сроков в соответствии с Законом об ОСАГО, убытков, выраженных в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 881 руб. 00 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 091 руб. 83 коп. за нарушение сроков в соответствии с о ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета за один день в размере 143 руб. 76 коп. за нарушение сроков в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 353 руб. 32 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Марко Е.А. и МАЗ 650128, государственный регистрационный знак № под управлением Парфенюк Н.И.
Собственником автомобиля Тойота Королла г/н № является Марко Е.А.
Причиной ДТП явилось нарушение Парфенюк Н.И. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Марко Е.А. на момент события была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО №).
ДД.ММ.ГГГГ представитель Марко Е.А. обратился в ООО СК «Сбер Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Однако страховая компания не организовывает ремонт автомобиля, вместо этого производит выплату ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в размере 197 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 56 100 рублей, а также неустойку ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 308 рублей.
Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе ООО СК «Сбер Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО11) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 310 619,00 рублей, с учетом износа 197 500 рублей.
Считает, что страховая компания должным образом не организовывает ремонт автомобиля.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в требования Истца было отказано.
С этой позицией не согласен, поскольку в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, не организации проведения независимой экспертизы по заявлению потерпевшего и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков.| Таким образом со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 310 619 р. - 197 500 р. - 56 100 р. = 57 019 рублей Соответственно, учитывая, что в страховую компанию обратились ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20-и дней, следует рассчитывать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 310619-197 500 = 113 119 рублей.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 609,02 рублей.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 904,63 рублей. С учетом выплаченной неустойки, взысканию подлежит следующий размер 65 609,02 + 43 904,63 - 28 308 = 81 205,65 рублей.
Сумма неустойки исходя из расчет за один день составляет 570,19 рублей.
Однако в связи с тем, что страховщик изначально должным образом не организовал ремонт, Марко Е.А. имеет возможность заявить требования со Страховщика не только по страховому возмещению, но и убытков в виде разницы в размере, определяемом без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта по следующим основаниям:
С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с Страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа, а также убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком, названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Страховщик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило должным образом и в отсутствие законных на то оснований, у Страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, а также убытки, превышающие данный лимит ответственности страховщика.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.
стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 672 500 рублей.
Таким образом, в связи с неорганизацией ремонта автомобиля, Страховщик обязан выплатить убытки в виде разницы в размере 672 500 р. - 310 619 р. = 361 881 рублей
Согласно ст. 15 ГК РФ данные расходы являются для Марко Е.А. убытками (реальный ущерб), поскольку она понесла их для восстановления нарушенного права. В соответствии с данной статьей Марко Е.А. имеет право на возмещение ей убытков, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Соответственно, учитывая, что в страховую компанию было обращение ДД.ММ.ГГГГ следует рассчитывать проценты с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 091,83 рублей.
Таким образом сумма процентов исходя из расчет за один день составляет 143,76 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по делу, понесенные истцом: расходы на оплату почтовых услуг - 1 352,32 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 3 400 руб., стоимость проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения по рыночной стоимости составила 15 000 руб., расходы на юридические услуги - 50 000 руб.
Степень нравственных страданий, причиненных страховой компанией в результате неправомерной невыплаты полного страхового возмещения истца и отказа в добровольном порядке выплатить денежную сумму, длительности такого отказа, переживаниях Истца относительно неправомерных действий Ответчика по невозврату незаконно удержанных сумм, Истец оценивает в 10 000 руб., подлежащих взысканию с Ответчика.
Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Марко Елены Алексеевны страховое возмещение в размере 57 019 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 205,65 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета за один день в размере 570,19 рублей за нарушение сроков в соответствии с Законом РФ об ОСАГО; убытки, выраженные в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 881 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 091,83 рублей за нарушение сроков в соответствии со ст. 395 ГК РФ; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета за один день в размере 143,76 рублей за нарушение сроков в соответствии со ст. 395 ГК РФ; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 352,32 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - Марко Елены Алексеевны.
Истец Марко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо Парфенюк Н.И., представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
От представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд поступили письменные возражения, в соответствии с доводами которых ДД.ММ.ГГГГ Страховщику поступило заявление Истца в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Истцу.
На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было составлено Заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии Единой методикой составляет без учета износа - 310 619 рублей, с учетом износа - 197 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 197 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия Истца.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения 56 100 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере 32 538 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию.
ООО СК «Сбербанк Страхование» во исполнение п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, правомерно изменило форму страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения посредством перечисления денежных средств, поскольку у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, о чем надлежащим образом уведомлен истец.
Страховщиком было направлено уведомление об отсутствии возможности организации ремонта на СТОА Страховщика и о возможности воспользоваться правом на самостоятельную организацию восстановительного ремонта, предусмотренную пункту 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО при условии подписания трехстороннего соглашения об условиях ремонта. Ответ на указанное предложение Страховщику не поступил.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан в течение 20 календарных дней произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта.
В связи с тем, что в течение 20 календарных дней потерпевшим не была предложена СТОА с указанием ее адреса, места нахождения и платежных реквизитов, а у Страховщика отсутствовали заключенные договоры со СТОА, ООО СК «Сбербанк страхование», руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.
Требование о взыскании убытков в полном объеме сверх установленного лимита ФЗ об ОСАГО удовлетворению не подлежат, поскольку это противоречит п. 2 ст. 393 ГК РФ, а также п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31.
Даже в случае проведения Ответчиком ремонта Транспортного средства на Истца возлагается обязанность по доплате стоимости части восстановительного ремонта сверх лимита в 400 000 руб.
Следовательно, в размер убытков, подлежащих взысканию с Ответчика, не может включаться доплата, которую в любом случае обязан производить Истец.
В дополнение к основной позиции, просит учесть при рассмотрении дела следующее.
Конституционным Судом РФ вынесено Постановление №34-П от 26.05.2026 по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Закон об ОСАГО), а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование».
Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления, пункты 15.1,15.2 и 16.1 статьи 12, а также подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 15 ГК признаны не соответствующими Конституции РФ по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления, до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Это означает прямой запрет на взыскание убытков, рассчитанных по среднерыночной стоимости ремонта, превышающих лимит ответственности Страховщика, установленного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).
Таким образом, вышеуказанное Постановление №34-П носит обязательный характер применения в указанной части при рассмотрении дел для судов общей юрисдикции и арбитражных судов (в т.ч. и по тем, где уже были вынесены решения).
Требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного, и в силу следующего.
В связи с тем, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Кроме этого, ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П, от 30,07.2001 № 13-П, необходимо учитывать правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, штраф безусловно подлежит уменьшению, что следует из судебной практики.
Заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7.
Рассматриваемые правоотношения регулируются специальным законом, а именно Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" который, в свою очередь, устанавливает штраф, присуждаемый в случае установления судом ненадлежащего исполнения обязательств, неустойку.
Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума ВС РФ №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при расчете штрафа учитывается именно размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица
Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в случае ее взыскания. Размер неустойки должен соответствовать принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, в связи с чем, неустойка подлежит снижению, поскольку удовлетворение указанного требование в полном объеме приведет к несоразмерно большому размеру неустойки, не отвечающему указанным принципам.
Учитывая вышеизложенное, считаем, что заявленный размер неустойки (пени) носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки.
В случае взыскания неустойки просим суд о применении ст. 333 ГК РФ с учетом вышеизложенных доводов.
Кроме того, как установлено п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, при расчете неустойки учитывается именно размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявленные проценты как мера гражданско-правовой ответственности не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, требования разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером выплаченного ущерба, считаем что заявленный размер процентов носит явно чрезмерный характер.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента неисполнения обязательства страховщика, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.
Как разъяснено в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ №31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку расходы на оплату услуг эксперта были понесены до обращения в Финансовому уполномоченному, заявленные расходы не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении вопроса о размере расходов на услуги представителя судом должен быть учтен действительный документально подтверждённый объём оказанных представителем услуг и их стоимость, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-0).Иск о взыскании страхового возмещения не является сложным, подготовка к делу не требует значительных временных затрат, категория дела относится к типовой. В дело не представлено документов, подтверждающих подготовку представителем сложных юридических документов.
Заявленная сумма расходов на оплату УСЛУГ представителя не отвечает критериям разумности и подлежит снижению в случае взыскания.
Истцом заявлены требования о взыскании 3 400 рублей расходов на составление доверенности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, в случае, если доверенность не отвечает указанным требованиям, основания для взыскания расходов на изготовление доверенности, в случае удовлетворения исковых требований, отсутствуют.
Кроме того, согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Также истцом вопреки требованиям ст. 151 ГК РФ не доказан факт понесенных физических и нравственных страданий в обоснование требования о возмещении морального вреда. Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.
В случае, если суд установит нарушение прав Истца, учитывая приведенные основания и порядок определения размера компенсации морального вреда, просим уменьшить заявленный истцом размер компенсации с учетом принципов разумности и соразмерности. Заявленную сумму в размере 10 000 рублей полагаем несоразмерно завышенной и подлежащей снижению в случае взыскания.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Марко Е.А. и МАЗ 650128, государственный регистрационный знак № под управлением Парфенюк Н.И.
Собственником автомобиля Тойота Королла г/н № является Марко Е.А.
Причиной ДТП явилось нарушение Парфенюк Н.И. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Марко Е.А. на момент события была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО №).
Виновным в совершении данного ДТП является водитель Парфенюк Н.И., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.
Вины иных лиц в ДТП судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление Марко Е.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Toyota Corolla государственный регистрационный знак №
На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было составлено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с в соответствии Единой методикой составляет без учета износа - 310 619 рублей, с учетом износа - 197 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 197 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения 56 100 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере 32 538 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию.
Не согласившись с решением Финансовой организации Марко Е.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО6
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Никаких доказательств выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, ответчик суду не предоставил.
Более того, никакие документы о выдаче направления истцу на ремонт на СТОА не предоставлялись ответчиком и финансовому уполномоченному, что прямо следует из текста решения финансового уполномоченного
Никаких доказательств согласования с истцом по делу возможности ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору истца, ответчик суду не предоставил.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Достоверных доказательств в опровержение размера убытков ответчик суду не предоставил, расчеты истца в данной части не опроверг, размер убытков суд считает установленным с разумной степенью достоверности.
С учетом ранее произведенных выплат, поскольку страховщик не предпринял все необходимые меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков (страхового возмещения) в сумме 146 400 руб. 00 коп. (400 000-197 500-57 019)
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку не организовав восстановительный ремонт, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, выплата страхового возмещения, в данном случае, не приостанавливает начисление неустойки, неустойка подлежит расчету исходя из рассчитанной по Единой методике стоимость ремонта без учета износа, до момента надлежащего исполнения обязательств или до достижения предела в 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В суд поступили мотивированные возражения ответчика относительно размера штрафа и неустойки.
Поскольку страховщиком в данном случае предпринимались меры к исполнению своих обязанностей по выплате страхового возмещения, однако стороны в процессе переговоров не смогли прейти к согласию, при этом истцом не предоставлено доказательств того, что не выплата страхового возмещения (не организация ремонта с доплатой) являлась единственной причиной не осуществления ремонта (по расчетам истца стоимость ремонта по рыночным ценам составляла 672 500 руб. при надлежащем размере страхового покрытия в 197 500 руб.), суд полагает, что запрошенные истцом размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательств, существенным образом нарушают баланс интересов сторон, подлежат уменьшению: неустойка - до 50 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме - до 25 000 руб. 00 коп., и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец переживала, нервничала, была вынужден обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад ее жизни, истец испытывала длительный период времени нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Неустойка, в данном случае, носит штрафной характер, имеются основания для одновременного начисления неустойки и штрафа.
Вместе с тем, поскольку истец обратился с требованием о взыскании убытков, стоимостную форму убытки принимают только после вступления в силу решения суда, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению только в части их присуждения с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.
Неустойка из расчета 3 106 руб. 19 коп. подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 106 руб. 19 коп. в день по дату фактической выплаты убытков или по дату достижения размера начисленной неустойки 400 000 руб.
Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 352,32 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым.
Вместе с тем, требования истца судом удовлетворены частично.
Требования имущественного характера удовлетворены на 45,51 % (227 605,65х100/500105,65) (уменьшение судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не влияет на пропорцию)
Таким образом, неимущественные требования удовлетворены судом на 100 %, имущественные на 45, 51 %.
Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в следующем размере: на оплату услуг эксперта в размере 10 913 руб. 25 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 36 377 руб. 50 коп; почтовые расходы в размере 983 руб. 88 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 473 руб. 67 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 827 руб. 41 коп. (15 002х45,51%+3000), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марко Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Марко Елены Алексеевны (паспорт №) возмещение убытков в сумме 146 400 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 913 руб. 25 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 36 377 руб. 50 коп; почтовые расходы в размере 983 руб. 88 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 473 руб. 67 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Марко Елены Алексеевны (паспорт №) неустойку в сумме 3 106 руб. 19 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» обязательств по выплате взысканных данным решением суда убытков, либо до момента достижения общей суммы начисленной неустойки 400 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Марко Елены Алексеевны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению убытков (на день вынесения решения суда 146 400 руб. 00 коп.), со дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» обязательств по возмещению указанных сумм.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 827 руб. 41 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>