ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металинвест» к Федорову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Металинвест»/далее по тексту ООО «Металинвест»/ обратилось в суд с иском к Федорову С.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 23.05.2024 в размере 246 774 руб. 19 коп. (сумма основного долга), неустойки по состоянию на 19.06.22026 в размере 2220 руб. 97 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8470 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Металинвест» Бакулина Е.Д., действующая на основании доверенности № от 15.12.2025 сроком действия три года/л.д.38/ заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с 01.12.2023 Федоров С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Металинвест», занимал должность начальника бурового участка (трудовой договор № от 01.12.2023).
С 09.09.2024 трудовой договор был расторгнут на основании заявления Федорова С.В. от 06.09.2024.
Между ООО «Маталинвест» (Займодавец) и Федоровым С.В. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа № от 23.05.2024, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику займ в размере 300 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 01.06.2026.
Выдача ответчику суммы займа была согласована и произведена на основании заявления ответчика от 23.05.2024 – с дальнейшим вычетом денежных средств из заработной платы в течение 24 месяцев.
Заявление ответчика от 23.05.2024 было написано на имя генерального директора ООО «Протол» Жукова Д.А., так как ООО «Протол» и ООО «Металинвест» - аффилированные юридические лица. Учредителем данных организаций является Жуков Д.А..
Сумма займа погашена со стороны ответчика частично в размере 53 225 руб. 81 коп. – путем вычета из заработной платы, что подтверждается справкой об удержании займа сотрудника от 19.06.2026.
30.12.2025 в адрес ответчика направлялась претензия (исх. № от 25.12.2025) о необходимости погашения задолженности, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
В настоящее время сумма долга по договору займа составляет 246 774 руб. 19 коп., указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Согласно п. 3.1. Договора займа от 23.05.2024 при нарушении сроков возврата суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу 0, 05 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Размер договорной неустойки за период со 02.06.2026 по 19.06.2026 составляет 2220 руб. 97 коп.
Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга – исчисленной из расчета 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8470 рублей.
Ответчик Федоров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 36/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание, что ответчик Федоров С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Федорова С.В. в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом, 01.12.2023 между ООО «Металинвест» «Работодатель» и Федоровым С.В. «Работник» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Федоров С.В. был принят на работу в ООО «Металинвест» на должность начальника бурового участка с 01.12.2023/л.д.16-18/.
23.05.2023 Федоров С.В. написал на имя генерального директора ООО «Протол» Жукова Д.А. заявление о согласовании выдачи денежных средств в размере 300 000 рублей с дальнейшим вычетом с заработной платы в течение 24 месяцев/л.д.21/.
В обоснование заявленных требований представитель ООО «Металинвест» Бакулина Е.Д. пояснила, что ООО «Протол» и ООО «Металинвест» - аффилированные юридические лица. Учредителем данных организаций является Жуков Д.А./л.д.5-13/.
23.05.2024 между истцом ООО «Металинвест» «Займодавец» и Федоровым С.В. «Заемщик» был заключен договор займа №, в соответствии с предметом договора Займодавец передает Заемщику заем в размере 300 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1).
По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (п.1.2).
Согласно п. 2.1. Договора, Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок по 24.05.2024. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на лицевой счет Заемщика, или передача Заемщику наличных денежных средств.
Возврат Заемщиком, указанной в настоящем договоре, суммы займа осуществляется в период с июня 2024 года по май 2026 года. В период с июня 2024 года по май 2026 года по 12 500 рублей, но не позднее 01.06.2026 (п.2.2.).
Согласно п. 2.3. Договора, сумма займа может быть возвращена Заемщиком, как единовременно в полном объеме так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее срока, указанного в 2.2. настоящего договора/л.д.39-40/.
Факт выдачи ответчику денежных средств по договору займа № от 23.05.2024 подтверждается копией платежного поручения № от 24.05.2024 на сумму 300 000 рублей/л.д.43/, а также выпиской операций по лицевому счету за период с 24.05.2024 по 24.05.2024, согласно которой 24.05.2024 ООО «Металинвест» перечислило Федорову С.В. на его счет (реквизиты были предоставлены Федоровым С.В. при трудоустройстве/л.д.42/) денежные средства в размере 300 000 рублей, назначение платежа: «Для зачисления на счет Федорова С.В. Займ по договору займа № от 23.05.2024. Сумма 300 000 рублей. Без налога (НДС)/л.д.44-45/.
Согласно справке об удержании займа сотрудника ООО «Металинвест» по состоянию на 19.06.2026, из заработной платы Федорова С.В. были удержаны денежные суммы: май 2024 – 3225 руб. 81 коп., июнь 2024 -12 500 рублей, июль 2024 – 12 500 рублей, август 2024 – 12 500 рублей, сентябрь 2024 – 12 500 рублей, всего 53 225 руб. 81 коп./л.д.22/.
06.09.2024 Федоров С.В. написал на имя управляющего ООО «Металинвест» ИП Ашаева А.А. заявление об увольнении его по собственному желанию с 09.09.2024/л.д.19/
С 09.09.2024 трудовой договор был расторгнут на основании заявления Федорова С.В. от 06.09.2024.
Как следует из пояснений представителя истца ООО «Металинвест» после прекращения трудовых отношений, обязательства по погашению займа перестали исполняться ответчиком Федоровым С.В..
25.12.2025 ООО «Метаинвест» в адрес Федорова С.В. была направлена претензия о возврате суммы долга по договору займа в размере 246 774 руб. 19 коп. в срок до 01.06.2026/л.д.24/. Указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.
Таким образом, в настоящее время ответчиком Федоровым С.Ф. обязательство перед истцом ООО «Металинвест» по возврату денежных средств по договору займа не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа № от 23.05.2024 задолженность Федорова С.В. с учетом частичного удержания из заработной платы, в счет погашения суммы долга (53 225 руб. 81 коп.) составляет 246 774 руб. 19 коп., пени за нарушение срока возврата займа за период со 02.06.2026 по 19.06.2026 в размере 2220 руб. 97 коп. /л.д.22/.
Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора займа от 23.05.2024, произведен с учетом графика платежей (по каждому платежу отдельно, с учетом внесения ответчиком денежной суммы в размере 53 225 руб. 81 коп.).
Ответчиком данный расчет не оспорен и подтверждает факт неисполнения Федоровым С.В. обязательств по договору. Доказательств исполнения вышеуказанных обязательств ответчиком не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме основного долга 246 774 руб. 19 коп..
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафной неустойки за просрочку выплаты суммы займа по договору займа № от 23.05.2024 в размере 2220 руб. 19 коп., начисленную истцом за период со 02.06.2026 по 19.06.2026, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3.1. Договора займа № от 23.05.2024, при нарушении сроков возврата суммы займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу, 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки/л.д.39/.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка за период со 02.06.2026 по 19.06.2026в размере 2220 руб. 97 коп..
Истцом также заявлены требования о продолжении начислений и взыскания неустойки за пользованием невозвращенных денежных средств по договору займа № от 23.05.2024.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8470 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2026 на сумму 8470 рублей/л.д.26/.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8470 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металинвест» к Федорову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать с Федорова Сергея Владимировича/№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металинвест»/ИНН 6671430595/ сумму займа по договору займа № от 23.05.2024 в размере 246 руб. 774 руб. 19 коп., штрафную неустойку за период со 02.06.2026 по 19.06.2026 в размере 2220 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8470 рублей.
Продолжить начисление и взыскание с Федорова Сергея Владимировича/№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металинвест»/ИНН 6671430595/ неустойки, начисляемой на сумму невозвращенного основного долга 246 руб. 774 руб. 19 коп. в размере 0, 05 % за каждый день просрочки уплаты основного долга по договору займа за период с 20.06.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская