РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/2026 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бабушкину Алексею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бабушкину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 50 300 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП, автомобилю Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 50 300 руб. 00 коп. На момент ДТП, водитель Бабушкин А.А. не был включен в полис №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. В соответствии с подп. «д» ч.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» истец просит суд взыскать с ответчика Бабушкина А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 300 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д. 5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Бабушкин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с размером причинённого ущерба, поврежденное транспортное средство является эвакуатором, на котором ненадлежащим образом осуществлялась транспортировка транспортного средства (не закреплено стропами), в результате чего образовались повреждения. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Факт законности эвакуации не оспаривал.
Суд, выслушав ответчика Бабушкина А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ Лада государственный регистрационный знак № под управлением Бабушкина А.А. и Isuzu Elf государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 /л.д.45-46/.Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Бабушкиным А.А. п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации /л.д. 45/.
В соответствии с п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бабушкин А.А. управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № при проезде перекрестка остановился без видимых причин создав помеху движущемуся автомобилю Isuzu Elf государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 /л.д.47/.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях бабушкина А.А./л.д.43/.
Представленная в материалы дела видеозапись с места ДТП подтверждает нарушение ответчиком Бабушкиным А.А. п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации /л.д.78/.
Нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля Isuzu Elf государственный регистрационный знак № не установлено.
Доводы ответчика о наличии вины иных лиц являются несостоятельными. На предоставленной видеозаписи видно, что при движении эвакуатора перевозимое транспортное средство находится в статичном положении, ни обо что не ударяется. Смешение транспортного средства произошло в результате действий ответчика, который резко перекрыл траекторию движения эвакуатора, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При этом, поспешность действий водителя эвакуатора может объясняться агрессивным преследованием со стороны ответчика, что также подтверждается видеозаписью.
В результате ДТП транспортное средство Хонда Isuzu Elf государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако Бабушкин А.А. не был указан в полисе ОСАГО как лицо допущенное к управлению данным транспортным средством /л.д. 8/.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.9-12/.
ФИО9 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Isuzu Elf государственный регистрационный знак № /л.д.16-23/.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 300 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/.
Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика, размер причиненного ущерба достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества или иного размера причинённого ущерба ответчик Бабушкин А.А. суду не предоставил.
Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 300 руб. 00 коп. в порядке регресса подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бабушкину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о начислении и взыскании процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму не исполненных обязательств по возмещению ущерба, начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу по день фактического исполнения Бабушкиным А.А. обязательств по возмещению ущерба в порядке регресса.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. 00 коп. /л.д. 6/ и подлежат взысканию с Бабушкина А.А.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бабушкину Алексею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Бабушкина Алексея Андреевича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) ущерб в размере 50 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 54 300 руб. 00 коп.
Взыскать с Бабушкина Алексея Андреевича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба (на день вынесения решения суда 50 300 руб. 00 коп.), со дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Бабушкиным А.А. обязательств по возмещению указанных сумм.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>