РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Первоуральск 22 сентября 2026 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2278/2026 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Грищуку Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»/ далее- АО «Банк Русский Стандарт»/ обратилось в суд с иском к Грищуку Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Домашние деньги» и Грищук Ю.Ю. за период с 25.04. 2016 по 15.12.2017 в размере 84 348 руб. 92 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.04.2016 Грищук Ю.Ю. и ООО «Домашние деньги» заключили договор потребительского кредита (займа) №. Заключение Договора займа между должником и ООО "Домашние деньги" было осуществлено в соответствии с положениями Правил Комплексного обслуживания ООО "Домашние деньги" и Правил предоставления микрозаймов ООО «Домашние деньги". Согласно договору потребительского кредита (займа) должник лично подписал юридически значимые документы, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 20 000 рублей. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО "Домашние деньги", которые являются неотъемлемой частью договора займа. Однако, должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на 15.12.2017 (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 84 348 руб. 92 коп.. 15.12.2017 между ООО "Домашние деньги" и АО «Банк Русский Стандарт» было заключено Соглашение об отступном, по которому ООО "Домашние деньги" передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанных в Реестре к соглашению об отступном от 15.12.2017, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с Грищуком Ю.Ю. ( договор №). Согласно выписке из Реестра к соглашению об отступном у Грищука Ю.Ю. на момент сделки имеется задолженность в размере 84 348 руб. 92 коп., которая образовалась за период с 25.04.2016 по 15.12.2017. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от 25.04.2016, заключенному между ООО «Домашние деньги» и Грищук Ю.Ю. за период с 25.04. 2016 по 15.12.2017 в размере 84 348 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством, указанным в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя /л.д.5оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «Банк Русский Стандарт».
Ответчик Грищук Ю.Ю. своими заявлениями просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Также просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, последний платеж по договору должен был быть произведен 15.12.2017, срок исковой давности истек 15.12.2020. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Грищука Ю.Ю.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующем
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).
В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «Домашние деньги « и Грищуком Ю.Ю. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 20 000 рублей с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 250% годовых, со сроком возврата займа-26 недель (дата последнего платежа 24.10.2016). Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом. При этом еженедельный платеж в соответствии с графиком платежей составлял 1362 рубля /л.д.20-22/.
Ответчик Грищук Ю.Ю. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, с графиком платежей, что подтверждается его собственноручной подписью.
В материалы дела представлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, подписанные заемщиком Грищуком Ю.Ю., указана информация о заемщике с указанием адреса места регистрации, номера телефона, то есть тех данных, которые может предоставить заемщик лично.
Указанные заемные денежные средства были перечислены заимодавцем на банковский счет (специальный карточный счет) должника № (РНКО «Платежный центр « (ООО) / раздел 3 договора займа/.
Факт заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств в размере 20 000 рублей ответчиком Грищуком Ю.Ю. не оспаривался.
Вместе с тем, ответчик Грищук Ю.Ю. не выполнил свои обязательства по договору, нарушил сроки погашения займа. Из приложенного к иску расчету задолженности следует, что последний платеж по договору займа был произведен должником 01.08.2016 в размере 2000 рублей, больше платежей не производилось.
Согласно представленному расчету задолженности следует, что задолженность по договору займа образовалась за период с 25.04.2016 по 18.06.2018 в размере 84 348 руб. 92 коп., из которых 20 000 рублей- сумма основного долга, проценты- 79 998 руб. 92 коп., сумма погашения-15 650 рублей /л.д.6-8/.
15.12.2017 между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Домашние деньги" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "Домашние деньги" уступило и передало АО "Банк Русский Стандарт" права требования по договорам потребительского займа, перечисленным в Приложении N 1 к Соглашению, в том числе, права требования по договору потребительского займа № от 25.04.2016, заключенному с Грищуком Ю.Ю./л.д.12-18/.
Согласно выписке из Приложения N 1 к Соглашению об отступном у Грищука Ю.Ю. имеется задолженность в размере 84 348 руб. 92 коп./л.д.19/.
Таким образом, размер задолженности в сумме 84 348 руб. 92 коп. был сформирован по состоянию на 15.12.2017.
Наличие задолженности по договору потребительского займа № 25.04.2016 Грищуком Ю.Ю. также не оспаривалось.
Вместе с тем, ответчиком Грищуком Ю.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, срок возврата займа по договору потребительского займа № от 25.04.2016 был определен 24.10.2016. В связи с этим последний платеж по договору займа в соответствии с его условиями подлежал внесению 24.10.2016. Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 25.10.2016, который истек 25.10.2019.
Истец обратился в суд с данным иском 01.07.2026, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах уступка права требования не изменяет течение срока исковой давности для истца.
Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об обращении истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что срок исковой давности дополнительно прерывался и в настоящее время не истек, материалы дела не содержат.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Яриной Е.А. от 25.02.2026 ранее вынесенный судебный приказ№ 2-2637/2025 от 05.12.2025 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Грищука Ю.Ю. задолженности по договору потребительского займа № от 25.04.2016, судебных расходов был отменен по заявлению должника Грищука Ю.Ю..
Таким образом, за выдачей судебного приказа истец обратился также после истечения срока исковой давности.
По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Ответчик при рассмотрении дела судом до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к Грищуку Ю.Ю., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 06.10.2025 на сумму 2000 рублей и № от 22.06.2026 на сумму 2000 рублей.
Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Грищуку Юрию Юрьевичу (№) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 25.04.2016, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова