РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/2026 по иску Смирновой Светланы Валерьевны к Смирнову Илье Леонидовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирнова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову И.Л. с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей.
В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 01 мин. до 18 час. 00 мин. Ответчик находясь в <адрес>, где проживала истец с дочерью, на почве возникших личных непрязненных отношений учинил словесный конфликт со мной. В ходе конфликта ответчик схватил ее двумя руками за шею и стал сжимать, затрудняя тем самым ее дыхание, перекрывая доступ кислорода к ее дыхательным путям и удерживая не менее минуты, высказал в ее адрес словесные угрозы убийством, создавая у нее своими действиями и словами осознание возможности немедленного и реального применения к ней насилия, способного причинить смерть и тяжкий вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.10.2025 Смирнов И.Л. осужден за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшей Смирновой С.В., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Апелляционным Постановлением от 04.12.2025г. по делу №10-14/2025 Первоуральского городского суда приговор мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.10.2025 оставлен без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.
В результате умышленных преступных действий ответчика истец испытала страх за свою жизнь и здоровье, слова и действия Смирнова И.Л. воспринимала как реализацию намерения лишить ее жизни и причинить тяжкий вред здоровью, она осознавала наличие у него реальной возможности осуществления высказанных угроз. После произошедшего она долго испытывала страх при мысли, что ответчик вновь появится в квартире или встретится ей на улице. Она сильно переживала, плакала, нервничала, что мешало истцу в ее работе. Истцу пришлось прятать следы от удушения платком, что вызывало неподдельный интерес у окружающих, с учетом специфики ее работы, она учитель в школе.
На основании изложенного просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей.
До рассмотрения дела по существу истец Смирнова С.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 01 мин. до 18.00 час. 00 мин. (а именно в 15:30 час.) ответчик, находясь в <адрес> нанес ей телесные повреждения, а именно схватил за шею, пытался душить, отчего она испытала физическую боль. По данным событиям ответчик постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.06.2026 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление решением судьи Первоуральского городского суда от 04.10.2026 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Не смотря на то, что имеются два процессуальных документа (приговор суда и постановление о привлечении к административной ответственности), событие единое: ответчик, угрожая ей убийством, сопровождал свои намерения причинением истцу физической боли (схватил за горло и сжимал), отчего угрозу жизни и здоровью истец воспринимала реально.
В результате причинения истцу телесных повреждений у нее на шее остались кровоподтеки, голос охрип от сильного сжимания в области горла, но она была вынуждена ходить на работу (она работаю учителем русского языка и литературы, а также заместителем директора школы по воспитательной части), что вызвало много вопросов у коллег и взгляды родителей.
Истец очень переживала, плакала, долгое время боялась находиться одна на улице и тем более в помещении, так как угрозы убийством были реальные и с учетом характера ответчика исполнимые. Более того, после совершения указанных действий ответчик пришел в школу в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью, пытался истца вывести на улицу, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. Ночами истцу снились кошмары, она испытала ужасный стресс, до настоящего времени встреча с ответчиком вводит ее в состояние ужаса. После событий ДД.ММ.ГГГГ у истца поднялось давление, она обращалась в поликлинику по месту жительства с жалобами на плохое самочувствие. Кроме того, она испытала стыд и унижение как женщина и от того, что все происходило в присутствии несовершеннолетней дочери. С учетом изложенного, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 28.08.2026 уточненное исковое заявление принято к производству суда.
Истец Смирнова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных исковых требований, поддержала в полном объеме по доводам иска.
Представитель истца Сукова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных исковых требований, поддержала в полном объеме по доводам иска.
Ответчик Смирнов И.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск, полагал, что фактические обстоятельства дела, установленные приговором суда, свидетельствуют о том, что конфликт имел непродолжительный характер, телесные повреждения не были зафиксированы экспертизой, потерпевшая не обращалась за медицинской помощью. Конфликт возник из-за личных неприязненных отношений бывших супругов. Материалами уголовного дела установлено, что стороны часто конфликтовали, скандал провоцировала истец, выгнала ответчика из дома, не позволяла собственнику появляться в своем доме. Истец заявляет крупную сумму за моральный вред после бытового конфликта, конфликт был кратковременным, а доказательства страданий – не очень убедительными, учитывая взаимные отношения сторон, телесных повреждений не зафиксировано. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ситуация вызвала у истца длительные, глубокие переживания, существенно нарушившие привычный образ жизни или профессиональную деятельность. Сам по себе эпизод прикрытия шеи платком носит эпизодический характер и без иных подтверждений не может служить основанием для взыскания крупной суммы.
Кроме того, профессия истца (работа в школе) сама по себе не делает любой физический дискомфорт в публичном месте автоматически причиняющим существенный моральный вред в контексте данного бытового конфликта. Истцом не доказано, что именно из-за профессии страдания были существенно более интенсивными, чем у любого другого человека в аналогичной ситуации.
Считал обоснованным снижение размера компенсации морального вреда до 40 000 рублей по следующим основаниям.
Отсутствие последствий для здоровья, однократность правонарушения, также наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом (положительная характеристика, наличие несовершеннолетнего ребенка), ответчик выплачивает алименты в размере одного прожиточного минимума на ребенка ежемесячно. Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2025 г. о взыскании алиментов не оспорено и вступило в законную силу.
Кроме того, полагал, что безусловных доказательств сильнейших негативных эмоций, соразмерных заявленной сумме, стороной истца не представлено, объективные доказательства страданий у истца отсутствуют. Таким образом, заявленная сумма в размере 400 000 рублей не соответствует характеру кратковременного бытового конфликта и не подтверждается материалами дела. На основании вышеизложенного просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 40 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Представитель ответчика Бурова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Дьякова Д.С., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению в рамках разумности и справедливости, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).
Споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судом установлено, что приговором мирового судьи участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. от 08.10.2025 отставленным без изменения Апелляционным Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2025 Смирнов И.Л. осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов /л.д. 27-29/.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Смирнов И.Л., находясь в <адрес>, где проживает Смирнова С.В., на почве возникших личных неприязненных отношении учинил словесный конфликт со Смирновой С.В. В ходе конфликта у Смирнова И.Л. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в адрес Смирновой С.В. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, Смирнов И.Л., находясь в кухне <адрес>, схватил Смирнову С.В. двумя руками за шею, и стал ее сжимать, затрудняя, таким образом, дыхание, перекрывая доступ кислорода к ее дыхательным путям и удерживая в таком положении не менее одной минуты, высказал словесные угрозы убийством в адрес Смирновой С.В., создавая у Смирновой С.В. своими словами и действиями осознание возможности немедленного и реального применения к ней насилия, способного причинить смерть и тяжкий вред здоровью. Смирнова С.В., опасаясь за свою жизнь и во избежание получения тяжких телесных повреждений, пыталась освободиться из рук Смирнова И.Л. Однако, в продолжении своих преступных действий, пребывая в состоянии озлобленности и агрессии, Смирнов И.Л. свои действия не прекращал, создавая у Смирновой С.В. своими действиями осознание возможности немедленного и реального применения к ней насилия, способного причинить смерть и тяжкий вред здоровью.
Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. Смирнов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов Смирнов И.Л., находясь по адресу: <адрес> нанес телесные повреждения Смирновой С.В., а именно схватил за шею, пытался удушить, от чего та испытала физическую боль. Действия Смирнова И.Л. расцениваются как не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Таким образом, факт совершения Смирновым И.Л. преступления в отношении Смирновой С.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда, а также постановлением о назначении административного наказания.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы, при осмотре Смирновой С.В., 1976 г.р., повреждения не обнаружены /л.д.67-68/.
Согласно ответа за судебный запрос ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» Смирнова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделение ОВП с. Новоалексеевское обращалась однократно – ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, переживание стрессовой ситуации в семье /л.д.52/.
Как следует из справки ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.В. обращалась с жалобами на головную боль интенсивного характера, головокружение, нарушение сна. По результатам осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты> /л.д.62/.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Смирнову С.В. знает 5 лет, она ее подруга. Смирнова И.Л. знает, видела его несколько раз, когда была у них в гостях. Смирнова С.В. рассказывала ей, что она проживала в <адрес>, а ее бывший супругу проживал в коллективном саду, но периодически приходит к ней. Один раз у них состоялась беседа на повышенных тонах, Светлана сказала, что подаст на алименты на дочь за все время с их развода, на что бывший супруг отреагировал неадекватно, сказал, что убьет, схватил за шею. О случившемся ей рассказала Светлана, точную дату она не помнит, это было после ее возвращения с отпуска 15 апреля. Пятна на шеи Светланы она не видела, но Светлана переживала, плакала, постоянно была в напряжении, в стрессе.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из разъяснений, изложенных п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору, суд учитывает, что критериями для определения размера компенсации морального вреда служат обстоятельства произошедшего события, характеристика сторон и требования разумности и справедливости, полагая, что ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационно-штрафной характер. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями, с другой стороны компенсация морального вреда не должна быть способом обогащения.
Доказательств наступления в результате противоправных действий ответчика таких последствий для физического и психологического состояния истца, которые являются неизгладимыми, истец суду не предоставила.
Действия ответчика имели влияние на повседневную жизнь истца, однако данное влияние не являлось значительным, ограничивалось наличием физического дискомфорта и психологической неопределённости.
Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и полагает, что данная сумма с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Достоверных доказательств и критериев необходимости определения размера компенсации морального вреда в иной сумме, ни сторона ответчика, ни сторона истца суду не предоставили. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением требований подлежат возмещению за счет ответчика Смирнова И.Л. в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец была освобождены в силу требований закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Светланы Валерьевны к Смирнову Илье Леонидовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Смирнова Ильи Леонидовича (паспорт №) в пользу Смирновой Светланы Валерьевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Смирнова Ильи Леонидовича (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>