ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/2026 по иску Крохина Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техногарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Крохин Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техногарант»/далее по тексту ООО «Техногарант»/ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, штрафа в размере 50 % от указанной суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16 500 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 06.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КросАвто»/л.д.2-3/.
В судебном заседании истец Крохин Е.Ю. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 31.05.2026 между ним (истцом) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 760 000 рублей, сроком на 120 месяцев на приобретение автомобиля.
В этот же день (31.05.2026) между ним (истцом) и ООО «КросАвто» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля Лада GFK330 LADA VESTA за 1 460 000 рублей.
При заключении кредитного договора менеджером автосалона ему была навязана услуга ООО «Техногарант» «продленная гарантия», как ему сказали, для того чтобы получить одобрение Банка на оформление кредитного договора, за данную услугу была списана денежная сумма в размере 300 000 рублей.
Уже дома внимательно изучив документы, ему (истцу) стало понятно, что одобрение заявки на оформление кредитного договора и «продленная гарантия» ООО «Техногарант» никак не связаны между собой.
Также при заключении кредитного договора ему было направлено уведомление ПАО «Сбербанк» о праве Заемщика отказаться от указанной услуги до 30.06.2026 с возвратом уплаченных денежных средств, путем направления соответствующего обращения в ПАО «Сбербанк», либо к лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от услуги, а также требовать от лица, оказывающего услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание услуги.
08.06.2026 им в адрес ООО «Техногарант», а также в адрес ПАО «Сбербанк» была направлена претензия об отказе от дополнительных услуг, возврате денежных средств в размере 300 000 рублей. Данная претензия была оставлена без ответа.
До настоящего времени со стороны ответчика не возвращены денежные средства.
В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Техногарант» в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей.
Для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за получением юридической помощи. За оказание юридических услуг им была оплачена денежная сумма в размере 16 500 рублей, однако он не имеет возможности подтвердить несение данной суммы, в связи с чем не настаивает на удовлетворении исковых требований в указанной части.
Также просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы, в размере подтвержденных, а также сумму штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ООО «Техногарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.42 оборот/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание, что ответчик ООО «Техногарант» извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика «Техногарант» в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д. 42 оборот/, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 31.05.2026 выдало кредит Крохину Е.Ю. в сумме 1 760 000 рублей на срок 120 мес., под 24, 4 % годовых на приобретение транспортного средства, включая финансирование расходов, связанных с приобретением транспортного средства.
Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, обязательства кредитора по предоставлению кредитных средств выполнены в полном объеме. Участником договоров, в отношении которых заявлены исковые требования о расторжении, ПАО «Сбербанк не является/л.д.26/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ПАО «Сбербанк».
Представитель третьего лица ООО «КросАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.42 оборот/.Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «КросАвто».
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 31.05.2026 в целях приобретения автомобиля марки Лада GFK330 LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, между ПАО «Сбербанк» и Крохиным Е.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Крохину Е.Ю. были предоставлены заемные денежные средства в размере 1 760 000 рублей на срок 120 месяцев, с уплатой 24, 4 % годовых/л.д.36/.
31.05.2026 между ООО «КросАвто» «Продавец» и Крохиным Е.Ю. «Покупатель» был заключен договор купли-продажи № № указанного автомобиля/л.д.10-13/.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
31.05.2026 между «Техногарант» и Крохиным Е.Ю. был заключен договор оказания услуг, выдан сертификат «Продленная гарантия». Стоимость услуги 300 000 рублей, в том числе перечень услуг: ось/мост (все смазываемые детали) до 30 000 рублей, редуктор заднего моста, до 30 000 рублей, проверка кредитной нагрузки, радиатор/КПП, до 10 000 рублей, впускной/выпускной коллекторы, до 50 000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста, до 30 000 рублей, радиатор системы охлаждения, до 10 000 рублей, радиатор кондиционера, до 10 000 рублей, двигатель (блок цилиндров), до 50 000 рублей, коробка передач (АКПП или МКПП), до 40 000 рублей/л.д.16/.
Факт оплаты данных услуг ООО «Техногарант» в размере 300 000 рублей подтверждается копией платежного поручения № от 31.05.2026 на сумму 300 000 рублей/л.д.18/, выпиской по счету на имя Крохина Е.Ю./л.д.30, 31 оборот/.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что фактически никаких услуг по договору ответчиком оказано не было, подписание договора было обусловлено юридической неграмотностью истца.
Согласно уведомления о праве отказа от дополнительных услуг (работ, товаров) и праве требования возврата денежных средств от 31.05.2026, ПАО «Сбербанк» уведомил Крохина Е.Ю. о возможности отказа от услуги Продленная гарантия. ООО «ТЕХНОГАРАНТ» до 30.06.2026/л.д.17/.
08.06.2026 Крохин Е.Ю. направил в адрес ООО «Техногарант», ПАО «Сбербанк» заявление об отказе от дополнительных услуг, в котором просил возвратить оплаченную за услугу денежную сумму в размере 300 000 рублей/л.д.19, 20/.
До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что данный договор от 31.05.2026 в рамках которого была предоставлена услуга «Продленная гарантия», заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По условиям договора о предоставлении услуги «Продленная гарантия» истец вправе предъявить требования об отказе от услуги и возврате денежных средств до 30.06.2026. В установленный срок, как уже было указано судом, истец обратился к ответчику с требованием об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора и возвращении уплаченных денежных средств.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Право истца, как потребителя, отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данное право было в полной мере им реализовано, ответа на направленные заявления (в полной мере) не последовало. Доказательств несения расходов по заключенному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованным требование о возврате цены в качестве стоимости неиспользованной услуги.
Кроме того, существо заключенного договора об оказании финансовой услуги, с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области права и юридической терминологии, вступало в явное противоречие с его намерениями, поскольку истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести автомобиль, а не приобрести ряд услуг за счет заемных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец, являясь потребителем, т.е. более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
Таким образом, с ООО «Техногарант» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 300 000 рублей.
Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, отсутствие нарушений прав истца как потребителя.
Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 150 000 рублей (300 000 рублей)/2.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 150 000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей, однако, документов, подтверждающих несение данных расходов, стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов в размере 16 500 рублей заявлено преждевременно.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 600 рублей, вместе с тем из материалов дела следует, что фактически истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 588 руб. 34 коп., связанные с направлением в адрес ответчика претензии, копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком от 02.07.2026 на сумму 138 руб. 60 коп./л.д.7/, кассовым чеком от 02.07.2027 на сумму 138 руб. 60 коп./л.д.8/, копией кассового чека от 08.06.2026 на сумму 311 руб. 14 коп./л.д.20/.
В связи с этим с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 588 руб. 34 коп..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Крохина Евгения Юрьевича– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техногарант» /ИНН 7730338349/ в пользу Крохина Евгения Юрьевича/№/ денежные средства в размере 300 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 588 руб. 34 коп..
Остальные исковые требования Крохина Евгения Юрьевича – оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техногарант» /ИНН 7730338349/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская