ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куцым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/2026 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бородину Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Бородину А.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 625/0002-1063821 от 13.07.2022 по состоянию на 24.06.2026 включительно в размере 873 422 руб. 30 оп., из которых:805 873 руб. 78 коп.-основной долг, 66 198 руб. 52 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 750 рублей-пени, 600 рублей- пени по просроченному долгу, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 468 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил дело рассмотреть по месту жительства ответчика, не перенаправляя его в суд, определенный текстом кредитного договора, указав, что согласно п. 18 Кредитного договора Стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в Верх- Исетском районном суде г.Екатеринбурга. Между тем, согласно ст. 28 ГПК РФ общим правилом подсудности является территориальная подсудность, которая определяется местом жительства ответчика. Кредитный договор заключен Банком с физическим лицом – потребителем. На такие случаи распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, согласно п.2 ст. 17 которого потребитель вправе выбрать суд, в котором будет рассматриваться иск о защите интересов потребителя. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, т.к. по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем Закон о защите прав потребителей предоставляет ему дополнительные гарантии. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства должника является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Также Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3), а условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на участие в рассмотрении дела в суде по месту своего жительства, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей”. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ). Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца Банка ВТБ (ПАО).
Ответчик Бородин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по двум известным суду адресам (ШПИ №). О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бородина А.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п.20 кредитного договора № 625/0002-1063821 от 13.07.2022, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Бородиным А.Е. указано, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Судебный участок № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга. По искам и Заявлениям Заемщика споры и разногласия по Договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
В силу нормы статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и местожительства стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2 ст. 13).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) ( ч. 3 ст. 13).
Из материалов дела следует, что адресом места жительства ответчика Бородина А.Е. является адрес: <адрес>.
Таким образом, стороны кредитного договора согласовали между собой условие об изменении территориальной подсудности, определив место рассмотрения спора по требованиям Банка к Заемщику- в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, не противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку место жительство заемщика находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа)/ Свердловская область/. Данное условие об изменении территориальной подсудности никем не оспорено и не признано недействительным, что является соглашением о договорной подсудности. Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения споров в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что пунктом 20 кредитного договора предусмотрены условия о подсудности спора и по иску Заемщика, которые предусматривают рассмотрение таких споров в соответствии с законодательством Российской Федерации ( то есть, в том числе, и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ). Таким образом, в данном случае права Заемщика на рассмотрение споров по его требованиям условиями п. 20 кредитного договора не нарушаются.
Оснований для применения положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (альтернативная подсудность) не имеется.
Таким образом, судом установлено, что данное дело неподсудно Первоуральскому городскому суду. В связи этим оснований для рассмотрения дела по месту жительства ответчика в Первоуральском городском суде Свердловской области судом не установлено, ходатайство представителя Банка ВТБ (ПАО) о рассмотрении дела по существу по месту жительства ответчика удовлетворению не подлежит.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бородину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит передаче по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области как принятое судом с нарушением правил подсудности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бородину Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области ( Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 2Б) для рассмотрения по подсудности.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения через Первоуральский городской суд. Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова