Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года (с учетом выходных дней 12.09.2026-13.09.2026, 19.09.2026-20.09.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/2026 по иску Щербакова Виктора Андреевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щербаков В.А. обратился в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер Т468НУ196 в размере 267 500 руб. 00 коп., неустойки 1% за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП между транспортными средствами Равон R4, государственный регистрационный знак № страховой полис № «ВСК» и Форд Фокус государственный регистрационный знак № страховой полис № «АльфаСтрахование».
Колехаев Э.Г. второй участник в ДТП свою вину не оспаривал.
Страхователь Щербаков ВА в установленный правилами срок обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением.
Страховщик на поданное заявление выдал страхователю направление на СТО.
В последствие Страховщик изменил форму возмещения в виде прямой выплаты и дал ответ, что заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГг рассмотрено. В связи с отсутствием у Страховщика договоров со станциями технического обслуживания (далее- СТОА), соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.1 и п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. Ыо40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик предлагает провести ремонт ТС на СТОА, несоответствующей указанным требованиям, для чего, в качестве своего согласия, представить ТС на указанную СТОА вместе с письменным согласием на ремонт: ООО «СВМГРУПП», расположенной по адресу: <адрес>А (с увеличенным сроком ремонта - не более 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления ТС на СТОА; при проведении ремонта допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в случае замены).
В случае отсутствия согласия осуществить ремонт ТС на одной из предложенных СТОА, Страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной Щербаковым В.А. СТОА, с которой у Страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Закона об ОСАГО. Если стоимость восстановительного ремонта ТС превысит лимит ответственности Страховщика и/или стоимость восстановительного ремонта ТС превысит расчёт в порядке Закона об ОСАГО по требованиям утвержденной Банком России Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в части стоимости запчастей, работ и материалов, согласование Страховщиком ремонта на выбранной СТОА означает согласие Щербакова В.А. доплатить на СТОА сумму превышения. Для получения согласия Страховщика и \ выдачи направления на СТОА необходимо предоставить полное наименование выбранной СТОА, её адрес, местонахождения и платёжные реквизиты, калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта.
Страховщик уведомляет, что во избежание нарушения установленного Законом об ОСАГО срока урегулирования убытка в связи с возможным не получением Вашего согласия или не согласия с предложенной СТОА перечислена денежная сумма в размере 132 500 руб., определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с вычетом износа, банковским переводом на предоставленные реквизиты, которая не может расцениваться в качестве изменения Страховщиком формы возмещения. В случае согласия на проведение ремонта ТС на предложенной Страховщиком СТОА или согласования Страховщиком выбранной СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена непосредственно СТОА в счёт ремонта. В случае неполучения согласия на проведение ремонта ТС на предложенной Страховщиком СТОА, выплаченная сумма будет считаться полным возмещением ущерба в форме страховой выплаты в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Страхователь в рамках ФЗ-40 провел свою независимую экспертизу.
По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике составляет 361 100 руб. без учета износа по рынку 977 100 руб.
Разница между выплаченным страховым возмещением в размере 132 500 руб. и определенным размером независимым экспертом в 977100 руб. составляет 844 600 руб. Постановлением Конституционного суда РФ от 26 мая 2026 года по делу о проверке конституционности пунктов 151. 152 и 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т- Страхование» указано: страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА -требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме.
Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании, как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Следовательно установленный лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. является верхним пределом имущественной ответственности страховщика.
Соответственно разница, подлежащая взысканию со страховщика по страховому случаю, составляет 267 500 руб.
Истец за независимую экспертизу заплатил 8500 руб.
В адрес Страховщика Истец направил досудебную претензию с требованием выплатить разницу по страховому возмещению. На данную претензию страховщик ответил отказом.
После обращения Истца в службу Финансового уполномоченного от омбудсмена поступил отказ в заявленном требовании о выплате разницы.
В своем ответе Омбудсмен ссылается на обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ что, ФИО14 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 198 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 132 500 рублей 00 копеек.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением ФИО12».
Согласно экспертному заключению ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 138 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 94 700 рублей 00 копеек.
Соответственно изначально страховщик руководствовался заключением P-Оценки и осуществил выплату с учетом износа в размере 132 500 руб. Тем самым признал общий расчет восстановительного ремонта.
Заключение, которое подготовил эксперт по поручению финансового уполномоченного, с процессуальной точки зрения, это письменное доказательство, а не судебная экспертиза (по смыслу ст. 86 ГПК РФ).
При подготовки заключения ФИО15» эксперт не запросил для исследования документы (схему ДТП, объяснения участников, фото с места происшествия).
Эксперт не осматривал поврежденное ТС, соответственно не определялись скрытые дефекты повреждений.
Соответственно принять экспертизу ФИО16» как надлежащую и допустимую оснований у суда нет.
При осмотре ТС ФИО17» ТС так же эксперт не запросил для исследования документы (схему ДТП, объяснения участников, фото с места происшествия). ТС осматривалось визуально без выяснения скрытых дефектов. ТС для выяснения скрытых дефектов на СТО не направлялось. ТС не на ходу, самостоятельно передвигаться не может. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. "
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, причиненный стороной Ответчика Истцу, выражается в нервном потрясении, нравственным страданиям, эмоциональном стрессе, ухудшении сна и аппетита.
Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца недоплаченную страховую выплату в размере 267 500 руб., понесенные расходы на независимую экспертизу в размере 8500 руб., неустойку 1% в рамках ст. 12 Закона о защите прав потребителей за каждый день начиная с 01.04.2026г. от суммы недоплаченной страхового возмещения 267500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
Истец Щербаков В.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Келехсаев Э.Г., представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, №. произошло ДТП между транспортными средствами Равон R4, государственный регистрационный знак № страховой полис № «ВСК» и Форд Фокус государственный регистрационный знак № страховой полис № «АльфаСтрахование»
Причиной ДТП явилось нарушение Келехсаевым Э.Г. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Вины иных лиц в ДТП судом не установлено.
Гражданская ответственность Щербакова В.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Келехсаева Э.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Щербаков В.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО). При подаче заявления Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 198 600 рублей 00 копеек, с учетом износа —132 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ФИО20., ФИО21, ФИО22», ФИО23 ФИО24 уведомили Финансовую организацию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в установленные сроки в связи с длительностью поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила Заявителю направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт на СТОА ФИО25, расположенную по адресу: <адрес> указав, что не имеет возможности организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта и в случае принятого решения осуществить ремонт на СТОА ФИО26 (с увеличенным сроком проведения ремонта, но не более 130 дней) сумма, выплаченная Финансовой организацией, должна быть оплачена непосредственно СТОА (РПО №).Также ответчик уведомил истца о возможности ремонта транспортного средства на СТОА по выбору истца с доплатой стоимости ремонта без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 132 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от представителя Заявителя получена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на основании экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО6 по инициативе Заявителя, расходы на проведение независимой экспертизы.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от представителя Заявителя получена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на основании экспертного заключения №/п, подготовленного ИП ФИО6 по инициативе Заявителя, расходы на проведение независимой экспертизы.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением Финансовой организации Щербаков В.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО7
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Получения направления на ремонт на СТОА, а также ответа страховщика о возможности производства ремонта на СТОА, не соответствующего требованиям Закона «Об ОСАГО», а также о возможности согласования ремонта на СТОА по выбору истца Щербакова В.А. с производством доплаты сверх установленного законом страхового возмещения, Щербаков В.А. в иске не отрицал.
Вместе с тем, получив указанные документы, согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО» страховщику не дал, никаких мер по согласованию возможности ремонта на СТОА по выбору самого Щербакова В.А. не предпринял.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждают, что Щербаков В.А. и не планировал предоставлять транспортное средство на ремонт, а желал получить как можно большее денежное возмещение со страховой компании.
При надлежащем размере страховой выплаты в 132 500 руб. (указанный размер истец не оспаривал) и стоимости ремонта по рыночным ценам в 977 100 руб. (установлена по заключению самого истца), истец никаких доказательств наличия у него денежных средств в сумме 844 600 руб. для доплаты не предоставил, как и доказательств наличия желания производить такую доплату.
Действия истца, который уклонился от согласования со страховщиком вопросов относительно альтернативных вариантов ремонта на СТОА, а сейчас требует возмещения убытков, носят характер злоупотребления правами, в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, суд считает необходимым отказать в полном объеме. При этом, истец не лишен возможности требовать возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой с непосредственного причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, нарушений прав истца как потребителя по заявленным в иске основаниям судом не установлено, суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербакова Виктора Андреевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>