Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года (с учетом выходных дней 19.09.2026-20.09.2026, 26.09.2026-27.09.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/2026 по иску Гильманова Данила Эдуардовича к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителя, о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец Гильманов Д.Э. обратился в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителя, возложении обязанности исполнить п. 4.1.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и погасить перед Региональным фондом капитального ремонта МКД основной долг по взносам на капитальный ремонт по <адрес> по адресу: <адрес>, лицевой счет <данные изъяты> / ИЖКУ <адрес>-29, в размере 62 624 руб. 55 коп., возникший за период до даты передачи Квартиры Истцу; в течение 5 рабочих дней после оплаты представить Истцу доказательства исполнения решения суда: платежное поручение или иной документ об оплате, а также справку или выписку Регионального фонда капитального ремонта МКД, подтверждающую отсутствие задолженности по основному долгу за период до даты передачи Квартиры Истцу по акту приема-передачи; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 1-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязанности, указанной в п. 1 просительной части настоящего иска; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и Гильмановым Д.Э., заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона. Подписание договора осуществлено с применение электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) с обеих сторон.
По п. 1.1 Договора Продавец обязался передать покупателю в собственность <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 51,3 кв. м, кадастровый №, расположенную на 1 этаже здания по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Гильманову Д.Э. передали 5 комплектов ключей и был подписан Акт приема- передачи квартиры, посредством ЭЦП.
Согласно n. 1.2 Договора Квартира принадлежала Продавцу на праве собственности на основании Постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности Банка зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.
Квартира приобреталась Гильмановым Д.Э. как гражданином для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ответчик является организацией, выступившей продавцом товара - объекта недвижимости. Поэтому настоящий спор связан с нарушением прав потребителя.
Ответчик не исполнил в полном объеме договорную обязанность погасить задолженность за капитальный ремонт
Пунктом 4.1.2 Договора прямо предусмотрено, что Продавец обязан в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных и административно- хозяйственных расходов, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, возникшую за период до даты передачи Квартиры по Акту приема-передачи включительно.
90 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Условие п. 4.1.2 Договора сформулировано широко и не содержит ограничений: «только за период владения Банка», «только за последние три года», «только в пределах срока исковой давности» или иных исключений. Следовательно, по буквальному смыслу Договора Ответчик принял на себя обязанность погасить всю задолженность по взносам на капитальный ремонт, возникшую до даты передачи Квартиры Покупателю, за исключением начислений, относящихся к периоду после передачи Квартиры.
По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 310 ГК РФ). При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
Гашение долга по капремонту прежних собственников входит в обязанность Ответчика
Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Из п. 1.2 Договора следует, что Банк приобрел Квартиру как взыскатель путем принятия нереализованного имущества должника. Поэтому задолженность по взносам на капитальный ремонт, имевшаяся до регистрации права Банка, перешла к Банку в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, а затем была охвачена договорной обязанностью Банка перед Покупателем по п. 4.1.2 Договора.
Таким образом, Ответчик обязан исполнить не только публично-правовую (жилищную) обязанность собственника перед региональным оператором, но и самостоятельное гражданско-правовое обязательство перед Покупателем, возникшее из Договора купли-продажи.
Досудебные требования Истца были удовлетворены Ответчиком лишь частично.
После перехода права собственности и переоформления лицевого счета Региональный фонд капитального ремонта МКД начал выставлять платежные документы на имя Истца, в которых отражена задолженность за предыдущие периоды.
В платежном документе Регионального фонда капитального ремонта МКД за май 2026 г. по лицевому счету № / № указано: задолженность за предыдущие периоды — 91 644,91 руб., начисление за расчетный период — 964,95 руб., пени — 509,37 руб., всего к оплате — 93 119,23 руб. Истец пени в настоящем иске не заявляет.
ДД.ММ.ГГГГ Гильманов Д.Э. обратился к Ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении п. 4.1.2 Договора и потребовал погасить задолженность по взносам на капитальный ремонт за весь период до передачи Квартиры, включая задолженность прежних собственников.
После неоднократных напоминаний о наличии спорного вопроса менеджеру Банка, в июне 2026 года Банк произвел частичную оплату. В платежном документе Регионального фонда капитального ремонта МКД за июнь 2026 г. указано поступление денежных средств в размере 30 494,68 руб. После указанной оплаты остаток задолженности за предыдущие периоды составил 62 624,55 руб., начисление за расчетный период — 964,95 руб., пени — 254,33 руб., всего к оплате — 63 843,83 руб.
Из переписки с представителем Банка следует, что Ответчик сообщил о погашении задолженности только за период владения Банка и в пределах срока исковой давности (за 3 года), то есть фактически исполнил п. 4.1.2 Договора лишь частично. Такой подход противоречит буквальному содержанию п. 4.1.2 Договора, поскольку Договор не содержит условия об ограничении обязанности Продавца периодом его владения Квартирой или трехлетним периодом.
О неприменимости доводов Ответчика о сроке исковой давности
Предполагаемая позиция Ответчика о том, что он вправе оплатить только задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности, является ошибочной по следующим основаниям.
Во-первых, настоящий спор является не спором Регионального фонда капитального ремонта МКД с собственником о взыскании периодических платежей, а спором Покупателя к Продавцу о понуждении к исполнению самостоятельного договорного обязательства по п. 4.1.2 Договора. Срок исковой давности по данному требованию только начал течь.
Во-вторых, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в соответствующем споре. Если бы Региональный фонд капитального ремонта МКД предъявил иск к Банку или к текущему собственнику о взыскании задолженности, соответствующий ответчик мог бы заявить возражение о применении исковой давности в том процессе. Но это процессуальное возражение не является основанием для одностороннего изменения Банком своего договорного обязательства перед Покупателем, и не прекращает обязательство по существу.
В-третьих, должником перед Региональным фондом капремонта сейчас является новый собственник - Истец. И Ответчик, не исполнив свои обязательства из договора, ставит Истца в положение должника, устно рекомендуя, в случае чего тоже просто заявить о пропуске срока давности, что противоречит условиям договора купли-продажи.
Следовательно, ссылка Ответчика на срок исковой давности не освобождает его от исполнения п. 4.1.2 Договора перед Покупателем (Истцом) в полном объеме в части основного долга по взносам на капитальный ремонт, возникшего до передачи Квартиры Покупателю.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является мерой косвенного принуждения должника к своевременному исполнению судебного акта.
Заявляемое требование является требованием об исполнении обязательства в натуре: Ответчик должен совершить конкретное действие—погасить перед Региональным фондом капитального ремонта МКД основной долг по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету Квартиры и предоставить Истцу подтверждающие документы.
С учетом характера обязанности, размера неисполненного обязательства, статуса Ответчика как профессионального участника гражданского оборота и кредитной организации, а также того, что Ответчик уже частично исполнил обязанность, но продолжает уклоняться от полного исполнения, Истец считает разумной судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.
Указанный размер не направлен на обогащение Истца: судебная неустойка будет начисляться только в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Исполнение решения суда окажется для Ответчика явно более выгодным, чем его дальнейшее неисполнение, что соответствует назначению судебной неустойки.
Истец просит установить начало начисления судебной неустойки с 1-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу.
Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности, предусмотренной п. 4.1.2 договора купли-продажи, причинило Истцу нравственные страдания, выразившиеся в длительной неопределенности относительно размера задолженности по квартире, необходимости неоднократного обращения к Ответчику и Региональному фонду капитального ремонта, подготовке претензий и обращении в суд, а также в переживаниях в связи с риском предъявления требований о взыскании задолженности к Истцу как текущему собственнику квартиры.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Считает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является 15 000 руб.
В судебном заседании истец Гильманов Д.Э. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что запросил у Регионального фонда капитального ремонта МКД сведения о размере задолженности, по предоставленным документам фонд оплату задолженности ответчиком не подтвердил, предоставленным платежным поручениям не доверяет.
Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в соответствии с доводами которого 27.01.2026 между АО «Банк ДОМ.РФ» (продавец) и Гильмановым Д.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>
Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена, что в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, возникшую за период до даты передачи квартиры по акты приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Гильманова Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении п. 4.1.2 договора купли-продажи, Банк письмом № сообщил Истцу, в частности, о том, что Банком произведена оплата задолженности за взносы на капитальный ремонт в Региональный фонд капитального ремонта МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем деле в обоснование наличия задолженности за период до даты передачи квартиры покупателю Истец прикладывает к настоящему иску квитанции Регионального фонда Капитального ремонта МКД за май и июнь 2026 года. Из квитанции за май 2026 года следует, что сумма к оплате за расчетный период составляет 1 474,32 руб., задолженность за предыдущие месяцы - 91 664,91 руб. Из квитанции за июнь 2026 года следует, что сумма к оплате за расчетный период составляет 1 219,28 руб., задолженность за предыдущие периоды - 62 624,55 руб. Именно это сумма указана Истцом в иске по настоящему делу.
Таким образом, из представленных с иском документов следует, что в требование покупателя включена сумма взносов за капитальный ремонт, в том числе за период после ДД.ММ.ГГГГ.
Из Постановления Правительства Свердловской области от 30.09.2025 г. № 532-ПП, следует, что размер взноса на капитальный ремонт на 2026 год установлен в сумме 18,81 руб. на один квадратный метр общей площади помещения. Площадь квартиры составляет 51,3 кв.м., в связи с чем сумма ежемесячного платежа составляет 964,95 руб. (18,81 руб. х 51,3 кв.м.).
Таким образом, размер взносов на капитальный ремонт, оплата который является обязанностью Истца составляет 4 445,66 руб.
За периоды после ДД.ММ.ГГГГ Банк ответственности не несет и не обязан производить погашение соответствующей задолженности, поскольку обязательства по передаче квартиры покупателю были исполнены, и все риски, связанные с содержанием имущества, перешли к новому собственнику.
Соответственно, за вычетом задолженности покупателя за периоды после ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период до указанной даты составляет 58 178,89 руб. (62 624,55 (сумма требований Истца) - 4 445,66 (задолженность Истца) = 58 178,89).
С учетом изложенного в настоящий момент Банком проводятся мероприятия по погашению задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу <адрес> размере 58 178,89 руб.
Несмотря на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в случае, если суд признает их обоснованными, размер заявленной ко взысканию судебной неустойки должен быть снижен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки либо порядок ее определения устанавливается судом в каждом конкретном случае при удовлетворении соответствующих требований истца. При этом руководствоваться суды должны критериями справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом этого принципиально отметить, что сумма судебной неустойки очевидно не должна являться средством обогащения заявителя, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.
Заявленный Истцом размер судебной неустойки является явно чрезмерным и завышенным, исходя из следующего: отсутствие убытков у Истца. Истец не понес каких-либо документально подтвержденных убытков в связи с неисполнением Банком обязательства по погашению задолженности. Более того, в случае предъявления Фондом капитального ремонта к Истцу требования о погашении задолженности за предыдущие периоды, Гильманов Д.Э. имеет законное право ссылаться на истечение срока исковой давности по соответствующим требованиям (ст. ст. 196, 200 ГК РФ), поскольку Банком была погашена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты передачи квартиры; 2. Требования Истца о присуждении астрента в размере 1 000 руб. за каждый день существенно превышают размер платы за капитальный ремонт по спорной квартиры в месяц (964,95 руб. в месяц); отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны Банка. Банк предпринимает активные меры по погашению задолженности, что подтверждается проводимыми в настоящее время мероприятиями. Банк не уклоняется от исполнения обязательств и действует добросовестно.
На основании изложенного, в случае удовлетворения судом требований Истца о взыскании судебной неустойки, Банк просит установить ее в размере не более 100 руб. в неделю.
Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают между гражданином, приобретающим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, - с другой.
Ключевым признаком для применения ЗоЗПП является осуществление продавцом предпринимательской деятельности по продаже товаров как основной или систематической деятельности.
В рассматриваемом случае Банк не является продавцом, осуществляющим систематическую предпринимательскую деятельность по реализации жилых помещений. Продажа квартиры Банком обусловлена реализацией залогового имущества (или имущества, оказавшегося на балансе Банка) в рамках деятельности, не связанной с розничной торговлей недвижимостью. Банк не является застройщиком, не осуществляет строительство и реализацию квартир как товара, а его основная деятельность - банковская, а не торговая.
ЗоЗПП применяется к отношениям по купле-продаже недвижимости лишь в тех случаях, когда продавцом выступает профессиональный участник рынка - застройщик, риелтор или иное лицо, для которого продажа недвижимости является предпринимательской деятельностью. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, ЗоЗПП распространяется на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги). Банк таких услуг не оказывает и не является посредником на рынке недвижимости.
Таким образом, правоотношения сторон настоящего спора регулируются исключительно общими нормами Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и обязательственном праве, но не специальным законодательством о защите прав потребителей.
Поскольку ЗоЗПП к спорным правоотношениям не применяется, у Истца отсутствует правовое основание для требования компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таких случаев применительно к рассматриваемым правоотношениям не имеется (спор не вытекает из нарушения личных неимущественных прав Истца, не основан на Законе о защите прав потребителей и др.).
На основании изложенного, Банк просит суд отказать Истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований для его взыскания.
При этом Банк обращает внимание суда на то, что отсутствие оснований для применения ЗоЗПП также означает отсутствие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанный штраф является специальной мерой ответственности, применяемой исключительно в рамках правоотношений, регулируемых ЗоЗПП. В случае же его взыскания Банк заявляет о необходимости его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в т.ч. связи с обстоятельствами, изложенными на второй половине стр. 4 настоящего документа).
В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда, Банк полагает, что заявленный Истцом размер компенсации является необоснованно завышенным и подлежит снижению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.2022 № 33 разъяснил, что размер компенсации морального вреда должен быть соразмерен последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить их либо сгладить остроту.
Банк обращает внимание суда на следующие обстоятельства, которые должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда: отсутствие тяжких последствий для Истца. Действия Банка (неисполнение обязательства по погашению задолженности за капитальный ремонт в полном объеме) не посягают на личные неимущественные права Истца (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловую репутацию и т.д.), а относятся исключительно к сфере имущественных (договорных) отношений; незначительный характер нарушения. Сумма задолженности, в отношении которой у Банка имеются разногласия с Истцом, составляет незначительную сумму, что само по себе не может повлечь серьезных нравственных страданий; отсутствие вины Банка в причинении морального вреда. Банк действовал добросовестно, погасив задолженность в пределах срока исковой давности, и в настоящее время предпринимает меры по урегулированию спора. Банк не допускал грубых нарушений прав Истца, а спор носит исключительно правовой характер относительно толкования условий договора и объема обязательств Банка; заявленный Истцом размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, установленным статьей 1101 ГК РФ, и явно несоразмерен характеру и степени возможных нравственных страданий Истца; отсутствие доказательств причинения морального вреда. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что действиями Банка ему причинены физические или нравственные страдания, а также доказательств характера и степени этих страданий.
В дополнительных пояснениях ответчика указано, что Банком исполнена обязанность по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (продавец) и Гильмановым Д.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>
Ответчиком от Истца ДД.ММ.ГГГГ получены квитанции за капитальный ремонт за январь и февраль 2026 гг.
Согласно указанным документам, за январь 2026 года начислено к оплате: 65 398,28 руб.
- взнос на капремонт, 23 067,35 руб. - пени, всего 88 465,63 руб.; за февраль 2026 года начислено к оплате: 66 363,23 руб. - взнос на капремонт, 23 513,03 руб. - пени, всего
89 876,26 руб.
Поскольку из договора следует обязанность Банка оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплате Банком подлежит обща сумма в размере 89 070,08 руб., в том числе: взносы за капитальный ремонт в размере 65 811,83 руб. (65 398,28 + 964,95*12/28); пени 23 258,25 руб. (23 067,35 + (23 513,03 - 23 067,35)*12/28).
ДД.ММ.ГГГГ Банком оплачено 89 810,83 руб., что превышает обозначенную сумму задолженности в 89 070,08 руб.
Таким образом, в настоящее время Банком в полном объеме погашена задолженность об оплате взносов за капитальный ремонт за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно (именно об исполнении обязанности по оплате основного долга заявлено в иске), а также погашены пени по соответствующей задолженности. Следовательно, основания для удовлетворения требований истца в части обязания Банк исполнить п. 4.1.2 Договора, предоставить доказательства исполнения данной обязанности, взыскания судебной неустойки отсутствуют.
Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта МКД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Следует отметить, что перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и допускает защиту гражданских прав иными предусмотренными законом способами.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и Гильмановым Д.Э., заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона. Подписание договора осуществлено с применение электронной цифровой подписи с обеих сторон.
По п. 1.1 Договора Продавец обязался передать покупателю в собственность <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 51,3 кв. м, кадастровый №, расположенную на 1 этаже здания по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Гильманову Д.Э. передали 5 комплектов ключей и был подписан Акт приема- передачи квартиры, посредством ЭЦП.
Согласно n. 1.2 Договора Квартира принадлежала Продавцу на праве собственности на основании Постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности Банка зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Квартира приобреталась Гильмановым Д.Э. как гражданином для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ответчик является организацией, выступившей продавцом товара - объекта недвижимости. Поэтому настоящий спор связан с нарушением прав потребителя.
Доводы ответчика о том, что продажа квартир не является основным видом его деятельности, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, совершил продажу товара истца, который использует его для личных нужд, доказательств обратного суду не предоставлено, к спорным отношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Пунктом 4.1.2 Договора сторон предусмотрено, что Продавец обязан в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных и административно- хозяйственных расходов, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, возникшую за период до даты передачи Квартиры по Акту приема-передачи включительно.
Оплатив указанную в иске задолженность (л.д. 62-75) ответчик, фактически, своими действиями признал обоснованность претензий истца в данной части, однако поскольку обязанность фактически выполнена ответчиком до окончания рассмотрения дела по существу, в удовлетворении требований истца в указанной части суд считает необходимым отказать.
То обстоятельство, что денежные средства оплачены, достоверно подтверждено предоставленными платежными поручениями с отметками банка, то обстоятельство, что указанные денежные средства не учтены третьим лицом по конкретному лицевому счету, может объясняться внутренними регламентами третьего лица и не свидетельствует о недостоверности доказательств, предоставленных в данной части ответчиком.
Согласно статье 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В связи с отказом в удовлетворении требований о возложении обязанности, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителя услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчиков повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 руб. 00 коп.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов на сумму 330 руб. 60 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гильманова Данила Эдуардовича к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителя, о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) в пользу Гильманова Данила Эдуардовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме в сумме 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 330 руб. 60 коп., всего взыскать 7 830 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>