ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Первоуральск 24 сентября 2026 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2329/2026 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мичуровой Алене Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»/ далее- АО «Банк Русский Стандарт»/ обратилось в суд с иском к Мичуровой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 21.03.2016, заключенному между ООО «Домашние деньги» и Мичуровой А.А. за период с 21.03.2016 по 15.12.2017 в размере 99 969 руб. 89 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.03.2016 Мичурова А.А. и ООО «Домашние деньги» заключили договор потребительского кредита (займа) №. Заключение Договора займа между должником и ООО "Домашние деньги" было осуществлено в соответствии с положениями Правил Комплексного обслуживания ООО "Домашние деньги" и Правил предоставления микрозаймов ООО «Домашние деньги". Согласно договору потребительского кредита (займа) должник лично подписал юридически значимые документы, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 20 000 рублей. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО "Домашние деньги", которые являются неотъемлемой частью договора займа. Однако, должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на 15.12.2017 (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 84 348 руб. 92 коп.. 15.12.2017 между ООО "Домашние деньги" и АО «Банк Русский Стандарт» было заключено Соглашение об отступном, по которому ООО "Домашние деньги" передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанных в Реестре к соглашению об отступном от 15.12.2017, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с Мичуровой А.А. ( договор №). Согласно выписке из Реестра к соглашению об отступном у Мичуровой А.А. на момент сделки имеется задолженность в размере 99 969 руб. 89 коп., которая образовалась за период с 21.03.2016 по 15.12.2017. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от 21.03.2016, заключенному между ООО «Домашние деньги» и Мичуровой А.А. за период с 21.03.2016 по 15.12.2017 в размере 99 969 руб.. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ №), своим ходатайством, указанным в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя /л.д.5оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «Банк Русский Стандарт».
Ответчик Мичурова А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства (ШПИ №). О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.
Принимая во внимание, что ответчик Мичурова А.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мичуровой А.А. в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующем
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).
В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО «Домашние деньги « и Мичуровой А.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 20 000 рублей с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 250% годовых, со сроком возврата займа-26 недель (дата последнего платежа 19.09.2016). Заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом. При этом еженедельный платеж в соответствии с графиком платежей составлял 1362 рубля /л.д.20-22/.
Ответчик Мичурова А.А. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления займа, с графиком платежей, что подтверждается её собственноручной подписью.
В материалы дела представлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, подписанные заемщиком Мичуровой А.А., указана информация о заемщике с указанием адреса места регистрации, номера телефона, то есть тех данных, которые может предоставить заемщик лично.
Указанные заемные денежные средства были перечислены заимодавцем на банковский счет (специальный карточный счет) должника №(РНКО «Платежный центр « (ООО) / раздел 3 договора займа/.
Факт заключения договора потребительского займа № от 21.03.2016 и получения денежных средств в размере 20 000 рублей ответчиком Мичуровой А.А. не оспаривался.
Вместе с тем, ответчик Мичурова А.А. не выполнила свои обязательства по договору, нарушила сроки погашения займа. Из приложенного к иску расчету задолженности следует, что в период срока действия договора займа платежи в счет погашения задолженности по договору займа заемщиком не производились.
Согласно представленному расчету задолженности следует, что задолженность по договору займа образовалась за период с 21.03.2016 по 18.06.2018 в размере 99 969 руб. 89 коп., из которых 20 000 рублей- сумма основного долга, проценты- 79 969 руб. 89 коп..
В соответствии с п. 2 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
15.12.2017 между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Домашние деньги" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "Домашние деньги" уступило и передало АО "Банк Русский Стандарт" права требования по договорам потребительского займа, перечисленным в Приложении N 1 к Соглашению, в том числе, права требования по договору потребительского займа № от 21.03.2016, заключенному с Мичуровой А.А./л.д. /.
Согласно выписке из Приложения N 1 к Соглашению об отступном у Мичурова А.А. имеется задолженность в 99 969 руб. 89 коп./л.д.19/.
Таким образом, размер задолженности в сумме 99 969 руб. 89 коп. был сформирован по состоянию на 15.12.2017.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и подтверждает факт неисполнения Мичуровой А.А. обязательств по договору потребительского займа.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа (основного долга) по договору потребительского займа № в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления процентов за пользование займом в размере 79 969 руб. 89 коп.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Суд учитывает, что соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и, соответственно не действовали на момент заключения договора займа от 13.06.2016, распространяются на договоры, заключенные с 04.07.2016.
Вместе с тем, в отношении договоров, заключенных микрофинансовой организацией по 3 июля 2016 года включительно, Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция о том, что, поскольку заключение таких договоров микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года N 41-КГ18-50; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 45-КГ17-24; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).
Также данный правовой подход определен в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, а также в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 45-КГ17-24.
В связи с этим начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 26 недель, нельзя признать правомерным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма-21.03.2016 установлена Банком России размере 17,41 % годовых.
С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование суммой займа.
Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 21.03.2026 по 19.09.2026 (26 недель ) составит 15 317 руб. 62 коп.
За период с 20.09.2016 по 15.12.2017 расчет процентов следует произвести по средневзвешенной процентной ставке по предоставляемым кредитными организациями физическим лицам кредита на срок свыше одного года, которая на момент заключения договора займа (21.03.2016) составила 17,41 % годовых. Сумма соответствующих процентов за пользование займом за указанный период составит 4091 руб. 35 коп. (20 000 рублей х 17,41 % : 360 х 423 дн.. =4091 руб. 35 коп.).
Таким образом, общий размер задолженности у ответчика составит 39 408 руб. 97 коп., из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 15 317 руб. 62 коп. – согласованные сторонами проценты за пользование займом за период с 21.03.2016 по 19.09.2016, 4091 руб. 35 коп. - размер процентов за период с 20.09.2016 по 15.12.2017.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 39 408 руб. 97 коп.
Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 17.12.2025 ранее вынесенный судебный приказ № 2-2979/2025 от 24.10.2025 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Мичуровой А.А. задолженности по договору потребительского займа № от 21.03.2016, судебных расходов был отменен по заявлению должника Мичуровой А.А..
Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1576 руб. 80 коп. ( 39 408 руб.97 коп. х100:99 969 руб. 89 коп.=39,42%; 4000 рублей х39,42%= 1576 руб. 80 коп.)
При таких обстоятельствах с ответчика Мичуровой А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1576 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Мичуровой Алене Александровне (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Мичуровой Алены Александровны (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от 21.03.2016 в размере 39 408 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1576 руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова