Дело № 2-2410/2026 мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2026 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гильмановой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2026 по иску Волковой Валентины Рамильевны к Михайлову Антону Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Волкова В.Р. обратилась в Первоуральский городской суд с иском к Михайлову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 475 руб.
Определением Первоуральского городского суда от 10.07.2026 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Первоуральского городского суда от 31.08.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В обоснование исковых требований указано, что в 2023 году к истцу обратился Михайлов А.А. с просьбой предоставить ему денежные средства для развития небольшого бизнеса, денежные средства обязался позже вернуть. Кредиты ему не оформляли, так как на тот момент у него были судебные долги. Истец переводила ответчику заемные денежные средства. Ей было оформлено 2 кредитных обязательства: 22 ноября 2023 года по договору № на сумму 170 000 рублей в ПАО «Сбербанк РФ» и 10 марта 2024 года по договору № рублей в АО «ТБанк». Михайлов обещал участвовать в погашении кредитной задолженности. Ответчику было перечислено с карты истца в ПАО «Сбербанк» на карту ответчика в АО «Тинькофф Банке»: 26 ноября 2023 года -63000 рублей, 01 декабря 2023 года - 50000 рублей и 1000 рублей, 05 декабря 2023 года - 10000 рублей, 7000 рублей, 20 декабря 2023 года -1500 рублей, всего сумма составила 132 500 рублей. В переписке ФИО2 уверял, что планирует арендовать помещение магазина под розничную торговлю игрушками, истцу было предложено стать партнером в бизнесе. Под различными предлогами ответчик просил истца перевести денежные средства ему на карту: закуп товара, аренда помещения, транспортные расходы, реклама. В итоге никакой магазин ответчик не открыл, полученные денежные средства не возвратил, никаких договоров между сторонами не составлялось. Истец неоднократно требовала возврат средств, ответчик игнорирует. В полиции от истца заявление не приняли по факту мошенничества, пояснив, что прошло слишком много времени с 2023 года. Кредит в АО «ТБанк» истцом был погашен самостоятельно, кредит в ПАО «Сбербанк РФ» выплачивает по настоящее время. Кроме того, 10 марта 2024 года ответчик с разрешения истца взял ее телефон, хотел посмотреть данные по кредиту в АО «ТБанк», обманным путем перевел со счета истца себе на карту 50 000 рублей. Денежные средства не вернул. Считает, что со стороны ответчика имеет место факт неосновательного обогащения.
Истец Волкова В.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания без непосредственного участия, не представила. Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу указанных выше норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Судом установлено, что 23.11.2023 по устной договоренности с Михайловым А.А., Волкова В.Р. оформила на себя кредитный договор № в ПАО Сбербанк на сумму 170 000 руб., что подтверждается копией кредитного договора № от 23.11.2023 (л.д. 44).
Волковой В.Р. на счет Михайлова А.А., открытый в АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк» были переведены денежные средства. Переводы осуществлялись истцом по номеру телефона №, принадлежащему ответчику и привязанному к его банковской карте. Так истцом были осуществлены переводы денежных средств: 26 ноября 2023 года в сумме 63 000 руб., 01 декабря 2023 года в сумме 50 000 руб. и 1 000 руб., 05 декабря 2023 года в сумме 10 000 руб. и 7 000 руб., 20 декабря 2023 года в сумме 1 500 руб.
Кроме того, 10.03.2024 Волковой В.Р. был заключен кредитный договор № в АО «ТБанк» на сумму 50 000 руб., что подтверждается справкой об операциях АО «ТБанк» (л.д. 7). Как следует из материалов дела и пояснений истца, указанные денежные средства были переведены на счет ответчика Михайлова А.А. с использованием мобильного телефона, принадлежащего истцу, без наличия на то законных оснований.
Общая сумма переведенных средств составила 182 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям, выписками по счету.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные в обоснование иска истцом, полного или частичного исполнения обязательств, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 182 500 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.
В силу ч.1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
В соответствии с ч.5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Волковой В.Р. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, в виде составления искового заявления в размере 2 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 06.07.2026, заключенным с Галкиной И.Г. (л.д. 28), распиской в получении денежных средств от 06.07.2026 на сумму 2 500 руб. (л.д. 29).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно договору об оказании юридических услуг № от 06.07.2026 исполнитель Галкина И.Г., принимает на себя обязательство: оказать услугу-подготовить исковое заявление в Первоуральский городской суд по иску к Михайлову А.А. о неосновательного обогащения. Стоимость работ составляет 2 500 руб.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были понесены расходы по делу, данные расходы подлежат взысканию с Михайлова А.А. в пользу истца.
Так же, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 475 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 10.07.2026 (л.д. 6). В связи с этим с Михайлова А.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 475 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой Валентины Рамильевны к Михайлову Антону Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Антона Андреевича (ИНН №) в пользу Волковой Валентины Рамильевны (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 182 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 475 руб., всего 191 475 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: