ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Первоуральск Свердловская область
Первоуральский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего Кутенина А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/2026 по иску Акционерного общества «Первоуральскбанк» к Локтевой Ольге Юрьевне, Локтеву Александру Абрамовичу о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Первоуральскбанк» обратилось в суд с иском к Локтевой О.Ю., Локтеву А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга № № от 02.11.2024 в размере 230 106 руб. 76 коп., неустойки за период с 16.08.2025 по 10.11.2025 в размере 4 545 431 руб. 20 коп., о солидарном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 429 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 ноября 2024 года между Акционерным обществом «Первоуральскбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Технологические Покрытия» был заключен договор лизинга № №.
Указанный Договор лизинга, по соглашению сторон, является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами заключения и исполнения договора лизинга, утвержденными в АО «Первоуральскбанк» 01 декабря 2023 года.
Предмет лизинга по Договору лизинга № № от 28 марта 2025 года передан Лизингополучателю на основании акта «11» ноября 2024 года.
На основании п. 2.1 Договоров лизинга «в соответствии с требованием Лизингополучателя, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договоров купли – продажи, имущество, указанное в п.3.1 настоящего договора (предмет лизинга), у выбранного Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем, вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.
В соответствии с п.6.1. Договоров лизинга график лизинговых платежей, указанный в Приложении № 2, устанавливает: сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса для каждого расчетного периода. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает Приложение № 3 (График досрочного выкупа).
Все условия Правил лизинга Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договоров лизинга подтверждает, что до подписания Договоров лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договоры лизинга (п.9.1 Договоров лизинга).
Лизингополучателем неоднократно нарушаются обязательства по уплате платежей по Договорам лизинга, а также по уплате договорной неустойки по Договору лизинга.
Размер задолженности по Договору лизинга № № от 02 ноября 2024 года по уплате лизинговых платежей за период с 25.07.2025 по 25.10.2025 составляет: 230 106 руб. 76 коп.
Пунктом 7.4 Договоров лизинга стороны согласовали, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизинговых платежей в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в течение первых 10-ти дней с момента возникновения просроченной задолженности, далее 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Неустойка за ненадлежащее исполнение ООО «Технологические Покрытия» обязательств по Договору лизинга № № от 02 ноября 2024 года за период с 16.08.2025 по 10.11.2025 составила: 4 545 431 руб. 20 коп.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Технологические Покрытия» обязательств по Договору лизинга № № от 02 ноября 2024 года, между АО «Первоуральскбанк» и ФИО2 (далее по тексту – Ответчик-1, Поручитель) был заключен договор поручительства № от 02 ноября 2024 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Технологические Покрытия» обязательств по Договору лизинга № № от 02 ноября 2024 года, между АО «Первоуральскбанк» и ФИО1 (далее по тексту – Ответчик-2, Поручитель) был заключен договор поручительства № от 02 ноября 2024 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Технологические Покрытия» обязательств по Договору лизинга № № от 02 ноября 2024 года, между АО «Первоуральскбанк» и ООО «ИТЦ ТЕХНОПОЛИС» был заключен договор поручительства № от 02 ноября 2024 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Технологические Покрытия» обязательств по Договору лизинга № № от 02 ноября 2024 года, между АО «Первоуральскбанк» и ООО «ТЕХНОПОЛИС ИР» был заключен договор поручительства № от 02 ноября 2024 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Технологические Покрытия» обязательств по Договору лизинга № № от 02 ноября 2024 года, между АО «Первоуральскбанк» и ООО «ГЛАЙДТЕК» был заключен договор поручительства № от 02 ноября 2024 года.
Согласно п. п. 1.1. договоров поручительства «Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем полностью за исполнение ООО «Технологические Покрытия», всех без исключения его обязательств по Договору лизинга № № от 02 ноября 2024 года, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем».
Согласно п. п. 1.5. договоров поручительства Поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и Лизингополучатель. В случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств перед Лизингодателем, Лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от Лизингополучателя или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Лизингополучателя.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга, а также не удовлетворением в добровольном порядке требований Лизингодателя о погашении задолженности, Лизингодатель обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неустойки по Договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от «11» июня 2026 года, по делу № исковые требования Истца, были удовлетворены в полном объеме, а именно: взыскана солидарно с ООО «Технологические Покрытия» (№), ООО «Глайдтек» (№), ООО «ИТЦ ТЕХНОПОЛИС» (№), ООО «ТЕХНОПОЛИС ИР» (№) в пользу АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» (№) задолженность по Договору лизинга № от 02 ноября 2024 в размере 230 106 (двести тридцать тысяч сто шесть) руб. 76 коп., неустойку за период с 16.08.2025 года по 10.11.2025 в размере 4 545 431 (четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать один) руб. 20 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 168 266 (сто шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 00 коп.
Решение Арбитражного суда вступило в законную силу.
При этом, к участию в рассмотрении дела Арбитражным судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Ответчики по настоящему делу – Локтева Ольга Юрьевна, Локтев Александр Абрамович.
На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Локтевой Ольги Юрьевны, Локтева Александра Абрамовича задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга № от 02 ноября 2024 в размере 230 106 руб. 76 коп., неустойку за период с 16.08.2025 по 10.11.2025 в размере 4 545 431 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 429 руб.
Представитель истца АО «Первоуральскбанк» - Кичкичёв А.Н., действующий на основании доверенности от 12.01.2026 сроком действия три года со всеми правами (л.д. 53) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «Первоуральскбанк».
Ответчики Локтева О.Ю., Локтев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 70-71), о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Представители третьих лиц ООО «ИТЦ ТЕХНОПОЛИС», ООО «ТЕХНОПОЛИС ИР», ООО «ГЛАЙДТЕК», ООО «Технологические Покрытия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 70-71), о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.
В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (п. 2 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 4); по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела 02 ноября 2024 года между АО «Первоуральскбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Технологические
Покрытия» был заключен договор лизинга № №.
Указанный Договор лизинга, по соглашению сторон, является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами заключения и исполнения договора лизинга, утвержденными в АО «Первоуральскбанк» 01 декабря 2023 года.
На основании п. 2.1 Договора лизинга «в соответствии с требованием Лизингополучателя, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договоров купли – продажи, имущество, указанное в п.3.1 настоящего договора (предмет лизинга), у выбранного Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем, вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.
Согласно п.3.1. Договора лизинга предметом лизинга является указанное Лизингополучателем имущество: GPA020 100S01 Промышленная установка электрохимической полировки для обработки металлов путем удаления материала с помощью электрохимических процессов стоимостью 29 820 000 руб.
Продавцом по выбору Лизингополучателя является ФИО10 №.
Предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок: 60 месяцев (п.4.1. Договора лизинга).
В соответствии с п.6.1. Договора лизинга график лизинговых платежей, указанный в Приложении №, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода. Обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у Лизингополучателя с даты подписания договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимися Приложением № к договору. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает Приложение № (График досрочного выкупа).
Обязанность по уплате лизинговых платежей возникает с момента возникновения у Лизингополучателя права владения и пользования Предметом лизинга по Акту приема –передачи в лизинг (л.д. 8-10).
Согласно графику лизинговых платежей (с НДС), являющегося неотъемлемой частью договора лизинга № от 02 ноября 2024, определено 60 платежей в период с 25.12.2024 по 25.10.2029 в размере 880 703 руб. 69 коп., размер последнего платежа 880 703 руб. 76 коп. (01.11.2029). Всего в пользу лизингодателя подлежала уплате сумма в размере 55 824 280 руб. 47 коп., в том числе НДС 9 304 046 руб. 75 коп. (л.д.8 оборот).
11 ноября 2024 года Лизингодатель по акту приема – передачи осуществил передачу Лизингополучателю предмета лизинга по Договору лизинга № от 02 ноября 2024 года (л.д. 11).
Все условия Правил лизинга Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что до подписания Договора Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор (п.9.1 Договора лизинга).
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Технологические Покрытия» обязательств по Договору лизинга № № от 02 ноября 2024 года, между АО «Первоуральскбанк» и Локтевой Ольгой Юрьевной был заключен договор поручительства № от 02 ноября 2024 года (л.д. 21).
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Технологические Покрытия» обязательств по Договору лизинга № № от 02 ноября 2024 года, между АО «Первоуральскбанк» и Локтевым Александром Абрамовичем был заключен договор поручительства № от 02 ноября 2024 года (л.д. 20).
Согласно п. п. 1.1. договоров поручительства Поручитель обязывается отвечать перед Лизингодателем полностью за исполнение ООО «Технологические покрытия» (№) всех без исключения его обязательств по Договору лизинга № № от 02 ноября 2024, заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем.
Согласно п. п. 1.5. договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и Лизингополучатель. В случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств перед Лизингодателем, Лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от Лизингополучателя или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Лизингополучателя.
Согласно п.2.1. Договора поручительства: Поручитель отвечает перед Лизингодателем за просрочку исполнения Лизингополучателем всех своих обязательств по Договору лизинга в целом или части и/или уклонение в любой форме от погашения задолженности, или выплаты иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, и/или другие возможные действия (бездействие) Лизингополучателя, которые могут быть расценены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и существующей правовой практикой как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (л.д. 20, 21).
Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).
Как установлено судом, ООО «Технологические покрытия» свои обязательства по договору лизинга № № от 02.11.2024 исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по платежам.
10.11.2025 АО «Первоуральскбанк» направил в адрес Локтевой О.Ю., Локтева А.Б. претензии с требованиями о погашении задолженности по договорам лизинга, в том числе уплате, предусмотренной договорами неустойки (л.д. 28-30, 31-33). Указанные претензии были оставлены ответчиками без ответа.
Согласно представленному АО «Первоуральскбанк» расчету общая сумма задолженности по договору лизинга № № от 02.11.2024 составляет 4 775 537 руб. 96 коп., в том числе 230 106 руб. 76 коп. – задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 25.07.2025 по 25.10.2025, 4 545 431 руб. 20 коп. - неустойка за период с 16.08.2025 по 10.11.2025 (л.д. 3 оборот, 4).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга, а также не удовлетворением в добровольном порядке требований Лизингодателя о погашении задолженности, Лизингодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от «11» июня 2026 года, по делу №, исковые требования Истца, были удовлетворены в полном объеме, а именно: взыскана солидарно с ООО «Технологические Покрытия» (№ ООО «Глайдтек» (№), ООО «ИТЦ ТЕХНОПОЛИС» (№), ООО «ТЕХНОПОЛИС ИР» (№) в пользу АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» (№) задолженность по Договору лизинга № от 02 ноября 2024 в размере 230 106 (двести тридцать тысяч сто шесть) руб. 76 коп., неустойка за период с 16.08.2025 года по 10.11.2025 в размере 4 545 431 (четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать один) руб. 20 коп.
Мотивированное решение арбитражного суда по указанному делу, согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда г. Москва www.kad.arbitr.ru, было изготовлено 11.06.2026, срок для подачи на решение арбитражного суда апелляционной жалобы истек, решение вступило в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения лизингополучателем ООО «Технологические Покрытия» обязательств, принятых на себя по Договору лизинга № от 18 ноября 2021 года, в связи с чем имеются основания для возникновения солидарной ответственность по уплате лизинговых платежей, неустойки у поручителей – ответчиков Локтевой Ольги Юрьевны, Локтева Александра Абрамовича, в силу п. 1 ст. 323, п.п. 1-2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер задолженности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору лизинга № от 02 ноября 2024 года подтверждается расчетом истца, указанным в исковом заявлении. Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров лизинга, ответчиками и третьими лицами указанный расчет не оспорен, собственного расчета задолженности по уплате неустойки не представили. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга ответчиками Локтевой О.Ю., Локтевым А.А. и третьими лицами - не представлено.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2026 по делу №, исковые требования Истца, были удовлетворены в полном объеме, а именно: взыскана солидарно с ООО «Технологические Покрытия» (ИНН 7728548067), ООО «Глайдтек» (№), ООО «ИТЦ ТЕХНОПОЛИС» №), ООО «ТЕХНОПОЛИС ИР» (№) в пользу АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» (№) задолженность по Договору лизинга № от 02 ноября 2024 в размере 230 106 (двести тридцать тысяч сто шесть) руб. 76 коп., неустойку за период с 16.08.2025 года по 10.11.2025 в размере 4 545 431 (четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать один) руб. 20 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчиков – поручителя Локтевой О.Ю., Локтева А.А., как солидарного должника, в пользу истца АО «Первоуральскбанк» задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № от 02 ноября 2024 в размере 230 106 (двести тридцать тысяч сто шесть) руб. 76 коп., неустойки за период с 16.08.2025 года по 10.11.2025 в размере 4 545 431 (четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать один) руб. 20 коп..
В соответствии с условиями договора поручительства (п.п. 1.5 договора поручительства), а также положениями п. п. 1-2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным удовлетворить требования АО «Первоуральскбанк» о солидарном взыскании с поручителя Локтевой Ольги Юрьевны, Локтева Александра Абрамовича, задолженности по уплате неустойки по Договору лизинга № от 02 ноября 2024 согласно расчету задолженности, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2026 по делу №.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Локтевой О.Ю., Локтева А.А. в пользу АО «Первоуральскбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 429 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 13.07.2026 на сумму 57 429 руб. (л.д. 6).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Первоуральскбанк» к Локтевой Ольге Юрьевне, Локтеву Александру Абрамовичу о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Локтевой Ольги Юрьевны (№), Локтева Александра Абрамовича (№) в пользу Акционерного общества «Первоуральскбанк» №) задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга № ПУБ 1476 - ДЛ/ЮЛ от 02 ноября 2024 в размере 230 106 руб. 76 коп., неустойку за период с 16.08.2025 по 10.11.2025 в размере 4 545 431 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 429 руб., всего 4 832 966 руб. 96 коп.
Взыскание с Локтевой Ольги Юрьевны, Локтева Александра Абрамовича задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга № от 02 ноября 2024 в размере 230 106 руб. 76 коп., неустойку за период с 16.08.2025 по 10.11.2025 в размере 4 545 431 руб. 20 коп. производить солидарно с ООО «Технологические Покрытия» (№), ООО «Глайдтек» (№), ООО «ИТЦ ТЕХНОПОЛИС» (№), ООО «ТЕХНОПОЛИС ИР» (№) во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2026 по делу №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>