Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года (с учетом выходных дней 19.09.2026-20.09.2026, 26.09.2026-27.09.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2026 по иску Водомесова Василия Александровича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании суммы ошибочно уплаченной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Водомесова В.А. обратилась в суд с требованиями к МИФНС России № 30 по Свердловской области взыскании суммы ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 33 410 руб. 00 коп., признании действий по отказу в выплате незаконными
В обоснование иска указано, что при подаче заявления в Первоуральский городской суд в платежном поручении на оплату госпошлины, ошибочно указан код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований по адресу суда, в который подается иск. Вместо кода 65524000 ( ОКТМО Первоуральска) указан код 53640425, что соответствует ОКТМО Сакмарского сельского совета Оренбургской области. Иск оставлен без движения с установлением сроков исправления документов. В установленные сроки исправления были выполнены, иск принят к рассмотрению заведено гражданское судопроизводство.
Для возврата ошибочно уплаченной госпошлины был выполнен запрос в Сакмарский районный суд о выдаче справки об отсутствии рассмотрения каких либо исковых требований предъявляемых нами. ДД.ММ.ГГГГ такая справка от Сакмарского районного суда была получена и включена в комплект документов для подачи заявления о возврате ошибочно перечисленной госпошлины в Первоуральскую инспекцию № МИФНС России по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате ошибочного платежа с приложением комплекта документов включающих определение об оставлении без движения выданного Первоуральским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы госпошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, справка Сакмарского районного суда Оренбургской области об отсутствии рассмотрения гражданских дел по иску Водомесова Василия Александровича от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для перечисления средств направлены ответчику. Работниками инспекции № 30 комплект документов принят без замечаний. По истечении десяти дней получен отказ возвращения налоговой инспекцией суммы госпошлины как не указанной к возврату ни Первоуральским судом, ни Сакмарским районным судом. Первые ссылаются на неправильный адресат, вторые на отсутствие учетной документации подачи искового заявления, соответственно получения средств. Получился замкнутый круг - деньги у налоговой, она их не передает адресатам и не возвращает плательщику.
Просит признать действия работников инспекции №30 самоуправством, не соответствующим требованиям ст.334.40 НК РФ, ст.40.1 Бюджетного кодекса РФ и приказа Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении общих требований по возврату излишне уплаченных(взысканных) платежей, взыскать с инспекции №30 ФНС по Свердловской области в пользу Водомесова В.А. незаконно удерживаемую сумму 33410 рублей.
Истец Водомесов В.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент им получен оригинал справки из Сакмарским районным судом Оренбургской области, данный оригинал с новым заявлением направлен в налоговую инспекцию, считает необходимым дождаться результатов рассмотрения данного нового заявления.
Представитель ответчика МИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с письменным отзывом представителя ответчика в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а так платежные документы, в случае возврата суммы в части.
В инспекцию ДД.ММ.ГГГГ Водомесовым А.В., действующим по доверенности в интересах Водомесова В.А., на бумажном носителе в налоговый орган по месту учета представлено заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины с приложением подтверждающих документов: справка Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение Первоуральского городского суда Свердловской области по материалам производства № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалам №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты расчетного счета, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.
При анализе представленных документов установлено, что в резолютивной части определения Первоуральского городского суда Свердловской области отсутствует основание для возврата излишне уплаченной государственной пошлины (исковое заявление оставлено без движения, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не разрешен), в представленной справке суда отсутствует ссылка на платежный документ.
Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных среда формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика.
Сообщение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, представленный налогоплательщиком лично на бумажном носителе в Инспекцию направлено ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом (ШПИ №).
Водомесов В.А. ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» представил заявление на возврат государственной пошлины, к которому приложена копия справки Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, к заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются подлинные документы, а не их копии. Сканированный образ справки не может быть признан подлинным документом, поскольку представляет собой копию документа.
Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика по следующей причине: к заявлению необходимо предоставить подлинный экземпляр справки суда на бумажном носителе подписанный судьей и заверенный синей гербовой печатью суда, так как данное определение, отсутствует в картотеке дел на официальном сайте суда.
Таким образом, правовые основания для возврата государственной пошлины по судебным делам на основании сканированных образов справок отсутствуют. Для осуществления возврата излишне уплаченной государственной пошлины, налогоплательщику необходимо представить заявление о возврате в налоговый орган по месту учета с приложением оригинала справки Сакмарского районного суда Оренбургской области и копии платежного документа.
В виду отсутствия указанных документов Инспекцией правомерно вынесены решения об отказе.
На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС № 30 по Свердловской области просит отказать в удовлетворении искового заявления Водомесова Василия Александровича о признании действий незаконными по отказу в возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 33 410 руб.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Дела искового производства, возникающие из налоговых правоотношений, в том числе дела по искам к налоговым органам о возврате излишне уплаченных сумм налогов, относятся к подсудности судов районного уровня, не зависимо от цены иска.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы судами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.
Обязанность доказывания самого факта нарушения права лежит на истце.
Судом установлено, что при подаче заявления в Первоуральский городской суд Водомесов В.А. в платежном поручении на оплату госпошлины, ошибочно указал код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований по адресу суда, в который подается иск, вместо кода 65524000 ( ОКТМО Первоуральска) указан код 53640425, что соответствует ОКТМО Сакмарского сельского совета Оренбургской области. Иск оставлен без движения с установлением сроков исправления документов. В установленные сроки исправления были выполнены, иск принят к рассмотрению заведено гражданское судопроизводство.
ДД.ММ.ГГГГ Водомесовым А.В., действующим по доверенности в интересах Водомесова В.А., на бумажном носителе в налоговый орган по месту учета представлено заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины с приложением подтверждающих документов: справка Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Первоуральского городского суда Свердловской области по материалам производства № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалам №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты расчетного счета, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.
При анализе представленных документов установлено, что в резолютивной части определения Первоуральского городского суда Свердловской области отсутствует основание для возврата излишне уплаченной государственной пошлины (исковое заявление оставлено без движения, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не разрешен), в представленной справке суда отсутствует ссылка на платежный документ.
Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных среда формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика.
Сообщение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, представленный налогоплательщиком лично на бумажном носителе в Инспекцию направлено ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом (ШПИ №).
Водомесов В.А. ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» представил заявление на возврат государственной пошлины, к которому приложена копия справки Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 24.03.2023 № 03-05-06-03/25936, к заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются подлинные документы, а не их копии. Сканированный образ справки не может быть признан подлинным документом, поскольку представляет собой копию документа.
Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика по следующей причине: к заявлению необходимо предоставить подлинный экземпляр справки суда на бумажном носителе подписанный судьей и заверенный синей гербовой печатью суда, так как данное определение, отсутствует в картотеке дел на официальном сайте суда.
Тот факт, что оригинал справки Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Водомесов В.А. в налоговую инспекцию не предоставлял, он не оспаривал. Таким образом, проверить достоверность справки, полученной самим Водомесовым В.А. по электронной почте и предоставленной в налоговую инспекцию в виде копии копии, налоговый орган возможности не имел.
При указанных обстоятельствах решение налогового органа об отказе в возврате государственной пошлины является законным, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец Водомесов В.А. не лишен возможности защиты права. В случае отказана налоговой инспекции в возврате государственной пошлины по его новому заявлению (с предоставление оригинала справки), этот отказ он не лишен возможности обжаловать самостоятельно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Водомесова Василия Александровича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании суммы ошибочно уплаченной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>