ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Первоуральск 15 сентября 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С., при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/2026 по иску Орловой Елены Витальевны к Головлеву Евгению Владимировичу, Меньшикову Андрею Анатольевичу о признании сделок купли-продажи нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к Головлеву Е.В., Меньшикову А.А. о признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения гаража площадью 1 869,9 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером № заключенный между Головлевым Евгением Владимировичем и Орловой Еленой Витальевной 18.05.2025. Признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения гаража площадью 1 869,9 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером № заключенного между Орловой Еленой Витальевной и Меньшиковым Андреем Анатольевичем 10.11.2025.
В судебном заседании представитель истца Колдаев А.А. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
В суд поступил отзыв от Головлева Е.В., из которого следует, что договор купли-продажи был совершен им лишь для вида, фактически имущество не передавалось, денежные средства он не получал. Фактически гаража не существует, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2022.
Ответчик Меньшиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно совершившими сделку, от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения.
Фиктивность мнимой сделки заключается и в том, что у сторон нет цели, достигнуть заявленных результатов. Достаточным основанием для признания сделки ничтожной является установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.
Из материалов дела следует, что в результате разбирательства дела не установлены факты, которые указывали на то, что волеизъявление сторон в связи с обстоятельствами дарения квартиры, не совпадали с их внутренней волей.
Судом установлено, что 18.05.2025 заключен договор купли-продажи нежилого помещения гаража площадью 1 869,9 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером № между Головлевым Евгением Владимировичем и Орловой Еленой Витальевной (л.д. 5).
10.11.2025 заключен договор купли-продажи нежилого помещения гаража площадью 1 869,9 кв.м., находящегося по адресу ХМАО-Югра, р-н. Нижневартовский, пгт. Новоаганск, <адрес>, с кадастровым номером № заключенного между Орловой Еленой Витальевной и Меньшиковым Андреем Анатольевичем (л.д. 6).
Определением Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 14.07.2022 по делу № по делу о признании Головлева Е.В. банкротом установлено, что нежилое помещение гараж площадью 1 869,9 кв.м., находящегося по адресу <адрес> с кадастровым номером № не существует, поскольку ликвидирован (согласно ответа Главы городского поселения Новоаганск № от 04.02.2022).
Ответчик также в отзыве на иск указал, что заключил договор купли-продажи для виду, гараж в его собственности отсутствовал. В этой связи требования истца о признании недействительным договора купли-продажи надлежит удовлетворить.
Таким образом, суд находит требования Орловой Е.В. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орловой Елены Витальевны к Головлеву Евгению Владимировичу, Меньшикову Андрею Анатольевичу о признании сделок купли-продажи нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения гаража площадью 1 869,9 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером № заключенный между Головлевым Евгением Владимировичем и Орловой Еленой Витальевной 18.05.2025.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения гаража площадью 1 869,9 кв.м., находящегося по адресу №, с кадастровым номером № заключенного между Орловой Еленой Витальевной и Меньшиковым Андреем Анатольевичем 10.11.2025.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
Судья: