РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С.
при секретаре Гильмановой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/2026 по иску Гвоздева Сергея Павловича, Гвоздевой Веры Викторовны к Пономареву Виталию Вячеславовичу о признании незначительными доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права собственности на доли в жилом помещении и земельный участок, признании права собственности на доли в жилом помещении и земельный участок, взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Гвоздев С.П., Гвоздева В.В. обратились в суд с иском к Пономареву В.В. о признании незначительными доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права собственности на доли в жилом помещении и земельный участок, признании права собственности на доли в жилом помещении и земельный участок, взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Гвоздев С.П., Гвоздева В.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый на дом по адресу <адрес>, площадью 27,8 кв.м., а также по 298/1035 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1380 кв.м. Изначально дом был в собственности истца Гвоздевой В.В., которая подарила его своей дочери ФИО1 (супруге ответчика, которая умерла 12.01.2023). При жизни ФИО16 завещала дом своему мужу Пономареву В.В., однако завещание было оспорено в судебном порядке и признано недействительным. В связи с чем собственниками спорного дома стали истцы по 1/3 доли и ответчик – также 1/3 доли. В исковом заявлении указано, что истец не проживает в жилом доме, не несет расходов по его содержанию, не имеет к нему интереса. Поскольку ответчик не заинтересован в доме, то истцы просят о признании незначительными доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права собственности на доли в жилом помещении и земельный участок, признании права собственности на доли в жилом помещении и земельный участок, взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности.
Истец Гвоздев С.П., Гвоздева В.В., представитель истцов Климина Е.С., в судебном заседании доводы иска поддержали, прояснили, что у истцов и ответчика конфликтные отношения, он обманным путем вынудил ФИО1 составить на него завещание, которое затем истцы оспорили. Ответчик препятствует им в пользовании домом, в доме находятся его вещи в коробках, что препятствует их пользованию домом. Он постоянно в доме не проживает, однако использует дом как дачу, может пожарить мясо, истопить баню.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д. 111 – 112), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Свидетели Свидетель №1, ФИО9, пояснили, что в доме по адресу <адрес> ранее проживала ФИО1 с мужем, затем в доме никто не живет. До этого дом принадлежал Гвоздевой В.В.
Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он приезжает на выходные в гости к Пономареву В.В. в дом, они могут пожарить мясо, помыться в бани, отдохнуть.
Суд, выслушав истцов и их представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2024 исковые требования Гвоздевой В.В., Гвоздева С.П. к Пономареву В.В. о признании завещания недействительным удовлетворены. Признано недействительным завещание от 01.07.2022 от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Первоуральск Свердловской области ФИО2, зарегистрированное в реестре № (л.д. 30 – 41). В этой связи дом и земельный участок вошли в наследственную массу после смерти ФИО1
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии установления наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию. Из материалов дела следует, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилого помещения для своего проживания, данное помещение является единственным принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 104 – 105), его доля 1/3 не является незначительной, она равна доле каждого из истцов. Истцы помимо спорного дома имеют в собственности и иные жилые помещения: у Гвоздева С.П. имеется дом по адресу <адрес> (л.д. 99 – 100), расположенный напротив спорного дома, в котором истцы и проживают.
Также судом установлено, что оплату за дом производит ответчик (л.д. 137 – 151), о чем им представлены квитанции об оплате. В доме имеются как вещи ответчика, так и вещи истцов.
Истцы пояснили, что имеют ключи от дома, однако не желают его использовать совместно с ответчиком. Однако данное обстоятельство не является основанием для возможности принудительного прекращения права собственности на единственное жилое помещение, принадлежащее ответчику. В этой связи иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гвоздева Сергея Павловича, Гвоздевой Веры Викторовны к Пономареву Виталию Вячеславовичу о признании незначительными доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права собственности на доли в жилом помещении и земельный участок, признании права собственности на доли в жилом помещении и земельный участок, взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: