РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С.
при секретаре Бусовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2026 по иску Хабаровой Виктории Валерьевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 35» в лице председателя Пильникова Александра Владимировича о признании недействительным решение общего собрания собственников СНТ «Коллективный сад №35», оформленного решением собрания собственников СНТ «Коллективный сад №35» от 06.06.2026,
УСТАНОВИЛ:
20.07.2026 Хабарова В.В. обратилось в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 35» в лице председателя Пильникова Александра Владимировича о признании недействительным решение общего собрания собственников СНТ «Коллективный сад №35», оформленного решением собрания собственников СНТ «Коллективный сад №35» от 06.06.2026 по вопросу №3: «Со 01.07.2026 года исключить все участки, находящиеся в собственности должников, от водоснабжения и электроснабжения. Последующее подключение за счет собственников после уплаты долга», по вопросу №5: «Собственнику участка №40 за самовольное подключение к энергосистеме сада назначить штрафы размере 10 000 рублей (десяти тысяч)», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. В последующем представитель истца уточнила исковые требования, в связи с отсутствием кворума просила полностью признать недействительным решение собрания собственников СНТ «Коллективный сад №35» от 06.06.2026.
В судебном заседании представитель истца Хабаровой В.В. Хабибрахманова Д.Х. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что отсутствовал кворум при принятии решений 06.06.2026.
Представитель ответчика СНТ «Коллективный сад №35» Пильников А.В. в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, кроме того, согласился с доводами истца о том, что у СНТ «Коллективный сад №35» отсутствуют полномочия на отключения электроэнергии.
Представитель третьего лица АО «ЭнергосбытПлюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание иска ответчиком.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
На основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Согласно положениям ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.
При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает возможность для садоводческого некоммерческого товарищества предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, либо по иным причинам, в том числе и права обращаться с требованиями о признании подключения к электросетям незаконным.
Судом установлено, что решением собрания собственников СНТ «Коллективный сад №35» оформленным 06.06.2026, при отсутствии кворума, были приняты вопросы №3: «С 01.07.2026 года исключить все участки, находящиеся в собственности должников, от водоснабжения и электроснабжения. Последующее подключение за счет собственников после уплаты долга», №5: «Собственнику участка №40 за самовольное подключение к энергосистеме сада назначить штрафы размере 10 000 рублей».
Факт отсутствия кворума сторонами не оспаривался, общая площадь земельных участков товарищества составляет 45 525 кв.м., в голосовании приняло участие 18 476 кв.м. (л.д. 95 – 99). В этой связи надлежит признать указанное решение незаконным.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг (л.д. 14).
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.
Представитель истца составила исковое и уточненное исковое заявление, принимала участие в 4-х судебных заседаниях по делу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что разумной будет являться сумма представительских услуг 25 000 рублей.
Также с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 000 рублей и почтовые расходы 97 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабаровой Виктории Валерьевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 35» в лице председателя Пильникова Александра Владимировича о признании недействительным решение общего собрания собственников СНТ «Коллективный сад №35», оформленного решением собрания собственников СНТ «Коллективный сад №35» от 06.06.2026 удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников СНТ «Коллективный сад №35», оформленного решением собрания собственников СНТ «Коллективный сад №35» от 06.06.2026, размещенное на информационном стенде товарищества, мессенджере МАХ и журнале протоколов № 49.
Взыскать с СНТ «Коллективный сад №35» в пользу Хабаровой Виктории Валерьевны расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, почтовые расходы 97 рублей, всего 28 097 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: