Мотивированное решение изготовлено судом 20 октября 2026 года (с учетом выходных дней 10.10.2026-11.10.2026, 17.10.2026-18.10.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2629/2026 по иску Шайнурова Фирдуса Фоатовича к Аксёновой Яне Алексеевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шайнуров Ф.Ф. обратился в суд с иском к Аксёновой Я.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 200 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 8 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 140 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак № под управлением Аксёновой Я.А., и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Шайнурова Ф.Ф. Транспортное средство принадлежит Шайнурову Ф.Ф. Виновником на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является Аксёнова Я.А. В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак Е293ХО 196 получил механические повреждения. Транспортное средство Опель Корса, государственный регистрационный знак № застраховано в страховой компании «АльфаСтрахование», страховой полис №. Транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак Е293XО196 застраховано страховой компании «ИНГОССТРАХ», страховой полис №. Страховая «АльфаСтрахование» насчитала страховую выплату в размере 98 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шайнурову Ф.Ф. было перечислено страховое возмещение по полису в размере ОСАГО 98 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 был проведен осмотр транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате чего составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 475 600 рублей. Стоимость услуги по оценке составила 8 400 рублей, которая была оплачена Шайнуровым Ф.Ф. Актом сдачи-приема выполненных работ от 05.06.202026 к договору на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и Шайнуровым Ф.Ф. был заключен договор о оказании юридических услуг №. Расходы по данному договору составили 47 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 377 200 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 140 руб. 00 коп.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».
Истец Шайнуров Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель Рысьева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Шайнурова Ф.Ф.
Представитель истца Рысьева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик Аксёнова Я.А. присутствовала при осмотре автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, о чем имеется ее подпись в акте осмотра, оригинал экспертного заключения приобщен к материалам дела.
Ответчик Аксёнова Я.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, на осмотре транспортного средства присутствовала, с объёмом повреждений согласна, вместе с тем, не согласна с размером ущерба, считает его завышенным.
Согласно доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что размер ущерба завышен и не доказан. Представленное истцом экспертное заключение изначально было составлено в отношении автомобиля «Лада Веста», который не участвовал в ДТП. После письменного возражения истец исправил марку на «Киа Рио», однако осмотр автомобиля не проводился, что вызывает сомнения в достоверности заключения. Истцом получено страховое возмещение в размере 98 400 рублей, которое не было оспорено. Из этого следует, что истец согласился с размером ущерба, который определен страховой компанией. Предъявление требований в большем размере считает злоупотреблением правом. Просит суд учесть то обстоятельство, что ее супруг находится на специальной военной операции, сама она доходов не имеет.
Представитель третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не предоставили. Суд считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак № под управлением Аксёновой Я.А., и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Шайнурова Ф.Ф. /л.д.53/.
В результате указанного ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аксёновой Я.А., которая управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 8.3 Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Аксёнова Я.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им пункта 8.3 ПДД РФ /л.д. 51/.
Таким образом, судом установлено, что нарушение Аксёновой Я.А. правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба имуществу истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шайнурова Ф.Ф. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис №), а автогражданская ответственность Аксёновой Я.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №).
Истец Шайнуров Ф.Ф. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 98 400 руб. 00 коп..
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № без учета износа составит 475 600 руб. 00 коп. /л.д. 78-105/.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении, требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по делу установлен с разумной степенью достоверности, так как подтвержден заключением лица, обладающего специальными познаниями в установлении данного юридически значимого обстоятельства.
Возражения стороны ответчика в части размера ущерба носят характер предположений, никакого достоверного обоснования необходимости получения еще одного заключения лица обладающего специальными познаниями, сторона ответчика не предоставила.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик заблаговременно была уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако к моменту судебного заседания достоверных доказательств в опровержение размера ущерба ответчик не предоставила, более того, по ходатайству ответчика судебное разбирательство уже откладывалась, однако ответчиком данное время для сбора и предоставления доказательств в суд использовано не было, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик процессуальных обязанностей, связанных с возможностью назначения судом судебной экспертизы не выполнила (денежные средства на депозит суда не внесла, гарантийных писем о возможности проведения экспертизы не предоставила).
Дальнейшее отложение дела по ходатайству ответчика существенным образом нарушит баланс интересов сторон в части права истца на рассмотрение дела в разумные сроки и скорейшее возмещение ущерба.
Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ответчик суду не предоставил.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ущерб причиненный истцу в результате действий ответчика, между действиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 375 600 руб. 00 коп.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
С учетом имущественного положения ответчика, которая в настоящее время не работает, находится в положении беременности, а также с учетом участия супруга ответчика в специальной военной операции, суд полагает, что размер взыскиваемого с ответчика ущерба подлежит уменьшения до 308 400 руб. 00 коп. (на 20 %) и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном судом размере.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы: на оплату услуг оценщика в размере 8 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 140 руб. 00 коп.
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Аксёновой Я.А.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шайнурова Фирдуса Фоатовича к Аксёновой Яне Алексеевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Аксёновой Яны Алексеевны (паспорт №) в пользу Шайнурова Фирдуса Фоатовича (паспорт №) возмещение ущерба в сумме в сумме 308 400 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 8 400 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 47 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 140 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец