РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/2026 по иску Бажуковой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бажукова Н.П. обратилась в суд с требованиями к ООО «БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН» о защите прав потребителя о признании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 76 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 74 920 руб. 00 коп., неустойки в размере 63 840 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 руб. 83 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходов за юридические услуги в сумме 33 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнённого искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бажуковой Н.П. и ООО «БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН» заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1.1. Договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождение процедуры банкротства до момента завершения процедуры, заказчик оплачивает услуги (работы) Исполнителя в сроки и а условиях, определенных настоящим Договором.
Согласно п. 1.2. под комплексом услуг, оказываемых исполнителем заказчику понимается:
- Устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета настоящее Договора. Правовой анализ ситуации и документов. - 15 % (стоимость услуги в % соотношении от общей стоимости услуг по договору);
- Подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции по Федеральному закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) - 15 % (стоимость услуги в % соотношении от общей стоимости услуг по договору);
- Составление и подача в суд заявления с целью признать Заказчика финансов несостоятельным гражданином -25 % (стоимость услуги в % соотношении от общей стоимости услуг по договору);
- Действия, необходимые для признания заказчика финансово несостоятельный (банкротом). Составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, запросов). - 30 % (стоимость услуги в % соотношении от общей стоимости услуг по договору);
- Контроль действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства - 15 % (стоимость услуги в % соотношении от общей стоимости услуг по договору).
Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по Договору, в соответствии с п. 1.1. составляет: 228 000 рублей.
Истцом обязательства по оплате денежных средств в соответствии с п. 3.2.1. Договора были исполнены - денежные средства оплачены исполнителю в сумме 76 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовом ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1.2 Договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги предусмотренные Договором, однако обязательства не были исполнены.
В связи с чем, Бажукова Н.П. вынуждена отказаться от услуг ООО «БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН».
Таким образом, на сегодняшний день услуги по договору ООО «БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН» оказаны ненадлежащим образом, некачественно, не представлено ни одного результата и доказательства работ.
ДД.ММ.ГГГГ Бажукова Н.П. отправила ООО «БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН» заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств в течение 10 (десяти) дней со дня получения настоящего заявления с требованием добровольно перечислить денежные средства в размере 76 000 рублей по предоставленным реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было получено.
ДД.ММ.ГГГГ иск поступил в Первоуральский городской суд. Ответчик вернул денежные средства истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления искового заявления в суд.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика штраф в размере 74 920 руб. 00 коп., неустойку в размере 63 840 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 руб. 83 коп., расходы за юридические услуги ИП Жакова Д.Э. в сумме 33 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Истец Бажукова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, направила в суд своего представителя Рысьеву Е.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Рысьева Е.В. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет/ в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН» Фещенко Е.Д./ действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год/ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бажуковой Н.П. по месту ее жительства осуществлен почтовый перевод денежных средств в размере 76 000 руб., что подтверждается квитанцией АО «Почта России» №, перевод №.
ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора осуществляется путем уведомления другой стороны, а договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.
Подача Бажуковой Н.П. заявления от ДД.ММ.ГГГГ является односторонним отказом от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления. В данном случае, действительно имеет место односторонний отказ от договора, истец также ссылается на эту норму.
В исковом заявлении Бажукова Н.П. указывает, что ООО «БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН» услуги по договору не оказало, результат оказанных услуг и доказательства выполненной работы ей не предоставлены.
Все эти заявления опровергаются имеющимися документами, в подписании которых участвовал сам Истец.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован комплекс юридических услуг, включающий в том числе консультационное сопровождение и правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, подготовку заявления о признании заказчика банкротом, подготовку иных процессуальных документов и контроль действий арбитражного управляющего.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 228 000 руб., а пунктом 3.2 предусмотрена оплата 12 ежемесячными платежами по 19 000 руб.
Во исполнение договора сторонами подписан промежуточный акт об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН» фактически оказало Бажуковой Н.П. следующие услуги: консультационное сопровождение в рамках предмета договора; предоставление списка документов, необходимых для подготовки заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); подготовка и направление запросов в государственные органы; правовой анализ ситуации и документов.
Стоимость объема оказанных услуг определена сторонами в размере 34 200 руб., что соответствует 15% общей стоимости услуг по договору.
Истец собственноручно подтвердил, что указанные услуги оказаны, необходимые документы переданы, претензий к качеству и объему оказанных услуг она не имеет. Акт подписан обеими сторонами. Утверждение о том, что ответчиком не было оказано никаких услуг и не представлен какой-либо результат работы, прямо противоречит подписанному самой Бажуковой Н.П. документу.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий либо осуществление определенной деятельности, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 840 руб., рассчитанную исходя из 3% от суммы 76 000 руб. за каждый день просрочки. При этом истец не учитывает, что статья 32 Закона регулирует право потребителя отказаться от исполнения договора при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, тогда как при наличии существенных недостатков услуги применению подлежит статья 29 Закона (Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2024 № 4-КГ24-57-К1).
Кроме того, предусмотренный статьей 31 десятидневный срок относится к требованиям, основанным на пункте 1 статьи 28 и пунктах 1 и 4 статьи 29 Закона, а никак не основанным на ст. 32.
Если истец полагает необходимым взыскание неустойки, то необходимо было указать и доказать, какое именно обязательство ответчика, в какой установленный договором срок не было исполнено либо какой конкретно недостаток имели фактически оказанные услуги. В настоящее время слова Истца ничего не подтверждает. Его слова, напротив, опровергаются документами.
Истец указывает, что заявление о возврате денежных средств было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.
При признании применимым предусмотренного статьей 31 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока его течение начинается ДД.ММ.ГГГГ. Десятый день срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ).
Первым днем возможной просрочки являлось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано Истцом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 25 дней.
Даже при использовании предложенной Истцом базы расчета размер неустойки составил бы 76 000 руб. х 3% х 25 дней = 57 000 руб. вместо заявленных 63 840 руб.
Истец одновременно просит взыскать: неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по статье 31 Закона о защите прав потребителей и проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата тех же денежных средств за тот же период.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, по общему правилу положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются и взысканию подлежит предусмотренная неустойка.
Поскольку нарушения со стороны ответчика не было взыскание штрафа, морального вреда, расходов на представителя являются полностью безосновательными.
На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бажуковой Н.П. и ООО «БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН» заключен договор об оказании юридических услуг /л.д.8-10/.
Согласно п. 1.1. Договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождение процедуры банкротства до момента завершения процедуры, заказчик оплачивает услуги (работы) Исполнителя в сроки и а условиях, определенных настоящим Договором.
Согласно п. 2.1.2 Договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги предусмотренные Договором.
Как указано в п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по Договору, в соответствии с п. 1.1. составляет: 228 000 рублей.
Бажуковой Н.П. обязательства по оплате денежных средств в соответствии с п. 3.2.1. Договора были исполнены денежные средства были оплачены ООО «БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН». в сумме 76 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовом ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.
ДД.ММ.ГГГГ Бажукова Н.П. направила в адрес ООО «БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН» заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств в течение 10 (десяти) дней со дня получения настоящего заявления с требованием добровольно перечислить денежные средства в размере 76 000 рублей по предоставленным реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН» получило заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Бажуковой Н.П. по месту ее жительства осуществлен почтовый перевод денежных средств в размере 76 000 руб., что подтверждается квитанцией АО «Почта России» №, перевод № /л.д.25/.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 63 840 руб. 00 коп., в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован комплекс юридических услуг, включающий в том числе консультационное сопровождение и правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, подготовку заявления о признании заказчика банкротом, подготовку иных процессуальных документов и контроль действий арбитражного управляющего.
Во исполнение договора между Бажуковой Н.П. и ООО «БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН» подписан промежуточный акт об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик оказал Бажуковой Н.П. следующие услуги: консультационное сопровождение в рамках предмета договора; предоставление списка документов, необходимых для подготовки заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); подготовка и направление запросов в государственные органы; правовой анализ ситуации и документов /л.д.11/.
ДД.ММ.ГГГГ Бажукова Н.П. направила в адрес ООО «БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН» заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств в течение 10 (десяти) дней со дня получения настоящего заявления с требованием добровольно перечислить денежные средства в размере 76 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН» получено заявление о расторжении Договора об оказании юридических услуг, таким образом договор прекратил свое действие с момента получения заявления ответчиком.
Поскольку истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор, доказательств ненадлежащего оказания услуги в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования в части размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, суд полагает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) в пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств по договору в размере 76 000 рублей удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, истец от требований не отказывался, настаивал на взыскании штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 38 000 руб. 00 коп.
Заявления об уменьшении размера штрафа от ответчика в суд не поступало, как и доказательств его чрезмерности.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Истом заявлены требования о взыскании судебных расходов за юридические услуги в сумме 33 000 руб. 00 коп. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, суд считает, что расходы истца на представителя являются чрезмерными, не соответствуют принципам разумности и справедливости, ценности защищаемого права, подлежат уменьшению.
Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на представителя до 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бажуковой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН» (ИНН 6679165028) в пользу Бажуковой Натальи Павловны (паспорт №) штраф в сумме в сумме 38 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 53 000 руб. 00коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН» (ИНН 6679165028) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>