РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кутенина А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Герцена» к Администрации муниципального округа Первоуральск, Золкину Игорю Владимировичу, Золкиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Герцена» (далее по тексту ООО «УК Герцена») обратилось в суд с иском к Администрации МО Первоуральск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71 395 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Золкин И.В., Золкина Г.Н.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 мая 2026 года по гражданскому делу № исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Герцена» к Золкину Игорю Владимировичу, Золкиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворены.
Определением Первоуральского городского суда от 21.07.2026 заочное решение Первоуральского городского суда от 22.05.2026 по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Герцена» к Администрации муниципального округа Первоуральск, Золкину Игорю Владимировичу, Золкиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – отменено.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты>, 28 января 1952 года рождения, являлся собственником <адрес> (лицевой счет №), расположенной по адресу <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации № от 17.10.2008. Согласно записи акта о смерти № от 24 ноября 2014 года ФИО1 умер 21 ноября 2014 года. В отношении ФИО1 открыто наследственное дело № нотариусом ФИО2. Протоколом № от 25 октября 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» было выбрано управляющей организацией в доме по адресу <адрес>. В связи с реорганизацией ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» (ОГРН: 1206600027798, ИНН: 6678107697) в форме присоединения к ООО «Управляющая компания Герцена» (ОГРН: 1256600024801, ИНН: 6678142613) ООО «УК «Новый горизонт» прекратило деятельность с 09.12.2025. В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «УК Герцена» является правопреемником ООО «УК «Новый горизонт». С 01.01.2026 указанный МКД выбыл из управления истца, следовательно, до 31.12.2025 включительно истец осуществлял управление многоквартирным домом в качестве правопреемника ООО «УК «Новый горизонт». За период август-декабрь 2021-2025 год по лицевому счету № накопилась неоплаченная задолженность в размере 71 395,26 руб. за предоставляемые управляющей компанией коммунальные услуги, а именно - за содержание и ремонт общего имущества в МКД.
22.05.2026 в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца были уточнены встречные исковые требования. Просит взыскать с Золкиной Г.Н. сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 35 697 руб. 63 коп., с Золкина И.В. сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 35 697 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. по 2 000 руб. с каждого. (л.д. 72)
Представитель истца ООО «Управляющая компания Герцена» Попова Е.С., действующая на основании доверенности от 01.12.2025, выданной сроком на три года (л.д. 20) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 118).
Ответчик Золкин И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на исковое заявление в котором просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и пени за период с 01.08.2021 по 26.03.2023, снизить размер неустойки (пени) за просрочку оплаты коммунальных платежей до 2 500 руб.
Ответчик Золкина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания без непосредственного участия, не представила. Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Представитель ответчика Администрации МО Первоуральск – Перевощикова А.К., действующая на основании доверенности № от 03.10.2025, выданной сроком на 1 год (л.д. 60) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик не согласен с исковым требованиями, считает их незаконными и не обоснованными. Согласно сведениям из ЕГРН, наследодатель является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дата и номер государственной регистрации права № от 17.10.2008 года. Наследодатель скончался 21.11.2014 года. После ознакомления с материалами дела Администрации стало известно, что у умершего ФИО1 имеются наследники, принявшие наследство. Поскольку в настоящем деле выморочное имущество отсутствует, Администрация не может быть признана надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является наследник (наследники), фактически принявший наследство, который в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Кроме того, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление истца поступило в Первоуральский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованиям за период с 01 августа 2021 года по 26 февраля 2023 года истцом был пропущен срок исковой давности. Для требований кредиторов продолжают течь сроки исковой давности, установленные для их требований к умершему должнику. Открытие наследства не прерывает, не приостанавливает и не восстанавливает их (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). Просит отказать ООО «Управляющая компания Герцена» в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального округа Первоуральск о взыскании с Администрации муниципального округа Первоуральск суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 71 395,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Рассмотреть по существу гражданское дело № в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании статей 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
На основании ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что согласно сведений из Единого государственного реестра сделок с недвижимостью собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, значится ФИО1 (л.д. 30-31).
Согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ», по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО1 (л.д. 63).
ФИО1, 28.01.1952 года рождения, умер 21.11.2014, что подтверждается записью акта о смерти № от 24.11.2014 (л.д. 33).
Как следует из ответа нотариуса нотариальной палаты Свердловской области, нотариального округа Первоуральск ФИО2 (л.д. 34) после смерти ФИО1, умершего 21.11.2014 заведено наследственное дело №.
Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1, умершего 21.11.2014, следует, что после смерти ФИО1 наследником первой очереди является его сын – Золкин Игорь Владимирович, 04.05.1983 года рождения, который обратился к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также его супруга Золкина Галина Николаевна, 20.12.1956 года рождения, которая отказалась от принятия наследства, причитающегося ей по закону после умершего мужа ФИО1, кроме того 22.05.1015 обратилась с заявлением о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества (л. д. 36-38).
22.06.2015 нотариусом города Первоуральска Свердловской области ФИО8 – Золкину И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 52), на ? долю в праве общей совместной собственности на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак Р939МК 96 (л.д. 52 оборот).
11.07.2015 нотариусом города Первоуральска Свердловской области ФИО8 – Золкину И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном трехэтажном доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> от 03.09.2013 (л.д. 52 оборот).
22.06.2015 нотариусом города Первоуральска Свердловской области ФИО8 – Золкиной Г.Н. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а именно на 1/2 долю в праве совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на 1/2 долю в праве совместной собственности на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак Р939МК 96 (л.д. 54).
Таким образом, наследником после смерти ФИО3 является Золкин И.В., принявший наследство на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.06.2015, собственником другой 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Золкина Г.Н., на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу от 22.06.2015.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 36 вышеуказанного Постановления следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Наследник должника, при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, ответчики Золкин И.В., Золкина Г.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд признает надлежащими ответчиками по заявленным требованиям Золкина И.В., Золкину Г.Н. соответственно, требования к Администрации МО Первоуральск удовлетворению не подлежат.
Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Протоколом № от 25 октября 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» было выбрано управляющей организацией в доме по адресу <адрес> (л.д. 6-7).
В связи с реорганизацией ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» (ОГРН: №, ИНН: №) в форме присоединения к ООО «Управляющая компания Герцена» (ОГРН: №, ИНН: №) ООО «УК «Новый горизонт» прекратило деятельность с 09.12.2025. В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «УК Герцена» является правопреемником ООО «УК «Новый горизонт» (л.д. 18-19).
С 01.01.2026 указанный МКД выбыл из управления истца, следовательно, до 31.12.2025 включительно истец осуществлял управление многоквартирным домом в качестве правопреемника ООО «УК «Новый горизонт».
В период с августа 2021 года по декабрь 2025 года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг по принадлежащей им квартире, вследствие чего было допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по лицевому счету за указанный период (л.д. 8-11). Согласно выписки по лицевому счету, представленной истцом, по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в период с августа 2021 год по декабрь 2025 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71 395 руб. 26 коп.
В данном случае, обязанность по оплате указанной задолженности должна быть возложена на ответчиков Золкина И.В., Золкину Г.Н.
Ответчиком Золкиным Г.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Иск в суд подан 26.03.2026. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности по апрель 2023 года включительно, в связи с чем ответчиков надлежит взыскать сумму долга в размере 41 584 руб. 34 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Ответчик Золкин И.В. просил снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и штрафной характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Определенный судом размер пени – 11 087 руб. 52 коп., принимая во внимание длительное неисполнение ответчиками своих обязательств, не нарушает баланс прав участников спора, принципу соразмерности не противоречит, не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.
Довод ответчика о необходимости снижения размера пени судом отклоняется, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана обоснованность такого снижения, равно как не приведены и уважительные причины, препятствовавшие надлежащему и своевременному исполнению обязательства по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиками своих обязательств, суд не находит, оснований для снижения пени, взыскиваемых с ответчиков в пользу истца, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С целью обращения в суд истом ООО «УК Герцена» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от 14.11.2025 на сумму 4 000 руб. (л.д. 5).
Таким образом, с Золкиной Галины Николаевны в пользу ООО «УК Герцена» подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги в размере 26 335 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с Золкина Игоря Владимировича подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги в размере 26 335 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Герцена» к Золкину Игорю Владимировичу, Золкиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Золкиной Галины Николаевны (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Герцена» задолженность за коммунальные услуги в размере 26 335 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 28 335 руб. 93 коп.
Взыскать с Золкина Игоря Владимировича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Герцена» задолженность за коммунальные услуги в размере 26 335 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 28 335 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: