РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/2026 по иску Ремши Игоря Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДРСУ-34» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ремша И.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДРСУ-34»/далее по тексту ООО СЗ «ДРСУ-34» / о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 20.04.2026 в размере 1 712 698 руб. 99 коп., с продолжением начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательств по передаче объекта, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 254 рубля, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 3580 рублей, почтовых расходов в размере 367 руб. 88 коп..
Заочным решением Первоуральского городского суда от 19.05.2026 исковые требования Ремши И.Л. – удовлетворены частично. С ООО СЗ «ДРСУ-34» в пользу Ремши И.Л. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 20.04.2026 в размере 1 712 698 руб. 99 коп., с продолжением начисления неустойки с 21.04.2026 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (16, 5 %),от цены 14 154 537 руб. 09 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по передаточному акту, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 634 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 19 254 рубля, почтовые расходы в размере 367 руб. 88 коп.. Остальные исковые требования Ремши И.Л.– оставлены без удовлетворения; с ООО СЗ «ДРСУ-34» в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 15 827 руб. 99 коп..
Мотивированное заочное решение составлено 02.06.2026.
16.06.2026 представитель ответчика ООО СЗ «ДРСУ-34» Осадчая Ю.М., действующая на основании доверенности № от 13.01.2026 сроком действия по 12.01.2028 обратилась в Первоуральский городской суд с заявлением об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 19.05.2026.
Определением Первоуральского городского суда от 24.07.2026 заочное решение Первоуральского городского суда от 19.05.2026 по гражданскому делу № по иску Ремши И.Л. к ООО СЗ «ДРСУ-34» - отменено, производство по делу возобновлено.
До рассмотрения дела по существу истец Ремша И.Л. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 01.08.2026 в размере 3 316 408 руб. 04 коп., почтовые расходы в общем размере 939 руб. 58 коп., остальные исковые требования оставил без изменения.
Определением Первоуральского городского суда от 14.09.2026 уточненное исковое заявление Ремши И.Л. принято к производству суда/л.д.134-135/
Истец Ремша И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.133/, интересы истца Ремши И.Л. в судебном заседании представлял Пономарев В.А., действующий на основании доверенности № № от 18.04.2026 сроком действия три года/л.д.10-11/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Ремши И.Л..
В судебном заседании представитель истца Пономарев В.А. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал. Суду пояснил, что 28.09.2024 между ООО СЗ «ДРСУ-34» и участниками долевого строительства Ремшой И.Л., Турчаниновой Я.К. был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-й Дубровский-1.3(кв)-1/32/10(1) (АК), согласно которому объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная на 32 этаже, под номером 465, общей площадью 34,31 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: г<адрес> земельном участке с кадастровым номером №
Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области от 28.10.2024 года.
Согласно пункту 4.1. Договора, цена договора, то есть стоимость объекта долевого строительства, определена в сумме 14 297 512 руб. 22 коп..
Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены Договора. Денежные средства были внесены истцом за счет собственных и кредитных средств и получены ответчиком, что подтверждается письмом ответчика от 05.03.2026 года об оплате полной цены договора.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора истцу принадлежит 99/100 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, 1/100 доли принадлежит третьему лицу Турчаниновой Я.К..
В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в период с 01.11.2025 и не позднее 30.11.2025 года.
Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан истцу только 01.08.2026 года.
Учитывая, что до 31.12.2025 года действовал мораторий на взыскание неустойки в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №, соответственно, расчёт неустойки производится с 01.01.2026 года.
Нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства на дату подписания сторонами, передаточного акта по окончании строительства (01.08.2026) составило 213 дней за период с 01.01.2026 по 01.08.2026.
Размер неустойки определяется исходя из цены договора, то есть размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта. Доля истца в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства составляет 99/100, что соответствует сумме 14 154 537 руб. 09 коп. от цены договора.
На день исполнения обязательства (на 30.11.2025) по передаче объекта долевого строительства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 16,5% (Письмо ЦБ РФ от 24.10.2025).
В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 01.01.2026 по 01.08.2026 составляет 3 316 408 руб. 04 коп..
При этом в части применения в расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта договора долевого участия размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, сторона истца полагает, что размер такой ставки не должен исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 %, действующей по состоянию на 01.07.2023.
Ставка рафинирования ЦБ РФ в размере 7,5 %, действовавшая по состоянию на 01.07.2023 о применении которой заявляет ответчик в своих возражения на иск истца со ссылкой на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, в данном случае неприменима, поскольку в п. 2 данного Постановления № указан конкретный период с 01.07.2023 по 31.12.2025 в течение которого применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 %.
Однако, в данный период истец не предъявлял требование о взыскании неустойки, начало периода было заявлено с 01.01.2026 года, соответственно, должна быть применена текущая ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства.
Вместе с тем, если суд при расчете неустойки примет ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, то в этом случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки.
Наоборот учитывая, что объект договора долевого участия должен был передан истцу не позднее 30.11.2025, а фактически передан только 01.08.2026 года, то есть спустя 8 месяцев, что является значительной задержкой, а также учитывая, что неустойка была рассчитана не за весь период нарушения срока передачи объекта договора долевого участия, а только с 01.01.2026 ввиду действия моратория, и в случае применения ставки рефинансирования из расчета 7,5 % вместо заявленных 16,5%, то есть будет уменьшена на 9 %, при данных обстоятельствах не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
07.03.2026 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией об отправлении, описью вложения.
14.04.2026 от ответчика поступил ответ на претензию истца, в котором он отказал в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.
Виновными действиями ответчика, допустившего нарушение срока передачи квартиры, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу нарушения права относительно объекта долевого строительства, отсутствия квартиры, в которой он мог бы уже проживать, сделать ремонт и которую он рассчитывал получить в установленный Договором срок, а также подорожанием строительных материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры.
С учетом изложенного, истец оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика в своих письменных возражениях на иск (пункт 4) указывает о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326. По мнению стороны истца оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку у ответчика нет такого права на основании данного Постановления № 326, так на основании абз. 10 пункта 1 Постановления N 326 отсрочка до 31.12.2026 предоставляется по требованиям, которые были предъявлены к исполнению застройщиком до дня вступления в силу настоящего постановления, то есть до 22.03.2024, тогда как требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предъявлено истцом в иске от 20.04.2026.
При подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 19 254 рублей, так как цена иска превышает 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 18.04.2026 года.
Кроме того, при предъявлении претензии, подготовке и подаче в суд искового заявления, направления уточненного искового заявления истец понес судебные издержки, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ в виде почтовых расходов в общем размере 1307 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные суммы истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Ответчик – представитель ООО СЗ «ДРСУ-34» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.136/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что выполненный истцом расчет предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ неустойки является неверным, поскольку согласно указанной норме при расчете неустойки должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.
Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.
Аналогичная правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. До 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 Постановления).
Таким образом, при расчете неустойки истцу следовало применять ставку рефинансирования в размере 7,5 %, действующую на момент исполнения обязательств согласно условиям договора.
Контррасчет неустойки, на дату рассчитанную истцом неустойка составляет 778 498.17 руб.
Цена договора Период просрочки Ставка 14 154 512,22 01.01.2026 -20.04.2026 7,5%
Формула 14 154 512,22 *110 (дней) х 2 х 1/300 х 7,5%= 778 498,17 р.
Согласно позициям Верховного и Конституционного Судов, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами Кредитора и Должника Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться конкретные обстоятельства дела, в том числе: цена Договора, длительность периода и причины нарушения обязательств Застройщиком, принятие Застройщиком мер к завершению строительства, исполнение Застройщиком своих обязательств, последствия для Участника долевого строительства вследствие нарушения Застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.(Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-0, «Обзор практики разрешения Судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г.).
Ответчик обоснованно полагает, что имеются веские доводы и основания для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а именно отсутствие серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства в собственность по причине затягивания приемки объекта долевого строительства со стороны истца; финансирование окончания строительства дома, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы; своевременная сдача дома; факт передачи Застройщиком участнику объекта долевого строительства; незначительный период просрочки; заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен периоду просрочки исполнения обязательств
Указанные факты исключают намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.09.2018 г. № 41-КГ18-27, при наличии Заявления Застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствует о снижении неустойки, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до более разумного предела; снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, а также сумму судебных расходов; в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 предоставить отсрочку/л.д.127-128/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО СЗ «ДРСУ-34».
Третье лицо Турчанинова Я.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.136 оборот/. Своим заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие/л.д.131/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Турчаниновой Я.К..
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве).
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Судом установлено, что 28.09.2024 между истцом Ремша И.Л., третьим лицом Турчаниновой Я.К. и ответчиком ООО СЗ «ДРСУ-34», заключен договор участия в долевом строительстве № 1-й Дубровский-1.3 (кв)-1/32/10 (1) (АК), в соответствии с предметом договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.
Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: Квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 465, этаж: 32, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 34, 31 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 34, 31 кв.м. Проектная общая жилая площадь 9, 69, количество комнат: 1, условный номер комнаты: 1, прроектной площадью 9, 69 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 24, 62 кв.м. в количестве 3 шт., наименование помещения: кухня, проектной площадью: 17, 88 кв.м., наименование помещения: с/у, проектной площадью: 3, 60 кв.м., наименование помещения: холл, проектной площадью: 3, 14 кв.м. расположенный в объекте недвижимости (п.3.2).
Согласно п. 3.5. Договора, право на оформление в общую долевую собственность (99/100 доли в праве собственности Ремши И.Л., 1/100 доли в праве собственности Турчаниновой Я.К.).
На момент подписания настоящего договора Цена Договора составляет 14 297 512 руб. 22 коп. (четырнадцать миллионов двести девяносто семь тысяч пятьсот двенадцать рублей 22 копейки), что соответствует долевому участию в строительстве 34, 31 кв.м.. Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 416 715 руб. 60 коп. (четыреста шестнадцать тысяч семьсот пятнадцать рублей 60 копеек) за один квадратный метр Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства (п.4.1.).
Согласно п. 5.1 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период:
5.1.1. начало периода -01.11.2025 г.,
5.1.2 окончание периода – не позднее 30.11.2025/л.д.15-34/.
Обязанность дольщика по оплате объекта строительства по договору участия в долевом строительстве исполнена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 30.10.2024 на сумму 14 297 512 руб. 22 коп./л.д. 72/.
07.03.2026 Ремша И.Л. обращался к ООО СЗ «ДРСУ-34» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства/л.д.36-38/.
В ответ на данное заявление ответчиком было направлено в адрес истца письмо с указанием, что оснований для выплаты неустойки не имеется/л.д.39/.
Фактически объект долевого строительства передан истцу Ремше И.Л., третьему лицу Турчаниновой Я.К. по передаточному акту – 01.08.2026, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок/л.д.121-122/.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая, что период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 относительно заявленной истцом ко взысканию неустойки окончился 31.12.2025, суд приходит к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 (дата окончания действия моратория) по 01.08.2026 (фактическая дата передачи объекта долевого строительства по акту).
Истцом произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату передачи объекта долевого строительства, установленной Указанием Центрального банка России – 16, 5 % годовых. Размер неустойки по расчету истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составил 3 316 408 руб. 04 коп., а именно: 14 154 537 руб. 09 коп. х 213 х 1/150 х16,5%/л.д.119-120/.
Вместе с тем суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку данный расчет является неверным, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при расчете неустойки должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 30.11.2025 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).
При этом, согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (п. 2 Постановления).
Таким образом, при расчете неустойки, в данном случае должна быть применена ставка рефинансирования в размере 7,5%, действующая на момент исполнения обязательства согласно условиям договора.
Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 7, 5 % годовых, согласно которого сумма неустойки за период с 01.01.2026 по 01.08.2026 составляет 1 597 458 руб. 20 коп. (14 154 537 руб. 09 коп. (стоимость доли истца 99/100) х 7, 5 %/300 х 213дней х2 =1 507 458 руб. 20 коп..
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафных санкций (неустойке, штрафу).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение. Указанная правоприменительная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.
В обоснование своих возражений представитель истца указал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения начисленных сумм штрафных санкций, учитывая, что неустойка была рассчитана не за весь период задержки передачи объекта, размер ставки рефинансирования.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика к начисленной неустойке, в том числе принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательств, размер неустойки, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1 250 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт неудовлетворения требований Ремши И.Л. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с ООО СЗ «ДРСУ-34» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Определенный размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца и принципов разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Как следует из ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф.
Как уже было указано судом, претензия была направлена истцом в адрес ответчика 07.03.2026 (после прекращения действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №), таким образом, размер штрафа составит 63 000 рублей (1 250 000 рублей + 20 000 рублей * 5 % = 63 000 рублей).
С учетом возражений ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 000 рублей.
Представителем ответчика было заявлено о применении отсрочки исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.
Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по уплате неустойки, штрафа на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, поскольку на основании абз. 10 п. 1 постановления N 326 отсрочка до 31.12.2026 предоставляется по требованиям, которые были предъявлены к исполнению застройщиком до дня вступления в силу настоящего постановления, то есть до 22.03.2024, тогда как требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предъявлено истцом в иске от 20.04.2026.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Ремшой И.Л. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Пономарева В.А. по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 15.04.2026, содержащим расписку о получении Пономаревым В.А. денежных средств в размере 30 000 рублей от Ремши И.Л. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2026 /л.д.57/.
В соответствии с предметом договора Ремша И.Л. (Заказчик) поручает, а Пономарев В.А. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО Специализированный застройщик «ДРСУ-34» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по Договору участия в долевом строительстве <адрес> от 28.09.2024 года.
Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей, уплаченных Заказчиком исполнителю наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Подписанием настоящего договора Заказчик подтверждает факт передачи, а Исполнитель подтверждает факт получения указанной денежной суммы/л.д.57/.
В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из содержания приведенных норм следует, что Пономарев В.А. не лишен права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.
Из материалов дела следует, что представителем истца Пономаревым В.А. составлено и подано в суд исковое заявление/л.д. 4-8/, представлены письменные документы, в обоснование заявленных исковых требований/л.д.9-61/, составлено и подано в суд уточненное исковое заявление/л.д.118-120/, составлены и поданы в суд письменные пояснения/л.д.137-138/, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции -19.05.2026 (до отмены заочного решения суда), 01.10.2026, Пономарев В.А. был допущен к участию в деле на основании доверенности № № от 18.04.2026 сроком действия три года/л.д.10-11/.
Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается распиской, содержащейся в тексте договора на оказание юридических услуг от 15.04.2026/л.д.57/.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу им были понесены.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, характера спора, учитывает категорию сложности дела, полагая, что рассмотрение данного гражданского дела не представляло определенной сложности, с учетом проделанной представителем работы, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов 30 000 рублей не является чрезмерным, данную сумму суд считает разумной и справедливой.
При таких обстоятельствах с ООО СЗ «ДРСУ-34» в пользу Ремши И.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Разрешая требования Ремши И.Л. о взыскании денежных средств в размере 3580 рублей, уплаченных за составление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.
Согласно копии нотариальной доверенности № № от 18.04.2026 следует, что при совершении нотариальных действий с Ремши И.Л. за удостоверение доверенности в суд взыскано по тарифам 3580 рублей/л.д.10-11/.
Также в материалы дела представлена квитанция от 18.04.2026 заверенная нотариусом г. Екатеринбурга ФИО6, из содержания которой следует, что истцом за нотариальное оформление документов – доверенность была уплачена сумма в размере 3580 рублей/л.д.12/.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности № № от 18.04.2026, выданная Ремшой И.Л. на имя Пономарева В.А., данная доверенность содержит широкий круг полномочий, выдана не только на представление интересов истца в суде, но и в различных организациях и иных учреждениях/л.д.10-11/.
Таким образом, требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3580 рублей не подлежат удовлетворению.
Кроме того, стороной истца заявлены к взысканию почтовые расходы на общую сумму 1307 руб. 46 коп..
Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в связи с отправкой в адрес ответчика досудебной претензии, что подтверждается кассовым чеком от 07.03.2026 на сумму 367 руб. 88 коп./л.д.13/, в связи с отправкой в адрес ответчика копии первоначального искового заявления с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком от 20.04.2026 на сумму 426 руб. 74 копл.д.58/, в связи с отправкой в адрес ответчика копии уточненного искового заявления с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком от 15.08.2026 на сумму 512 руб. 84 коп./л.д.122 а/.
Таким образом, поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на защиту, а также в счет исполнения положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их судебными издержками, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, то есть в размере 1307 руб. 46 коп..
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.
При обращении с иском - 20.04.2026, истцом была указана цена иска 1 712 698 руб. 99 коп., размер государственной пошлины от цены иска 1 712 698 руб. 99 коп. составляет 32 126 руб. 99 коп..
Истцом при подаче иска была уплачена сумма государственной пошлины в размере 19 254 рубля, что подтверждается чеком по операции от 18.04.2026 на сумму 19 254 рубля/л.д.9/.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 19 254 рубля.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 11 246 рублей (государственная пошлина от суммы 1 250 000 рублей = 27 500 рублей, 27 500 рублей - 19 254 рублей = 8246 рублей (за требования имущественного характера) + 3000 рублей (за требования о компенсации морального вреда) = 11 246 рублей).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ремши Игоря Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДРСУ-34» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДРСУ-34»/ИНН 7722367378/ в пользу Ремши Игоря Леонидовича/СНИЛС №/ неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 01.08.2026 в размере 1 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 19 254 рубля, почтовые расходы в общем размере 1307 руб. 46 коп..
Остальные исковые требования Ремши Игоря Леонидовича – оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДРСУ-34»/ИНН 7722367378/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 246 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская