РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» к Габовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» (далее ООО «ПКО «Бизнес Перспектива») обратилось в суд с иском к Габовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 03.06.2013г. между заемщиком Габовой О.Ю. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № KD20300000086531 согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. 22.08.2024г. между ООО «ПКО «ФинТраст» и ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» был заключен договор уступки прав (требований) № 04-2024 на основании которого право требования по кредитному договору № KD20300000086531 от 03.06.2013г. в размере 125 149 руб. перешло к ООО «ПКО «Бизнес Перспектива». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 125 149 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 754 руб. 47 коп.
Представитель ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Габова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, в суд направил заявление, в котором просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.06.2013г. между заемщиком Габовой О.Ю. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № KD20300000086531 согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с максимальным кредитным лимитом 56 492 руб. 79 коп. под 69% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 11-12).
Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил в полном объеме, должником не оспаривается.
22.08.2024г. между ООО «ПКО «ФинТраст» и ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» был заключен договор уступки прав (требований) № 04-2024 на основании которого право требования по кредитному договору № KD20300000086531 от 03.06.2013г. в размере 125 149 руб. перешло к ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» (л.д. 20, 21).
Как следует из материалов дела кредитный договор № KD20300000086531 заключен 03.06.2013г., кредит выдан сроком на 36 месяцев, то есть до 03.06.2016г., началом течения срока исковой давности является 04.06.2016г.
Из материалов дела следует, что Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Увельского района с заявлением о выдаче судебного приказа 28.03.2025г. По заявлению истца 11.04.2025г. мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № KD20300000086531 от 03.06.2013г. в размере 125 149 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 29.04.2025г. судебный приказ от 11.04.2025г. о взыскании с Габовой О.Ю. задолженности по кредитному договору № KD20300000086531 от 03.06.2013г. отменен, в связи с поступлением возражений от должника.
Таким образом, на момент обращения ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» к мировому судье судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области уже был пропущен установленный законом срок исковой давности (с 04.06.2016 года + 3 года), что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» к Габовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD20300000086531 от 03 июня 2013 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года.